Приговор № 1-114/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-114/2024

Дело №1-114/2024

УИД 32RS0033-01-2024-001187-34


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 23 апреля 2024 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Соловьевой Ю.Г.,

с участием

государственного обвинителя – помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Середа А.А.,

подсудимых Н2,

Н1,

их защитников – адвокатов Юхновец О.М.,

ФИО2,

представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Н2, <...>, ранее не судимого,

Н1, <...>, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30 июля 2023 года, около 22 часов, Н2 и Н1 договорились между собой умышленно, с корыстной целью, совместно завладеть принадлежащей ФИО1 детской коляской «СВХ» стоимостью 12000 рублей, находившейся на лестничной площадке у входной двери <адрес> в г.Брянске.

В это время, действуя согласно достигнутой договоренности, пока Н2, согласно отведенной ему роли, около данного подъезда наблюдал за окружающей обстановкой для недопущения обнаружения совершаемого ими иными лицами, Н1, пользуясь отсутствием постороннего внимания, забрала указанную коляску с места хранения и вынесла ее на улицу.

Затем, завладев указанным имуществом, Н2 и Н1 с ним скрылись, получив реальную возможность впоследствии указанным имуществом распорядиться по своему усмотрению, тем самым его <...> похитили, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Н2 и Н1 в присутствии защитников заявили, что обвинение им понятно, с ним они согласны полностью, поддерживают ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявили это ходатайство добровольно и после консультации с защитником. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе – предусмотренные ст.317 УПК РФ о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Государственный обвинитель и защитники подсудимых, а также потерпевший (в представленном суду заявлении) выразили согласие с постановлением приговора в отношении Н2 и Н1 в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что подсудимые заявили ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Н2 и Н1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд не усматривает каких-либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ и приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Помимо этого, поскольку Н2 и Н1, предварительно договорившись между собой, затем, действуя совместно и согласованно, используя и взаимно дополняя действия друг друга, пользуясь тем, что за ними никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, завладели имуществом ФИО1 стоимостью 12000 рублей, после чего с ним скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размер, который, с учетом его материального положения и уровня дохода, а также размера похищенного, для него является значительным, указанные действия обоих подсудимых суд квалифицирует по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает, что к уголовной ответственности они привлекаются впервые, их семейное и материальное положение, состояние здоровья их <...>, наличие у каждого из них удовлетворительных характеристик с мест проживания, при этом, обстоятельствами, смягчающими наказание Н2 и Н1 в силу п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает <...> явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось не только в полном признании ими своей вины, но и в выдаче похищенного имущества, а также в сообщении на досудебной стадии производства по делу полной и подробной информации об имеющих юридическое значение обстоятельствах произошедшего, в том числе – о совершенных каждым в процессе реализации совместного умысла действиях.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обоих подсудимых, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном.

Наряду с указанными сведениями о личностях подсудимых, смягчающими их наказание обстоятельствами при отсутствии отягчающих, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, в силу ст.67 УК РФ - также характер и степень фактического участия каждого в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда.

При совокупности таких данных суд приходит к выводу о назначении обоим подсудимым наказания в виде штрафа, поскольку, по убеждению суда, такое наказание будет являться соразмерным содеянному, способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Конкретный размер наказания в виде штрафа Н2 и Н1 суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых и их семей, а также с учетом возможности получения ими дохода.

Избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем детская коляска подлежит возвращению по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, на основании ч.10 ст.316 УК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Н2 и Н1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Н2 и Н1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- детскую коляску, хранящуюся у потерпевшего ФИО1, - возвратить указанному владельцу по принадлежности.

Процессуальные издержки (оплата труда адвокатов) в размере 9876 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: ОГРН <***>, УФК по Брянской области (УМВД России по г.Брянску), ИНН <***>, КПП 325701001, ОКАТО 15401000000, лицевой счет № <***>, р/с <***> отделение Брянск, БИК 041501001, ОКТМО 157010000, КБК 18811621010016000140, УИН 18853223010040008588, УИН 18853223010040008587.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Д.И. Бобков