Определение № 2-2618/2017 2-2618/2017~М-1412/2017 М-1412/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-2618/2017

Дело № 2-2618/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Шармановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2618/2017 по иску ИП ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Г Л.Б.

Гражданская ответственность собственника застрахована в СГ «Компаньон».

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно извещению о ДТП от 08.11.2015 г. водитель ФИО2, управляя ТС <данные изъяты>, р/н №, допустил столкновение с ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением Ц Э.А. Свою вину в ДТП ФИО2 признал.

Согласно договору цессии от 20.01.2016 г. Г Н.Н. передал, а ФИО1 приняла право требования в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 08.11.2015 г.

10.11.2015 г. посредством почтового отправления ответчику было вручено заявление, пакет документов с заявлением об осуществлении страховой выплаты с просьбой организовать осмотр и оценку ТС.

Поскольку ответчиком в установленный законом 5-ти дневный срок не был организован осмотр ТС с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к эксперту-технику С Е.В., согласно заключению: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила –17 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила – 15 700 руб.;стоимость оценки - 5 000 руб.; Общая сумма страхового возмещения составила- 20 700 рублей.

10.02.2017г. ответчиком была получена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию занесоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, однако страховая выплата так и не была осуществлена в установленный законом срок. Период просрочки с 02.12.2015 г. по 30.04.2016: 149 (дней) Размер неустойки за 1 день: 20 700 *1/100 = 207 руб. Размер неустойки пени за период: 149 * 207 = 30 843 руб.

На основании изложенного истец, просит суд взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу истца 20700 руб. сумму страховой выплаты, 30 843 руб. – неустойку, штраф в размере 50 %, 724,31 руб. – почтовые расходы. Взыскать со ФИО2 в пользу истца 1400 руб. – разницу между стоимостью фактического ремонта и страховой выплаты, распределить судебные расходы и взыскать в пользу истца 1746 руб. госпошлина, 20000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В подготовительной части судебного заседания судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что истец является индивидуальным предпринимателем.

Истец ИП ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

В судебное заседание от представителя истца ИП ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО3 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу: 6 200 руб. - разницу в сумме страховой выплаты (14 300 + 5,000 - 13 100); 21 307 руб. – неустойка. Период просрочки с 02.12,2015 по 30.04.2016; 149 (дней). Размер неустойки за 1 день: 14 300 * 1 / 100 = 143 руб. Размер неустойки пени за период: 149 * 143 = 21 307 руб., штраф - в размере 50% от полной суммы страхового возмещения (14 300 руб.); 724,31 руб. - почтовые услуги; 1 746 руб. - госпошлина; 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя;

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", действующая на основании доверенности С Е.В. в судебное заседание явилась, не возражала против прекращения производства по делу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1) Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных норм, вопрос о подведомственности споров судам общей юрисдикции или арбитражным судам должен разрешаться исходя из субъектного состава участников спора и характера возникших правоотношений.

Поскольку заявленный иск носит экономический характер, сторонами являются юридические лица и индивидуальный предприниматель, суд приходит к выводу о подведомственности данного спора соответствующему арбитражному суду.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, то есть, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ИП ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: