Апелляционное постановление № 22К-2245/2025 от 19 марта 2025 г.

Судья Михайлова К.И. Материал № 22К-2245/2025

УИД: 50RS0026-01-2024-023600-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 марта 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Александрова А.Н. при помощнике судьи А.С.., ведущем протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О. и адвоката Ямашкина В.С. судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Ямашкина В.С. в защиту интересов <данные изъяты>» в порядке ст.125 УПК РФ на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 23 января 2025 года, которым в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Ямашкина В.С., действующего в интересах <данные изъяты>», о признании незаконным бездействия начальника МУ МВД России «Люберецкое» ФИО1 отказано, производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Ямашкина В.С., действующего в интересах <данные изъяты> о признании незаконным бездействия Люберецкого городского прокурора Московской области прекращено.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав адвоката Ямашкина В.С. и мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Ямашкин В.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит о признании бездействия начальника МУ МВД России «Люберецкое» ФИО1 выразившегося в несообщении заявителю – представителю <данные изъяты> о принятом решении по заявлению о преступлении в отношении Ц от 10.06.2024, а также не разъяснении его права обжаловать принятое решение и порядка обжалования, о признании незаконным бездействия Люберецкого городского прокурора Московской области Девятко Д.А., выразившегося в не рассмотрении обращения <данные изъяты> от 18.07.2024, не рассмотрении в порядке ст.124 УПК РФ жалобы <данные изъяты> прокурору Московской области от 22.08.2024, направленной 29.08.2024 в Люберецкую городскую прокуратуру из прокуратуры Московской области, не выполнении указаний и.о. заместителя начальника управления по надзору за уголовно – процессуальной и оперативно – розыскной деятельностью органов внутренних дел прокуратуры Московской области ФИО2 от 29.08.2024 (16/1-р-2024) об организации проверки приведенных в обращении представителя <данные изъяты> У доводов и принятии мер прокурорского реагирования.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ было отказано.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Ямашкин В.С., действующий в интересах <данные изъяты>, подал в Московский областной суд апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить. Указывает, что суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части признания незаконным бездействия начальника МУ МВД России «Люберецкое» ФИО1, выразившегося в том, что заявителю - представителю Банка, не сообщили о принятом решении по заявлению преступлении в отношении Ц от 10 июня 2024 года, а также в том, что ему не разъяснили его право обжаловать принятое решение и порядок обжалования. В обоснование такого вывода судом приведен тот факт, что по итогам рассмотрения заявления о преступлении от 10 июня 2024 года в отношении Ц и.о. дознавателя УУП 2-го ОП МУ МВД России «Люберецкое» 28 июня 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое направлено заявителю Й., о чем в материалах проверки имеется сопроводительный лист. Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части признания незаконным бездействия начальника МУ МВД России «Люберецкое» ФИО1, суд, при этом, не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Таковыми являются отсутствие дат в сопроводительных письмах на имя представителя Банка Й и Люберецкого городского прокурора, а также наличие одного и того же исходящего номера (65/9-7533) в данных сопроводительных письмах. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что представитель Банка Й был надлежащим образом уведомлен о принятом по его жалобе решении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2024 года и ему разъяснено право его обжалования не соответствует фактическим обстоятельствам. В части прекращения производства по желобе о признании незаконным бездействия Люберецкого городского прокурора Московской области следует также указать на незаконность и необоснованность принятого решения. Основанием для такого вывода являются следующие обстоятельства. 18 июля 2024 года в связи с отсутствием информации из органов дознания о принятом по заявлению в отношении Ц решении представителем Банка У на имя Люберецкого городского прокурора подано электронное обращение о взятии под контроль проведения процессуальной проверки по данному заявлению и уведомлении представителя Банка о результатах проведенной проверки, а также принятых в отношении органов дознания мер прокурорского реагирования. 22 августа 2024 года из-за отсутствия информации из Люберецкой городской прокуратуры о принятых по обращению представитель Банка результатах проверки в отношении Ц представитель Банка У обжаловал в порядке ст.124 УПК РФ прокурору Московской области бездействие Люберецкого городского прокурора, выразившееся в нерассмотрении обращения представителя Банка от 18 июля 2024 года в установленном законом порядке. Люберецкий городской прокурор, как по обращению представителя Банка от 18 июля 2024 года, так и по жалобе в порядке ст.124 УПК РФ на имя прокурора Московской области от 22 августа 2024 года, направленной 29 августа 2024 года из прокуратуры Московской области для исполнения в Люберецкую городскую прокуратуру, в нарушение требований ст.124 УПК РФ не принял мер прокурорского реагирования и не уведомил представителя Банка о принятом по жалобе решении, что указывает на бездействие Люберецкого городского прокурора.

Проверив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их и прокурора решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Действия должностных лиц и прокурора в рамках проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с этим действия по вынесению процессуальных решений, их отмене прокурором, не свидетельствуют об их незаконности.

В судебном заседании при изучении материала проверки КУСП №<данные изъяты> от 26.06.2024 установлено, что по итогам рассмотрения заявления о преступлении от 10.06.2024 в отношении Ц и.о. дознавателя УУП 2-го ОП МУ МВД России «Люберецкое» 28.06.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое направлено заявителю Й., о чем в материалах проверки имеется сопроводительный лист. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2024 отменено постановлением заместителя Люберецкого городского прокурора от 16.08.2024, установлен срок проверки 30 суток.

Постановлением и.о. дознавателя УУП 2-го ОП МУ МВД России «Люберецкое» от 02.10.2024 отказано в возбуждении уголовного дела, постановление направлено заявителю ЙВ., что подтверждается реестром почтовых отправлений. Указанное постановление отменено 16.12.2024 постановлением заместителя Люберецкого прокурора, установлен срок проверки 30 суток. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела содержат разъяснение права на обжалование и направлены представителю <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части признания незаконным бездействия начальника МУ МВД России «Люберецкое» ФИО1, выразившегося в несообщении заявителю – представителю <данные изъяты> о принятом решении по заявлению о преступлении в отношении Ц от 10.06.2024, а также не разъяснении его права обжаловать принятое решение и порядка обжалования.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованности прекращения производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Ямашкина В.С., действующего в интересах <данные изъяты> о признании незаконным бездействия Люберецкого городского прокурора Московской области суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, так как по смыслу закона, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Обжалуемое заявителем бездействие Люберецкого городского прокурора не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя и препятствующее его доступу к правосудию при наличии у заявителя возможности обжаловать в суд непосредственно те действия должностных лиц, законность которых оспаривалась представителем <данные изъяты> в его жалобе, адресованной в прокуратуру Московской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения конституционных прав заявителя, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Люберецкого городского суда Московской области от 23 января 2025 года, которым в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Ямашкина В.С., действующего в интересах <данные изъяты> о признании незаконным бездействия начальника МУ МВД России «Люберецкое» ФИО1 отказано, производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Ямашкина В.С., действующего в интересах <данные изъяты>», о признании незаконным бездействия Люберецкого городского прокурора Московской области прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ямашкина В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ, при этом заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Александров