Постановление № 05-0187/2025 5-187/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 05-0187/2025

№ 5-187/25

77RS0005-02-2025-002928-83



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.

адрес 11 июня 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «МЭНУА» (далее ООО «МЭНУА»), юридический адрес: адрес, эт подв пом V ком 1,14,15, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 771601001, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЭНУА» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, когда такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве.

Так, 20.11.2024 в 16 час. 10 мин. по адресу: адрес, д.(вл)27, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен факт привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом ООО «МЭНУА» в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, и не имеющего разрешения на работу и патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, который на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность, а именно, осуществлял работы по уборке строительного мусора по вышеуказанному адресу, таким образом, установлен факт несоблюдения юридическим лицом ООО «МЭНУА» требований п. 4 ст.13 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившихся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с ч.1 ст. 13.3 ФЗ № 115-ФЗ.

Генеральный директор ООО «МЭНУА» фио, защитник – адвокат фио в ходе рассмотрения дела и в судебном заседании с правонарушением не согласились, пояснили, что по адресу: адрес ООО «МЭНУА» выполнялись работы по договору подряда по благоустройству территории, в непосредственной близости от них другая организация выполняла работы по ремонту тротуара и установке бордюрного камня, вероятно «РБ Строй», и повредила кромку газона, примыкающего к пешеходной дороге вдоль адрес, который сделало ООО «МЭНУА», в связи с чем, необходимо было в этом месте газон переделать, по срокам Общество не укладывалось, в связи с чем, фио вызвал подкрепление в количестве 4 человек – иностранных граждан, предварительно проверив их документы, в числе которых были паспорта и патенты. В тот день в это месте на «пятачке» работало 3-4 организации, справа работали сетевики, в метре друг от друга работали сотрудники ООО «МЭНУА» и другой организации. Затем, приехало 3-4 сотрудника ОВМ, которые собрали всех рабочих, завели на горку и стали их проверить, взяли у всех иностранных граждан паспорта и произвели на месте фотофиксацию. Сотрудников ООО «МЭНУА» отпустили, поскольку каких-либо нарушений выявлено не было. Однако, через месяц-два фио позвонили из ОВМ. Он приехал в отдел, где инспектор показал ему письменные объяснения иностранных граждан и главного инженера заказчика фио, из которых усматривалось, что в ходе рейда сотрудниками ОВМ выявлены нелегальные мигранты, которые, якобы, осуществляли трудовую деятельность в ООО «МЭНУА», с чем фио не согласился, пояснив, что он не знает этих иностранных граждан, они его сотрудниками не являются. фио тут же в присутствии инспектора позвонил фио с претензиями, на что последний ответил, что сотрудник ОВМ предоставил ему конкретные фамилии иностранных граждан, а фио подписал объяснения. За 24 года ООО «МЭНУА» ни разу не привлекалось к административной ответственности за правонарушения в сфере миграционного законодательства. Ни в договоре подряда на полный комплекс работ по благоустройству, заключенном между генподрядчиком ООО «ГП-МФС» и подрядчиком ООО «МЭНУА», ни в смете не указаны работы по укладке бордюрного камня, которые выполняли задержанные иностранные лица. ООО «МЭНУА» проводило работы по укладке газона, а не установке бордюров, со стороны адрес до пешеходной дороги, вдоль которой другая организация устанавливала бордюры, поскольку граница объекта для ООО «МЭНУА» только до бордюра пешеходной дороги, что подтверждается план-схемой и фотоснимками строительного объекта по адресу: адрес.

Вина ООО «МЭНУА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в полном объеме объективно подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 15.01.2025 адрес №1224658 в отношении юридического лица ООО «МЭНУА», в котором отражены вышеуказанные обстоятельства совершения административного правонарушения;

- рапортом начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласно которому 20.11.2024 по адресу: адрес проведена проверка объекта, где велись ремонтные работы, в ходе которой зафиксировано 3 факта нарушения требований миграционного законодательства РФ, выразившихся в осуществлении трудовой деятельности иностранными гражданами без разрешительных документов, которые признаны виновными по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ;

- протоколом осмотра территории от 20.11.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: адрес, в присутствии двух понятых на объекте строительства выявлен гражданин адрес, который осуществлял деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «МЭНУА» (выполнял работы по благоустройству территории, демонтаж бордюрного камня) без соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности;

- копией протокола об административном правонарушении от 20.11.2024 адрес №1224600 в отношении фио, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ;

- копией паспорта фио;

- письменными объяснениями фио от 20.11.2024, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым с 12.11.2024 он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «МЭНУА», в его обязанности входит выполнение работ по благоустройству территории, демонтаж бордюрного камня по адресу: адрес, д.(вл) 27. Собеседование на работу проходил с руководителем ООО «МЭНУА», при собеседовании достигли следующих договоренностей, берут на испытательный срок, длительность которого не оговаривалась, без заключения трудового договора, так как отсутствуют разрешительные документы на осуществление трудовой деятельности на территории адрес, заработная плата сумма в день. 20.11.2024 он выполнял свои функциональные обязанности на вышеуказанном объекте, когда к нему подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, о том, что без патента на работу он не мог осуществлять трудовую деятельность, знал;

- справкой ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20.11.2024, согласно которой разрешение на работу, патент фио, паспортные данные Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес не выдавался;

- копией постановления Головинского районного суда адрес от 21.11.2024 согласно которому фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в связи с осуществлением трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в ООО «МЭНУА» без разрешения на работу или патента;

- письменными объяснениями фио, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым он является главным инженером ООО «ГП-МФС», 20.11.2024 в ходе проверки сотрудниками полиции по адресу: адрес, были выявлены иностранные граждане фио фиоБ, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, которые осуществляют трудовую деятельность в ООО «МЭНУА» по договору подряда от 25.07.2024 между ООО «ГП-МФС» и ООО «МЭНУА» на полный комплекс работ по благоустройству. Указанные иностранные граждане к ООО «ГП-МФС» не относятся;

- договором подряда №019720659 на полный комплекс работ по благоустройству от 25.07.2024, заключенным между ООО «ГП-МФС» и ООО «МЭНУА», предметом которого является, в том числе, работы прямо не предусмотренные договором, но необходимые для достижения надлежащего результата работ и исполнения договора;

- рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о наличии в действиях юридического лица ООО «МЭНУА» составов административных правонарушений и проведении документарной проверки в отношении ООО «МЭНУА»;

- распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «МЭНУА» от 25.12.2024 №192;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МЭНУА»;

- актом проверки ООО «МЭНУА» от 15.01.2025 №192;

- фотоснимком с объекта по адресу: адрес, где силами ООО «МЭНУА» проводились работы по благоустройству территории;

- дополнительным соглашением №1 от 11.12.2024 к договору подряда;

- протоколом договорной цены на полный комплекс работ по благоустройству на объекте по адресу: адрес, который содержит в списке наименования затрат – раздел Устройство бортов, включающий в себя установку бортового камня на бетонном основании;

- план-схемой строительного объекта по адресу: адрес;

- справкой о стоимости выполненных работ;

- актом о приемке выполненных работ;

- ответами Префектуры адрес, Управы адрес, ГБУ адрес ФИО1 от 06.05.2025;

- ответом ГКУ «ДКР» от 30.05.2025 об отсутствии сведений о трудовой деятельности иностранных гражданах в учреждении;

- ответом и справкой ГБУ Москвы адрес адрес об отсутствии сведений о трудовой деятельности иностранных гражданах в учреждении;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании 20.05.2025, который показал, что он является инспектором отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, юридическое лицо ООО «МЭНУА» ему не знакомо, впервые составлял в отношении данного общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. 20.11.2024 была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: адрес, д.(вл)27, в ходе которой были выявлены иностранные граждане, осуществлявшие по указанному адресу незаконную трудовую деятельность: осуществляли установку, демонтаж, монтаж бордюрного камня, уборку строительного мусора. На месте присутствовал представитель заказчика ООО «ГП-МФС», который был опрошен инспектором и пояснил ему пофамильно, что три иностранных гражданина осуществляли на объекте трудовую деятельность в интересах ООО «МЭНУА» и были допущены к работе именно ООО «МЭНУА». При опросе самих иностранных граждан, они пояснили, что их привлек к работе представитель ООО «МЭНУА». При этом, иностранные граждане свои объяснения подписали, были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. В ходе проведения документарной проверки был приглашен генеральный директор ООО «МЭНУА» фио, который пояснил, что на объекте по адресу: адрес, д.(вл)27 ООО «МЭНУА» проводило полный комплекс работ по благоустройству территории, а указанные иностранные граждане ему не знакомы, он их к работе не привлекал. Вместе с тем, фио пришел к выводу, что именно ООО «МЭНУА» незаконно привлекло иностранных граждан, не имеющих на то разрешительных документов в Москве, к трудовой деятельности на указанном объекте, поскольку не доверять другим инспекторам, проводившим проверку, инспектору, который брал с фио объяснения, у него оснований не имеется. Кроме того, фио не говорил фио о том, что на объекте находилось 3 или 4 организации, в диалоге он предположил, что рядом с их объектом кто-то вел какую-то деятельность. Однако, именно ООО «МЭНУА» на указанном объекте проводило полный комплекс работ по благоустройству территории, в который также входит уборка строительного мусора и установка бордюров. Таким образом, ООО «МЭНУА» выступило работодателем в отношении указанных иностранных граждан.

- показаниями свидетеля адресС., который в судебном заседании показал, что он является инспектором отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, юридическое лицо ООО «МЭНУА» ему не знакомо. Осенью 2024 года была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: адрес, д.(вл)27, в ходе которой были выявлены иностранные граждане, осуществлявшие по указанному адресу незаконную трудовую деятельность. Вместе с ним на место выезжал инспектор фио, который брал объяснения с прораба. Согласно информационному стенду работы проводились юридическим лицом, представитель которого - старший от организации также находился на объекте. Иностранные граждане осуществляли замену бордюрного камня. У них были проверены документы, наличие патентов. В результате проверки было установлено, что с их стороны имеются нарушения, предусмотренные ст.18.10 КоАП РФ, так как у трех граждан не было патентов, после чего, иностранных граждан отвезли в отдел, откуда они были направлены в суд;

- показаниями свидетеля фио, который в судебном заседании показал, что он является ведущим специалистом-экспертом отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, юридическое лицо ООО «МЭНУА» ему не знакомо. Осенью 2024 года была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: адрес, д.(вл)27, где расположен жилой комплекс, в ходе которой были выявлены иностранные граждане, осуществлявшие по указанному адресу незаконную трудовую деятельность. Он вместе с инспектором ФИО2 зашел на объект, они зашли за жилой дом, где увидели, как иностранные граждане вокруг дома меняли бордюрный камень, это было за домом, во дворовом проезде. Рядом с домом стояла их рабочая машина Газель. На объекте также находился представитель генерального подрядчика, который пояснил, что это люди ООО «МЭНУА», что благоустройством территории занимается только ООО «МЭНУА», после чего, предъявил инспекторам договор подряда. После чего, фио и ФИО2 забрали иностранных граждан с объекта. фио взял с представителя генерального подрядчика письменные объяснения, которые представитель полностью прочитал и подписал их. фио показал представителю генерального подрядчика иностранных граждан, на что представитель подтвердил, что трое указанных иностранных граждан действительно работают в ООО «МЭНУА». На вопрос фио «Кто занимается бордюрным камнем?», представитель генерального подрядчика ответил, что это ООО «МЭНУА» и на объекте находятся сотрудники именно ООО «МЭНУА». Работы проводились не со стороны адрес, а за домом, во дворе дома.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд доверяет исследованным доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля фио, адресС., фио, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, ввиду чего, суд находит их достоверными и объективными.

Письменные объяснения фио, фио получены с соблюдением требований КоАП РФ, в том числе, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, объяснения являются допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ООО «МЭНУА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и полностью доказанной.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Доводы защитника о том, что выявленные иностранные граждане не осуществляли трудовую деятельность в ООО «МЭНУА», суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, в том числе письменными объяснениями фио, фио, показаниями свидетелей фио, адресС., фио, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными и объективными. фототаблицей к протоколу осмотра территории, из которого видно, что фио осуществлял деятельность в качестве подсобного рабочего (выполнял работы по благоустройству территории, демонтаж бордюрного камня) в ООО «МЭНУА» по адресу: адрес.

По ходатайству защитника в судебном заседании 10.04.2025 был допрошен в качестве свидетеля фио, который показал, что он работает главным инженером в ООО «ГП-МФС». 20.11.2024 он находился на объекте по адресу: адрес, где их подрядчик ООО «МЭНУА» выполняло свои работы согласно договору подряда по благоустройству на объекте. фио контролировал территорию с газоном до бордюрного камня, а за ним уже работал ГБУ Жилищник. На тот момент объект должен был быть сдан в срок, а Общество опаздывало, в связи с чем, он дал указание ООО «МЭНУА» увеличить количество людей. В тот день на объект приехали сотрудники ОВМ, с которыми фио общался по вопросам объекта. Сотрудник спросил у него про мигрантов без разрешительных документов, на что фио ответил, что собственных сил ООО «ГП-МФС» не имеет, благоустройством объекта занимается подрядная организация, которая и несет ответственность. Сотрудник показал на конкретных иностранных лиц и сказал, что их необходимо проверить, после чего, указанных граждан – примерно 6-8 человек, увезли. Сотрудник ОВМ на месте составил документы, которые фио подписал о том, что указанные нелегальные иностранные лица не относятся к ООО «ГП-МФС». фио видел на объекте сотрудников ООО «МЭНУА», в связи с чем, указал в письменных объяснениях, что они действительно являются сотрудниками ООО «МЭНУА», но не знал, что на тот момент на объекте находились еще другие иностранные лица без разрешительных документов, вероятно, они работали в ГБУ Жилищник, которые впоследствии были задержаны сотрудниками ОВМ. Получается, что фио видел лица иностранных граждан, но документы на них не видел. В его письменных объяснениях информация была указана со слов сотрудников ОВМ, которую он не проверил и подписал объяснения.

Вместе с тем, показания фио, данные в судебном заседании, и письменные объяснения, данные на объекте во время проверки, не противоречат друг другу относительно фактических обстоятельств дела, суд принимает во внимание показания свидетеля фио как уточняющие.

Однако, показания фио в части, что на объекте находились еще другие иностранные лица без разрешительных документов, вероятно, они работали в ГБУ Жилищник, которые впоследствии были задержаны сотрудниками ОВМ, суд во внимание не принимает, поскольку они носят вероятностный характер, не могут подтвердить либо опровергнуть значимые по делу обстоятельства, кроме того, в этой части его показания опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, признанных судом достоверными и объективными, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

К представленному защитником списку сотрудников ООО «МЭНУА», суд относится критически, сомневается в его достоверности, не принимает во внимание как допустимое и относимое доказательство, поскольку, при каких обстоятельствах он составлен, проверить его достоверность не представляется возможным.

Ссылка защитника на сведения об открытом конкурсе в электронной форме по комплексному благоустройству территории, в том числе по адрес, исполнителем которого является ООО «СтройСити», суд не может принять во внимание, поскольку указанные сведения не относятся к событиям и обстоятельствам 20 ноября 2024 года и не содержат достоверных сведений о лице, фактически допустившим фио, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, к осуществлению трудовой деятельности 20.11.2024 на объекте по адресу: адрес, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «МЭНУА» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Вся совокупность доводов, изложенных генеральным директором ООО «МЭНУА», защитником, не опровергает факт нарушения юридическим лицом требования п.4 ст.13 ФЗ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в виде фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего фио, является способом защиты юридического лица и свидетельствует о том, что они даны с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия ООО «МЭНУА» по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента, когда такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве.

Оснований для применения положений ст.4.1 КоАП РФ, о чем просит сторона защиты, прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, суд не усматривает.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, которое ранее не привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, что суд относит к числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, и, с учетом обстоятельств дела, считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц санкцией ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматривая при этом оснований для снижения размера штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «МЭНУА» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Штраф необходимо уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по указанным ниже реквизитам: УФК по адрес (УВД адрес ГУ МВД России по адрес) ИНН <***>, КПП 774301001, р/с № <***> ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Москве адрес, БИК 004525988, номер счета 03100643000000017300, КБК 18811601181019000140, ОКТМО 45336000, УИН 18890477250012246580.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, следует представить в ФИО1 районный суд адрес по адресу: адрес и фио, д.31, к.2, (электронная почта: sostav-adm@05.msksud.ru). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения.

В силу ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы в канцелярию суда.

Судья Ж.Г. Аверьянова