Решение № 2-3493/2018 2-3493/2018~М-3360/2018 М-3360/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3493/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Барсовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащему на праве собственности ФИО1, под еуправлением ФИО6 Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Мазда 6, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП согласно страховому полису в порядке обязательного страхования была застрахована СК «Согласие». (полис №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, согласно страховому полису в порядке обязательного страхования застрахована в АО «Согаз» (полис №).

Т.к. в данном ДТП участвовало 2 транспортных средст, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, при этом в данном ДТП причинен вред здоровью физических лиц, то заявление направлено страховщику, застраховавшему ответственность собственника ТС <данные изъяты>.

<дата>, приложив все необходимые документы, истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, а также с просьбой об организации осмотра транспортного средства, что подтверждается копией акта приема-передачи документов.

Страховщиком произведен осмотр ТС, однако в страховой выплате отказал, сославшись на п. 4.26 Правил ОСАГО. При это ФИО2 не разъяснено, каким образом страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера могут зависеть от результатом производства по уголовному делу. Страховщик сообщил, что по имеющимся у него документам наличие вины страхователя «Согаз» ФИО1 установить не возможно.

Не согласившись с таким решением истец обратился в «Центр экспертизы и оценки» (ИП ФИО7) для проведения экспертизы.

В выводах экспертного заключения указано, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з № составляет с учетом износа <данные изъяты>. Стоимость оценки составила <данные изъяты>.;

<дата> истец направил ответчику досудебную претензию с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС и требованием осуществить страховую выплату и оплатить неустойку, оставшуюся без ответа.

Просит взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на изготовление заключения эксперта в сумме <данные изъяты>, штраф предусмотренный п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в настоящее время вина ФИО6 подтверждается также проведенной по уголовному делу экспертизой.

АО «Согаз», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора, своего представителя в суд не направило, возражения на иск не представило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5 и <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6 Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

<дата> ФИО2 обратился к АО «СОГАЗ» для получения страховой выплаты и с просьбой об организации осмотра транспортного средства. Страховщиком произведен осмотр ТС однако в страховой выплате отказал, сославшись на п. 4.26 Правил ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1).

Досудебная претензия в адрес ответчика направлялась <дата>, ответчик претензию получил.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о согласии страховщика с оценкой причиненных истцу убытков.

Суд принимает данный отчет в качестве достоверного. Оснований не доверять заключению о стоимости ремонта автомобиля и причинённого ущерба не имеется. Проведение оценки ущерба проводилось на основании действующих норм законодательства, с использованием применяемого при оценочной деятельности информационного обеспечения. При этом в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта образует реальный ущерб, нанесенный истцу и составляет те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО », при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки подлежит взысканию в размере невыплаченного страхового возмещения.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание, что доплата страхового возмещения безосновательно не осуществлялась 7 месяцев, суд находит возможным взыскать неустойку <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взыскание судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, почтовые расходы <данные изъяты>., расходы на изготовление заключения эксперта <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Согаз», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.; судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в части взыскания пени в большем размере отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Новочеркасский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: