Решение № 2-1369/2021 2-1369/2021~М-1048/2021 М-1048/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1369/2021

Дело № 2-1369/2021 УИД: 66RS0010-01-2021-002188-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Фальковской Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 и просит взыскать денежные средства в сумме 210000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и сумму штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2021 года между ФИО1 и ООО «Пегас» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №... по которому истец приобретал транспортное средство .... Стоимость транспортного средства составила 1941000 руб. С целю оплаты стоимости автомобиля между истцом и АО «Абсолют Банк» был заключён кредитный договор и предоставлены средства в сумме 1368000 руб. При заключении указанных договоров была навязана услуга «техническая помощь на дороге», заключён договор об оказании услуг по карте помощи на дорогах № №... исполнителем по которому является ООО «Все эвакуаторы». Платежным поручением № 24586 от 24.02.2021 года денежные средства в сумме 210000 руб. были перечислены ИП ФИО2 на основании счета на оплату № ЕК/663-1 от 21.02.2020 года. Вместе с тем, в указанной услуге истец не нуждалась. Истцом было направлено заявление в ООО «Все эвакуаторы» с уведомлением об отказе от договора и требованием о возврате денежных средств, в ответ получены сведения о том, что общество не получало на свой расчетный счет денежных средств, в том числе и за карту помощи на дорогах. В отношениях с клиентом кампания является третьим лицом, на которое продавцом карты возложено исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ. Оказание услуг по карте помощи на дорогах прекращено. Таким образом, надлежащим истцом по делу является ИП ФИО2 16.04.2021 года в адрес ИП ФИО2 направлено заявление об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств. 07.05.2021 года почтовая корреспонденция получена адресатом. Таким образом, с 08.05.2021 года у ответчика возникает обязанность по возврату денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, по обстоятельствам дела дали пояснения аналогичные иску.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменном отзыве на иск указал, что истец воспользовался услугами ИП ФИО2, сделка окончена и результат принят истцом, отказ от услуг в данном случае невозможен, в связи с чем, на возникшие правоотношения распространяются иные положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцу были оказаны консультативные услуги, реализовав в полном объеме услуги, предоставляемые третьим лицом. Доказательств неисполнения договора не представлено, сторонами подписан акт приема - передачи услуг. Доказательств того, что истец покупал карту под влиянием ответчика, от чего зависело приобретение автомобиля, истцом не представлено. Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При разрешении спора следует применять следующие нормы права: между истцом и третьим лицами: п. 1 ст. 781, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, положения ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей», между истцом и ИП ФИО2 - положения ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ и ст. 37 Федерального закона «О защите прав потребителей».

ООО «Все эвакуаторы» ООО «Пегас» и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещены, в лице представителей не явились.

Изучив доводы искового заявления, доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 21.02.2021 года при заключении кредитного договора с АКБ «Абсолют Банк» ФИО1 у ИПСтрижака А.А.был приобретен набор дополнительных услуг «Техническая помощь на дороге», который включает в себя техническую помощь для автомобиля при ДТП, подвоз топлива, эвакуацию автомобиля, юридическую помощь, стоимость услуг составила 210 000 рублей, срок действия карты - 1 год (12 месяцев) (л.д. 67).

Стоимость услуг оплачена истцом, что подтверждается копией платежного поручения№ 24586 от 24.02.2021 года за приобретение дорожной карты № №... года (л.д. 66) и по делу не оспаривается.

Как следует из представленных сторонами Дилерского договора от 25.06.2020 года, заключённого между ИП ФИО2 (дилер) и ООО «Все эвакуаторы» (продавец), продавец обязуется передать дилеру, а дилер обязуется принять и оплатить продавцу карты для их последующей реализации в соответствии с условиями договора. Вопросы, связанные с реализацией карт, определением цены их перепродажи, а также информированием клиентов о порядке и условиях отказа от услуг продавца, возлагаются на дилера, в то время как за качество оказываемых услуг в течение срока действия несет продавец.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, является абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и индивидуальным предпринимателем – исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ООО «Все эвакуаторы» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком ИП ФИО2 либо ООО «Все эвакуаторы» в ходе исполнения спорного договора не представлено. От третьего лица ООО «Все эвакуаторы» не поступило сведений об активации электронной карты.

Истцом представлены доказательства того, что 16.04.2021 года истец направил ИПФИО2 заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств (л.д. 69-70, 79-81), которое оставлено ИПСтрижаком А.А.без удовлетворения.

Учитывая, что доказательств несения расходов по договору об оказании услуги суду ответчиком ИП ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца произведенной по договору платы в сумме 210 000 руб., поскольку истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании возмездной услуги по электронной карте № №..., имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

Довод возражений ответчика о том, что ИП ФИО2 оказал истцу консультационную услугу по реализации услуги по технической помощи на дорогах и, следовательно, возврат денежных средств не возможен поскольку услуга оказана и принята истцом, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Согласно части 3 этой же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора истцу ФИО1 была выдана электронная карта «Премиум»№№... сроком действия на 1 год стоимостью 210 000 руб. с перечнем оказываемых услуг (л.д. 67).

Также истцу был выставлен счет № №... на оплату электронной картына сумму 210 000 руб., получателем денежных средств указан ИП ФИО2 (л. д. 66). Указанный счет был оплачен истцом по указанным в нем реквизитам.

Сведений о том, что потребитель, заключая договор и оплачивая по нему сумму в 210 000 руб., фактически оплачивал две услуги (в том числе за услуги ИП ФИО2), как утверждает ответчик ИП ФИО2, представленные суду документы не содержат. Не подтверждает указанный довод ответчика и представленный в материалы дела акт приема-передачи товаров и услуг (л.д. 96), подписанный ФИО1 и ИП ФИО2, поскольку также не содержат сведений о том, что потребитель, уплачивая 210 000 руб., приобретает две различные услуги и о стоимости таких услуг отдельно. Указание в акте на лицо, оказывающее покупателю услуги по карте «Премиум» (ООО «Все Эвакуаторы») соответствует положениям абзаца 12 пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителя» о необходимости доведения до потребителя информации о лице, которое будет оказывать услугу.

Указание в акте на предоставление информационных услуг не подтверждает факт оказания ответчиком истцу какой-либо платной услуги, предусмотренной картой, а лишь свидетельствует об исполнении ответчиком ФИО2 своих обязанностей, установленных ст. 9, 10 ФЗ «О защите прав потребителей» об информировании потребителя о товаре (услугах) и исполнителе услуг. Однако такая информация предоставляется потребителю бесплатно. Кроме того, из ответа ООО «Все эвакуаторы» следует, что организация в рамках приобретенного продукта - техническая помощь на дороге денежных средств на свой расчетный счет не получала (л.д. 68).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ИП ФИО2 уплаченной денежной суммы в размере 210000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ИПСтрижаком А.А.прав истца, как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа,с учетом взысканных судом в пользу истца сумм размер штрафа составит 106500 руб., исходя из расчета: 210000 руб. + 3 000 рублей = 213000 x 50%. С учетом наличия ходатайства стороны ответчика о снижении суммы штрафа, суд полагает целесообразным уменьшить его размер до 30000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета с ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 210000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, итого взыскать – 243000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ИП ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5600 рублей.

Разъяснить ответчику, что государственную пошлину ему необходимо уплатить в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, и копию квитанции направить в суд, вынесший решение.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено - 28 июля 2021 года.

Судья Марамзина В.В.