Апелляционное определение № 33-164/2026 33-4199/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Кокоть С.С. Дело №33-164/2026

(33-4199/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Алиткиной Т.А., Марисова А.М.

с участием прокурора Вылегжаниной Ю.А.

при секретаре Маслюковой М.Н

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2890/2025 по исковому заявлению Комилова Тохира Комилжона угли к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности, с установлением выкупной цены,

по апелляционной жалобе ответчика Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска на решение Советского районного суда г. Томска от 02 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности /__/ от 06.06.2025, сроком действия три года, заключение прокурора Вылегжаниной Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 у. обратился с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее – МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска), просил суд:

-возложить обязанность изъять для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру № /__/, расположенную по адресу: /__/, путем выкупа, с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 4 728 000 руб.;

-возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины 3 000 руб.; расходы по определению выкупной стоимости в размере 14000 руб.

В обоснование заявленных требований, в письменных заявлениях, пояснениях суду в лице представителя ФИО1 указывал, что он являет собственниками квартиры № /__/, расположенной в многоквартирном доме по адресу: /__/.

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу на основании заключения межведомственной комиссии от 14.12.2023 № 2862, постановлением Администрации Города Томска от 20.12.2023 № 1063, признан аварийным и подлежащим сносу.

24.01.2024 ему было направлено требование № 78/04, в котором предложено произвести совместно с другими собственниками произвести снос указанного многоквартирного дома.

При этом, от сноса жилого дома за счет собственных сил и средств он отказался, ответчиком постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу не издавалось, соглашение об изъятии аварийного жилья не заключалось, соглашение о размере изымаемого жилого помещения достигнуто не было. До настоящего времени жилое помещение ответчиком у них не выкуплено.

В связи с бездействием ответчика в части организации последующих установленных процедурой изъятия мероприятий, ФИО2 у. самостоятельно произвел оценку рыночной стоимости принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

По результатам произведенной оценки, согласно отчету ООО «Профаудитэксперт» № 11606/Д/25 от 18.06.2025, итоговая рыночная стоимость квартиры №/__/, общей площадью /__/ кв.м., расположенной по адресу: /__/, (с учетом стоимости прав на земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также убытков, причиненных собственнику её изъятием), по состоянию на дату оценки 10.06.2025 составляет 5095800 руб. (листы дела 95-134).

Ответчик МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска иск признал частично, в письменном отзыве, в лице представителя ФИО3 полагал, что заявленная выкупная стоимость жилого помещения является завышенной, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения выкупной стоимости (листы дела 58,60).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом назначена комплексная оценочная строительно-техническая судебная экспертиза, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» (далее – ООО «Бюро оценки «ТОККО»), по заключению № 536-Э/2025 от 17.09.2025 которого общая величина размера возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, составляет 4 728 000 руб. после чего исковые требования истцом уточнены до спорного размера (листы дела 142-186).

По заключению помощника прокурора Советского района г. Томска Литвиненко Е.В. исковые требования подлежали удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Советского районного суда г. Томска от 02 октября 2025 года исковые требования ФИО2 у, удовлетворены, суд постановил:

-обязать МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у ФИО2 у, для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: /__/, путем выкупа, с прекращением права собственности ФИО2 у на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости, подлежащей взысканию, в сумме 4728 000 руб.;

-взыскать с МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО2 у, расходы государственной пошлины в сумме 3 000 руб., по оплате оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 14 000 руб.;

- взыскать с МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО», за счет средств муниципальной казны расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Ссуд также указал, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО2 у. на жилое помещение – квартиру № /__/ по адресу: /__/ после получения выкупной стоимости.

В апелляционной жалобе ответчик МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска в лице представителя ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на получение отчета о размере выкупной стоимости в размере 14000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что несение судебных расходов на получение отчета о размере выкупной стоимости спорного жилого помещения не было обязательным, поскольку получение отчета о выкупной стоимости не было необходимым для реализации права на обращение в суд.

Обращает внимание, что сторона вправе обратиться в суд по такой категории дел, указывая при этом кадастровую стоимость жилого помещения с дальнейшим назначением судебной экспертизы и уточнением исковых требований.

Утверждает, что отчет не является судебной экспертизой, а может рассматриваться лишь как письменное доказательство, поскольку эксперт при составлении данного отчета не предупреждался об уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Литвиненко Е.В, представитель истца ФИО2 у. ФИО1 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении спора в апелляционном порядке представитель истца ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы, прокурор Вылегжанина Ю.А. в своем заключении полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8 части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 у. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: /__/.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано 20.11.2020 на основании договора купли-продажи от 18.11.2020, согласно сведениями Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 05.06.2025 (листы дела 12-14).

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован, поставлен на кадастровый учёт с номером /__/, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.07.2025 № /__/ (листы дела 64-69).

Заключением Межведомственной комиссии от 14.12.2023 № 2862 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции жилой дом по адресу: /__/, признан аварийным и подлежащим сносу (лист дела 10).

На основании указанного заключения Администрацией Города Томска принято постановление №1065 от 20.12.2023 «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда», многоквартирный дом по адресу: /__/, признан аварийным и подлежащим сносу (лист дела 11).

Требованием Главы администрации Ленинского района г. Томска от 24.01.2024 № 78/04 истцу предложено в течение 6 месяцев со дня получения указанного требования произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, в котором расположена принадлежащая ему квартира № /__/ (лист дела15).

При этом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, до настоящего времени постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу администрацией Города Томска не принималось, соглашение об изъятии с собственником жилого помещения /__/ не заключалось, соглашения о размере выкупной цены достигнуто не было и собственнику не направлялось, изъятие (выкуп) принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения ответчиком не произведено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с бездействием ответчика в части организации последующих установленных процедурой изъятия мероприятий, ФИО2 у. самостоятельно произвел оценку рыночной стоимости принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Профаудитэксперт» № 11606/Д/25 от 18.06.2025, итоговая рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м (с учетом стоимости прав на земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также убытков, причиненных собственнику её изъятием), по состоянию на дату оценки 10.06.2025 составляет 5095800 руб. (листы дела 95-134).

Не согласившись с размером выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, которое удовлетворено судом первой инстанции, проведение комплексной оценочной строительно-технической судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» (далее – ООО «Бюро оценки «ТОККО») (листы дела 60, 136-137).

Согласно заключению комиссии экспертов № 536-Э/2025 от 17.09.2025 общая величина размера возмещения за изымаемое жилое помещение (согласно положениям ч.7 ст.32 ЖК РФ) составляет 4 728 000 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – квартиры № /__/, расположенной по адресу: /__/ (без учета стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) – 1550 000 руб.; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 991 000 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 1 964 000 руб.; размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества, которые понесут собственника данного недвижимого имущества – 223 000 руб. (листы дела 142-186).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием его жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выкупная цена включает в себя рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Определяя размер выкупной цены, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался заключением комиссии экспертов ООО «Бюро оценки «ТОККО» № 536-Э/2025 от 17.09.2025, признав его допустимым и объективным доказательством с достоверностью подтверждающим размер действительной рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества, поскольку составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, в связи с чем наиболее достоверно отражает сведения об объекте оценки на момент вынесения решения. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы, содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы суда о наличии оснований для принудительного изъятия жилого помещения, о размере выкупной цены в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем их проверка судебной коллегией не осуществляется (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверяя законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части – в части взыскания расходов на оплату услуг оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в сумме 14000 руб., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг по получению отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, втом числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ,статья 106АПК РФ,статья 106КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Из материалов дела следует, что в целях установления размера выкупной стоимости спорного жилого помещения до обращения в суд с настоящим иском истец ФИО2 у. обратился в ООО «Профаудитэксперт», с которым заключил договор на оказание услуг по оценке № 11606/Д/25 от 18.06.2025 (лист дела 94). По результатам выполнения данного договора составлен отчет об оценке 11606/Д/25 от 18.06.2025, данные услуги оплачены истцом в сумме 14 000 руб., что подтверждается кассовым чекомот 24.06.2025 (лист дела 93).

Вопреки доводам апеллянта, в предмет судебной проверки по настоящему делу с учётом его категории входит размер выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, в связи с чем истец вправе был предоставить доказательства такого размера в виде Отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости при обращении в суд.

Заявляя требование об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, не пригодного для проживания, ФИО2 у в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновывал размер заявленной в иске выкупной цены, следовательно, досудебное исследование стоимости изымаемого объекта недвижимости было необходимо для обращения его в суд.

Изложенное указывает на то, что Отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствовал требованиям относимости и допустимости доказательства и был обоснованно представлен стороной истца в подтверждение своей позиции о размере выкупной стоимости в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии предъявления иска, а значит, расходы на оплату услуг по получению данного отчета размере выкупной стоимости являлись для истца необходимыми по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика в суде первой инстанции несение указанных расходов не оспаривалось, доказательств их чрезмерности в материалы дела не представлялось.

Доводы апеллянта о том, что несение расходов в размере 14000 руб. на составление Отчета об оценке не было обязательным для защиты своего права, истец вправе был указать кадастровую стоимость объекта недвижимости, судебная коллегия отклоняет.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Соответственно, выкупная цена изымаемого объекта недвижимости не исчерпывается кадастровой стоимостью объекта, а включает (учитывает) обязательно иные показатели, влияющие на размер выкупной цены (компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, за долю в праве на земельный участок под домом и т.п.).

В данном случае доказывание размера выкупной стоимости жилого помещения путем предоставления отчета об оценке являлось правом истца, судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика, допустившего нарушение жилищных прав истца и способствовавшего обращению ФИО2 у в суд за защитой жилищных прав.

Более того, досудебное исследование рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости не опровергнуто по существу и выводами судебной экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Томска суда по ходатайству стороны ответчика.

Последующее изменение истцом размера исковых требований при реализации своих процессуальных прав, предусмотренныхстатьей 39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на принципе диспозитивности и о злоупотреблении правом не свидетельствует, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки недвижимости.

Следовательно, досудебное исследование стоимости изымаемого объекта недвижимости являлось необходимым на стадии предъявления иска.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению Отчета об оценке, поскольку такие расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения в суд с требованием об изъятии жилого помещения путем выкупа, Отчет об оценке соответствовал как доказательство требованиям относимости и допустимости.

Поскольку понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования относятся к необходимым судебным расходам по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат возмещению проигравшей стороной, каковой является ответчик, на основаниистатьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с заявленными требованиями.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.01.2026