Апелляционное постановление № 22-213/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 1-33/2025

Судья Попова О.Р. Дело № 22-213/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 2 июля 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Тимашева С.Ю., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тимашева С.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 25 апреля 2025 года, которым

ФИО1, <.......>, судимостей не имеющий,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Контроль за исполнением назначенного наказания возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего ее постановлено отменить.

Приговором также решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в п. Ола Ольского района Магаданской области в ночное время 15 марта 2025 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката и представленных возражений, выслушав выступления адвоката Тимашева С.Ю., который поддержал доводы апелляционной жалобы и прокурора Черкашиной Н.Ю. об отказе в удовлетворении жалобы, суд

установил

В апелляционной жалобе адвокат Тимашев С.Ю. в интересах ФИО1, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

В обоснование указывает, что при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд не в полной мере учел его индивидуальные особенности, связанные с состоянием здоровья, в частности то, что осужденный имеет заболевание <.......> и передвигается при помощи трости, что ставит под сомнение возможность отбывания обязательных работ.

Помимо этого, считает, что суд не принял во внимание, что какой-либо материальный ущерб потерпевшей не причинен, поскольку похищенные у нее ФИО1 денежные средства были обнаружены у виновного в течение суток и возвращены владелице.

Отмечает, что в обоснование квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд сослался на необходимость потерпевшей оплачивать коммунальные услуги, однако Г. коммунальные платежи не оплачивает длительное время и имеет большую задолженность.

Просит учесть изложенное, приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с учетом состояния его здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Игумнов А.Г. указывает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерно содеянному. Просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, вывод о доказанности вины ФИО1 является правильным.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственных показаний в судебном заседании и на досудебной стадии производства по делу (т. 1 л.д. 98-102, 113-116, 239), в которых он полностью признавал факт тайного хищения имущества потерпевшей при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, в частности: показаниями потерпевшей Г., согласно которым 14 марта 2025 года она находилась в гостях у ФИО2, в течение дня дважды передавала Г.И. по 5000 рублей, чтобы та сходила в магазин за продуктами и спиртным, после употребления спиртного она уснула, а придя домой обнаружила, что в кармане куртки находятся всего 2500 рублей, остальные денежные средства в сумме 8200 рублей пропали (т.1 л.д. 51-54); показаниями свидетеля Г.И., о том, что 14 марта 2025 года, находясь у нее в гостях, Г., дважды передавала ей по 5000 рублей, для приобретения продуктов и спиртных напитков, ушла Г. от них днем 15 марта 2025 года, в последующем от ФИО1 ей стало известно, что когда Г. спала, он похитил у нее из кармана деньги в сумме 8200 рублей (т.1 л.д. 70-72); показаниями свидетеля Н., о том, что 15 марта 2025 года Г. рассказала ей, что, когда она находилась в гостях у ФИО1, последний украл у нее денежные средства (т.1 л.д. 82-83); протоколом принятия устного заявления о преступлении от Г., зарегистрированным в КУСП №461 от 15 марта 2025 года, в котором она просила привлечении к ответственности неизвестное ей лицо, совершившее у нее хищение денежных средств в сумме 8 200 рублей (т.1 л.д. 7); протоколами осмотра места происшествия - квартиры <адрес>, которыми зафиксированы внешняя обстановка квартиры на момент осмотра, изъятие части похищенных у потерпевшей денежных средств в сумме 1200 рублей (т.1 л.д. 10-19), а также факт добровольной выдачи ФИО1 остальной части похищенных денежных средств в сумме 7000 рублей (т.1 л.д. 26-27) и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их соответствия требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что их совокупность является достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о необходимости квалификации действий осужденного по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», являются правильными, поскольку основаны на исследованных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательствах, характеризующих имущественное положение потерпевшей Г., которая не работает, является пенсионером по возрасту и инвалидом <.......> группы, получает доход только в виде пенсии по старости и пособия по инвалидности, иных источников доходов не имеет. Приведенные обстоятельства, оцененные судом в совокупности с показаниями самой потерпевшей, которая настаивала на том, что хищением денежных средств в сумме 8200 рублей ей причинен значительный ущерб, подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о наличии данного квалифицирующего обстоятельства.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обосновывая наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд не ссылался на имущественные обязательства потерпевшей, связанные с оплатой коммунальных услуг.

То обстоятельство, что похищенные денежные средства изъяты у Саликова А..А. и возвращены потерпевшей в течение суток, не свидетельствуют о не причинении ей материального ущерба, они не снижают степень опасности совершенного осужденным преступления и потому не могут служить достаточным основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направленного против собственности, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе его возраста, состояния здоровья, имущественного и семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и невозможности назначения менее строгого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи за совершенное им преступление. Выводы суда в данной части должным образом мотивированны.

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде обязательных работ, наличии у него инвалидности, противопоказаний к труду, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции такие данные также не представлены. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих назначение ФИО1 этого вида наказания, не установлено.

Факт наличия у осужденного заболевания <.......> и использования им при ходьбе трости, о чем указывает адвокат в своей жалобе, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при которых данный вид наказания не может быть ему назначен.

В силу положений части 1 статьи 49 УК РФ при определении вида обязательных работ, которые должен отбывать осужденный, органом, исполняющим наказание, могут быть учтены сведения об имеющемся у него заболевании. Кроме того, как предусмотрено ст. 81 УК РФ, в случае установления обстоятельств, исключающих возможность отбывания ФИО1 назначенного ему вида наказания, он может быть в установленном порядке освобожден от этой обязанности.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивированы и основаны как на обстоятельствах совершенного преступления, так и на данных о личности осужденного.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28

постановил

приговор Ольского районного суда Магаданской области от 25 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимашева С.Ю. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Ольский районный суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья