Решение № 12-636/2025 77-977/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-636/2025

Судья Попова Н.Ю. УИД 16RS0042-02-2025-002266-81

Дело № 12-636/2025

Дело № 77-977/2025


решение

27 августа 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Тукаевскому району Республики Татарстан от 13 февраля 2025 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО3 и его защитника Вардаков А.М., поддержавших жалобу, а также пояснения заинтересованного лица ФИО4, возражавшего против удовлетворения рассматриваемой жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Тукаевскому району Республики Татарстан ФИО1 от 13 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2025 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные постановление должностного лица ГИБДД от 13 февраля 2025 года и решение судьи городского суда от 16 июля 2025 года отменить, производство по данному делу – прекратить.

ФИО3 и его защитник Вардаков А.М., участвующие в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Заинтересованное лицо ФИО4, также принимающий участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из вышеуказанного постановления должностного лица ГИБДД, 6 февраля 2025 года в 12 часов 23 минуты ФИО3, находясь <адрес> «Набережные Челны-Водозабор» Тукаевского района Республики Татарстан и управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ

Принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из доказанности вины ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований статьи 26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств, как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, выразившееся в неполном и не всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В этой связи, вынесенное судьей городского суда решение по данному делу об административном правонарушении является преждевременным и его нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тукаевскому району Республики Татарстан ФИО5, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и схемы дорожно-транспортного происшествия от 6 февраля 2025 года следует, что на <адрес> «Набережные Челны – Водозабор» Тукаевского района Республики Татарстан аварийную обстановку с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., создал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак .... (л.д. 11-13).

Также инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тукаевскому району Республики Татарстан ФИО5, будучи допрошенным в качестве свидетеля в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан и предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что со слов второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, к месту дорожно-транспортного происшествия несколько раз подъезжал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., в связи он для разработки указал в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, рапорте, и схеме дорожно-транспортного происшествия, автомобиль с указанным номером. Через два дня второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 сообщил ему, что нашелся очевидец, который видел, что именно водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Из имеющихся в деле письменных объяснений свидетеля ФИО2 следует, что он был очевидцем того, как серебристый автомобиль «Chevrolet Lacetti» 6 февраля 2025 года в 12 часов 23 минуты обогнал его автомобиль на красный сигнал светофора и выехал на встречную полосу, создав аварийную ситуацию с транспортным средством «<данные изъяты>» красного света (л.д. 19). Указанные объяснения были подтверждены ФИО2 при рассмотрении дела в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан, при этом он был надлежащим образом предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ.

Как следует из приобщенных в дело письменных объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, 6 февраля 2025 года в 12 часов 23 минуты он осуществлял поворот на перекрестке автодороги «Набережные Челны – Водозабор» на зеленый сигнал светофора, когда на его полосу выехал серебристый «<данные изъяты>», движущийся на красный сигнал. Во избежание лобового столкновения он вынужден был съехать в кювет (л.д. 20).

Следует отметить, что в представленных письменных объяснениях свидетеля ФИО2 и второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не указан государственный регистрационный знак автомобиля «<данные изъяты>». При этом в материалах дела изначально фигурировал автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком .....

При обжаловании постановления должностного лица ГИБДД от 13 февраля 2025 года и решения судьи городского суда от 16 июля 2025 года ФИО3 указывал на то, что 6 февраля 2025 года он не создавал аварийной ситуации <адрес> «Набережные Челны-Водозабор» Тукаевского района Республики Татарстан и не совершал вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела письменным объяснениям ФИО3, 6 февраля 2025 года он находился в городе Набережные Челны, однако детально события того дня не помнит, поскольку с момента происшествия прошла неделя. В его собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., который на учет в ГИБДД он не поставил.

В своих объяснениях ФИО3 указывает, что 6 февраля 2025 года в обеденное время он проезжал перекресток автодороги «Набережные Челны – Водозабор» Тукаевского района Республики Татарстан, при этом на встречную полосу не выезжал, административные правонарушения не совершал, дорожно-транспортного происшествия не видел и его участником не являлся (л.д. 21).

При рассмотрении настоящего дела в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан судьей не были истребованы документы, касающиеся организации дорожного движения (дислокация дорожных знаков, разметки, а также режим работы светофорного объекта) на перекрестке, расположенном на <адрес> автодороги «Набережные Челны – Водозабор» Тукаевского района Республики Татарстан, поскольку имеющаяся в материалах дела схема места дорожно-транспортного происшествия не отражает в полном объеме схему организации дорожного движения. Кроме того, суду следовало истребовать детализацию видеозаписей из аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», на которых автомобиль (его государственный регистрационный знак), зафиксированный при совершении административного правонарушения, был бы отчетливо виден, поскольку без такой детализации возникают сомнения в достоверности и полноте представленных доказательств.

Отсутствие указанных материалов препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридически значимые обстоятельства, влияющие на правильное разрешение дела, не были установлены и проверены судьей городского суда в полном объеме. Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей не были приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2025 года, вынесенное по настоящему делу, подлежит отмене, а материалы дела с жалобой – возврату в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы КоАП РФ, привести мотивы принятого решения.

Иные доводы настоящей жалобы могут быть проверены судьей городского суда при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО3 – удовлетворить частично.

Решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, – отменить.

Жалобу вместе с делом возвратить на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов