Приговор № 1-431/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-431/2021

ЙДело № 1-431/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Алексеевой С.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Гавриловой Ю.А.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Согоян Г.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению -

НАРЫЖНОГО А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер.Промышленный <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер.Деревянко <адрес>, ранее не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02.06.2021 года в 20 час. 50 мин. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> в г.Ростове-на-Дону, управлял автомобилем «ДЭУ-Матиз» государственный регистрационный знак № регион, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.01.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где совершил дорожно-транспортное происшествие. 02.06.2021 года в 23 час. 37 мин. по прибытию сотрудников Отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону на место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 на законные требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее автомобилем и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, при ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела заявил ходатайство, поддержанное защитником, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, закрепленных в статье 226.9 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с частью 6 статьи 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Подсудимый также пояснил, что последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования окончательного решения, принятого в особом порядке с особенностями главы 32.1 УПК РФ, ему понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Согоян Г.А. ходатайство своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Гаврилова Ю.А. в судебном заседании не возражала против постановления судом приговора без судебного разбирательства в особом порядке, с учетом положений, предусмотренных статьей 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены.

Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных частью 4 статьи 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 226.9 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом имеет постоянное место регистрации на территории Ростовской области и место жительство на территории г.Ростова-на-Дону, официально не трудоустроен и как следствие не имеет официального источника дохода, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит как по месту регистрации, так и по месту жительства, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, также положительно характеризуется по месту регистрации участковым уполномоченным Отдела МВД России по Веселовскому району Ростовской области, также крайне положительно характеризуется соседями по месту жительства в г.Ростове-на-Дону, имеет на иждивении двух малолетних детей (л.д. 48-50, 52, 54-63).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных положениями ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает наличие у него на иждивении двух малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Часть 3 ст.60 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные положения нашли свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с п.27 которого в силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

В соответствии с положениями ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. При этом, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закреплённых в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с учетом требований ст.49 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на длительный срок.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, надлежит определять органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Суд считает, что менее строгий и более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, а также изоляция подсудимого от общества, не целесообразны и не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

При назначении наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Вещественное доказательство – СD-R диск с записью от 02.06.2021 года – надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание - 240 (двести сорок) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за отбыванием ФИО1 назначенного наказания возложить на Филиал ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Ростовской области, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - СD-R диск с записью от 02.06.2021 года – продолжать хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -