Постановление № 1-145/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-145/2017

Дело: № 1-145/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2017 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Колупаевой О.А.,

при секретаре – Филипповой В.Я.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нахимовского района г. Севастополя Шачнева В.В.,

потерпевшей – ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Заведий А.В., представившего ордер №..., действующего на основании удостоверения ... выданного ...

подсудимой – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Нахимовского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

ГАРМАШ ..., ... года рождения, уроженки ..., гражданки ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., имеющей высшее образование, официально не трудоустроенной, замужем, имеющей на иждивении малолетнюю дочь – ... года рождения, малолетнего сына – ... года рождения, не военнообязанной, не состоящей на учете у врача психиатра и врача нарколога, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

... года, примерно в ... минут, ФИО2, находясь в помещении детской поликлиники ..., действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и реализуя свой преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, убедившись, что за ее преступными действиями ни кто не наблюдает, путем свободного доступа, из левого наружного кармана куртки, расположенной на вешалке в коридоре указанной поликлиники, ... похитила принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: мобильный телефон марки ..., стоимостью 6 990 рублей 00 копеек, укомплектованный защитным стеклом, которое материальной ценности не представляет, оборудованный сим-картой оператора мобильной связи МТС России с абонентским номером ..., которая материальной ценности не представляет, без денежных средств на счету, после чего ФИО2 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 990 рублей 00 копеек.

Действия подсудимой ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное уголовное дело по ходатайству подсудимой, заявленного ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, а также с согласия прокурора и потерпевшей ФИО1, рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2, поскольку между ними достигнуто примирение, которое носит добровольный и осознанный характер, вред от преступления со стороны подсудимой заглажен в полном объеме путем возмещения денежных средств, о чем суду представлена расписка, а потому на основании ст. 76 УК РФ данное дело просит прекратить.

Выслушав мнение участников процесса, возражений от которых не последовало, изучив материалы уголовного дела и основания, заявленного ходатайства участниками процесса, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство обоснованно, заявлено на законных основаниях, а потому подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В суде подсудимая ФИО2 полностью признала вину в совершенном преступлении, согласилась с предъявленным обвинением, раскаялась в содеянном, фактические обстоятельства по делу не оспаривала.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 является лицом ранее не судимым, совершила преступление средней степени тяжести впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, загладила вред, причиненный потерпевшей ФИО1, о чем последняя подал заявление, которое в суде поддержала.

Судом установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ в отношении подсудимой ФИО2 ходатайство подано потерпевшей добровольно, примирение между ними с ее стороны также достигнуто добровольно.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится к средней степени тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ установлено, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего кодекса.

Учитывая, приведенные обстоятельства, наличие законных оснований и обстоятельства примирения между подсудимым и потерпевшим, суд считает возможным применить положения ст. 76 УК РФ, прекратив в отношении подсудимой ФИО2 уголовное дело, освободив подсудимую от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

В связи с прекращением производства по уголовному делу меру пресечения, избранную на предварительном следствии в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ (том № 1 л.д. 33, 55, 71).

Гражданский иск потерпевшим не заявлен. Арест на имущество подсудимой не накладывался.

Процессуальные издержки в сумме 2750 рублей в счет возмещения оплаты адвокату Заведий А.В. при осуществлении защиты обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия, в силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ, а также в сумме 1100,00 рублей – при осуществлении указанным адвокатом защиты в суде, взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку данное уголовное дело судом рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, и производство по делу в отношении подсудимой ФИО2 прекращено, поэтому процессуальные издержки следует отнести за счет федерального бюджета.

Разъяснить ФИО2, что применение положений ст. 76 УК РФ и прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, в связи с чем, у него отсутствует право реабилитации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением подсудимой и потерпевшего, – удовлетворить.

Освободить ГАРМАШ ..., обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности, прекратив в отношении нее производство по уголовному делу, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- товарный чек ... на мобильны ... мобильный телефон марки ... с защитным стеклом, переданные для хранения потерпевшей ФИО1, - оставить у потерпевшей как у законного владельца;

- CD-диск, ..., содержащие соединения терминала за период с ... по ..., находящийся в материалах уголовного дела – оставить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда в течение десяти суток, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нахимовский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Председательствующий:

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя О.А. Колупаева