Приговор № 1-173/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-173/2024

№ 1-173/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 г. г. Аксай Ростовской области

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Аксайского районного суда Ростовской области Панова И.И.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Троценко М.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Груцинова В.Д.,

защитника подсудимого – адвоката Лакомова С.Н.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Зарубиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее образование, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей на иждивении, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 4 ст. 264, ст. 125 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 01 января 2022 г. в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 20 минут, более точное время не установлено, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «Ниссан Примера 2.0 ELEGANCE» государственный регистрационный знак ..., нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю, в частности, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался в условиях пасмурной погоды, по ровному асфальтированному мокрому дорожному покрытию по проезжей части ..., имеющей две полосы для движения транспортных средств в противоположных направлениях.

При этом ФИО1, являясь участником дорожного движения, в соответствии с требованиями пп. 1.3., 1.5. и п. 10.1 ПДД РФ, обязан был соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Вместе с тем, ФИО1, нарушая указанные выше требования пп.1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 20 минут 01 января 2022 г., более точное время не установлено, осознавая, что нарушение указанных выше требований ПДД РФ, может повлечь наступление общественно опасных последствий, предвидя возможность наступления таких последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь с точно неустановленной, но более чем 40 км/час скоростью, то есть с превышением максимально допустимой скорости на данном участке автодороги, по ..., в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/час, о чем он был проинформирован указанным дорожным знаком, установленным справа от проезжей части, тем самым выбрав скорость движения, не обеспечивающую ему постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, ввиду чего напротив ... допустил наезд на идущую в нарушение п. 4.1 ПДД РФ, согласно которому при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств, в попутном направлении по указанной автодороге по краю проезжей части пешехода ФИО

При этом ФИО1, после совершения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований пп. 2.5, 2.6 ПДД РФ, являясь водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, будучи обязанным немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, каких-либо мер для оказания первой помощи ФИО не принял, скорую медицинскую помощь и полицию не вызвал, ФИО в ближайшую медицинскую организацию на попутном транспортном средстве не направил, не став ожидать прибытия сотрудников полиции, испугавшись ответственности за содеянное, с целью избежать ее, осознавая общественную опасность своих действий, связанных с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, оставил место совершенного им дорожно-транспортного происшествия, направившись в расположенное вблизи место его работы.

В результате дорожно-транспортного происшествиях, возникшего вследствие указанных действий ФИО1 и нарушения им пп. 2.7, 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО в результате наезда были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба левой лобной доли, субдуральной гематомы левой гемисферы; закрытой тупой травмы груди - переломов ребер справа; тупой травмы тела: ссадины левого локтевого сустава; ушибленной раны левой голени, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи со смертью ФИО, наступившей по пути в медицинское учреждение.

Он же, ФИО1, 01 января 2022 г. в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 20 минут, более точное время не установлено, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «Ниссан Примера 2.0 ELEGANCE» государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в условиях пасмурной погоды, по ровному асфальтированному мокрому дорожному покрытию по проезжей части ..., имеющей две полосы для движения транспортных средств в противоположных направлениях, являясь участником дорожного движения, в соответствии с требованиями пп. 1.3., 1.5. и п. 10.1 ПДД РФ, обязан был соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

ФИО1, нарушив указанные требования пп.1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, 01 января 2022 г. в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 20 минут, более точное время не установлено, осознавая, что нарушение указанных выше требований ПДД РФ, может повлечь наступление общественно опасных последствий, предвидя возможность наступления таких последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь с точно неустановленной, но более чем 40 км/час скоростью, то есть с превышением максимально допустимой скорости на данном участке автодороги, по ..., в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/час, о чем он был проинформирован указанным дорожным знаком, установленным справа от проезжей части, тем самым выбрав скорость движения, не обеспечивающую ему постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, ввиду чего напротив ... допустил наезд на идущую в нарушение п. 4.1 ПДД РФ, согласно которому при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств, в попутном направлении по указанной автодороге по краю проезжей части пешехода ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествиях, возникшего вследствие указанных действий ФИО1 и нарушения им пп. 2.7, 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО в результате наезда были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба левой лобной доли, субдуральной гематомы левой гемисферы; закрытой тупой травмы груди - переломов ребер справа; тупой травмы тела: ссадины левого локтевого сустава; ушибленной раны левой голени, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи со смертью ФИО, наступившей по пути в медицинское учреждение.

При этом ФИО1, после совершения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, являясь водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, то есть лицом, на которое возложена особая обязанность заботиться о потерпевшем, будучи обязанным немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, имея реальную возможность оказать лежащей на обочине дороги в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия ФИО доврачебную медицинскую помощь, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, осознавая, что последняя находится в опасном для ее здоровья и жизни состоянии и, ввиду полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, вследствие своей беспомощности, лишена возможности принять меры к самосохранению, понимая, что он сам поставил ФИО в опасное для ее жизни и здоровья состояние, осознавая, что ей никто не поможет ввиду праздничных новогодних дней, темного позднего времени суток, редкой проходимости, зимнего времени года, низких температур воздуха и снежного покрова на земле, испугавшись ответственности за содеянное, с целью избежать ее, осознавая общественную опасность своих действий, связанных с оставлением места дорожно-транспортного происшествия и бездействия, связанного с неоказанием ФИО доврачебной медицинской помощи, в виде причинения тяжкого вреда здоровью либо смерти ФИО, предвидя возможность наступления таких последствий, оставил место совершенного им дорожно-транспортного происшествия, заведомо оставив ФИО, без помощи на месте дорожно-транспортного происшествия, направившись к месту работы в местный дом культуры, и впоследствии к месту дорожно-транспортного происшествия не возвращался.

01 января 2022 г. в 23 часа 17 минут фельдшером скорой медицинской помощи, прибывшим к месту совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, была зафиксирована смерть ФИО в карете скорой медицинской помощи по пути в медицинское учреждение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в обоих инкриминируемых преступлениях не признал. Показал, что признает свою вину только в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, судом по ходатайству сторон были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в интересующей части следует, что он официально не трудоустроен, но в настоящий момент работает в МБУК ДС «Грушевский СДК» в должности охранника. У него в собственности, а так же в личном пользовании имеется легковой автомобиль марки «Ниссан Премьера» государственный регистрационный знак ... регион, в кузове серого цвета. Данный автомобиль находился всегда в исправном состоянии, ни каких визуальных механических повреждений на автомобиле не было, так как он всегда следит за техническим состояние своего автомобиля, чтобы он был исправлен. Страхового полиса на автомобиль у него не было, так как срок закончился, а новый страховой полис он не оформил. 01 января 2022 г. с 12 часов он со своей супругой ФИО2 №2 и знакомыми находились в сауне, расположенной в ..., где он выпил не менее 3 бокалов пива. Затем, около 15 часов 01 января 2022 г., сообщив всем, он ушел, так как к 20 часам ему нужно было идти на работу, по графику была его смена. Он пришел к себе домой и уснул, кроме него дома никого не было. Проснулся он около 19 часов. Затем он стал собираться на работу, по состоянию своего здоровья он чувствовал себя хорошо, он был в состоянии легкого опьянения, но не пьян. Увидев, что идет дождь, он принял решение поехать на автомобиле на работу. Он оделся, взял ключи от своего автомобиля и направился на работу, которая расположена по адресу: ..., от его дома работа расположена по пути следования в сторону .... 01 января 2022 г. около 19 часов 40 минут он завел свой автомобиль и направился в сторону работы. Скорость движения его автомобиля составляла около 40-50 км/ч, но точно сказать не может, так как на улице шел дождь и асфальт был скользкий. По пути следования он выехал на ..., в этот момент ему на встречу ехал автомобиль, который его ослепил светом фар. При этом, видел ли он идущего по обочине пешехода сказать не может, в виду того, что его ослепил свет фар. В этот момент он сбросил скорость и, возможно, из-за погодных условий, его оттолкнуло в правую сторону, и в этот момент он почувствовал удар, похожий на хлопок. Он подумал, что наехал на бордюр, так как там лежал снег на обочине справа. После чего, он продолжил движение и не стал останавливаться. Он также не заметил, что у него треснуло стекло с правой стороны, в связи с тем, что данное место было загрязнено и не очищалось дворниками от автомобиля. Через несколько минут он добрался до своей работы и вышел из автомобиля. При этом автомобиль он не обходил и не осматривал. Он сразу пошел внутрь помещения МБУК ДС «Грушевский СДК». В помещении кроме него больше никого не было. Там он выпил около 100 грамм водки, и после разговора с супругой он лег спать. Около 00 часов 10 минут в помещении МБУК ДС «Грушевский СДК» стали стучаться, он вышел и увидел сотрудников полиции, которые ему сообщили, что он сбил человека, который в последующем от полученных травм скончался. Они прошли к его автомобилю, где в этот момент он увидел механические повреждения, а именно передний бампер с правой стороны, повреждена передняя правая фара справой стороны, с правой стороны лобовое стекло было треснуто, также отсутствовало правое боковое зеркало заднего вида, была вмятина на правой передней стойке. В связи с чем, сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра его автомобиля с его участием, в данном протоколе он проставил свои подписи ни каких замечаний, либо заявлений у него не поступило. Также в проведении осмотра места происшествия присутствовали понятые. После чего, сотрудники полиции взяли у него анализ на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, где было установлено его алкогольное опьянение Также у него были приняты объяснения по данному факту. Признает свою вину полностью, в содеянном раскаивается (Т. 1, л.д.89-92).

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 02 января 2022 г., оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он поддерживает ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого, более по данному факту ему пояснить нечего (Т. 1, л.д.101-103).

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 15 марта 2022 г., оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ФИО1, поддержав ранее данные показания, дополнительно сообщил, что так как на улице шел дождь, 01 января 2022 г. он решил поехать на работу, расположенную по адресу: ..., на своем автомобиле «Ниссан Примера». На тот момент он чувствовал себя хорошо, однако был в состоянии легкого алкогольного опьянения. Не ранее 19 часов 49 минут он сел в салон автомобиля «Ниссан Примера» и направился в сторону своей работы. В салоне данного автомобиля он находился один, без пассажиров и какого-либо груза. Управляя автомобилем, он осуществлял движение по проезжей части .... Погода на тот момент была пасмурная, темное время суток, были осадки в виде дождя. Справа, относительно движения его автомобиля, вдоль проезжей части ... были установлены мачты электроосвещения, которые были во включенном состоянии. Автомобиль под его управлением осуществлял движение по проезжей части ... со скоростью около 50 км/ч с включенным ближним светом фар. Проезжая часть ... в районе места ДТП предназначена для движения в двух направлениях, по одной полосе в каждом из направлений. Состояние дорожного покрытия было асфальтированное без дефектов и выбоин, покрытие было мокрое. Дорожная разметка в районе места ДТП отсутствовала. При этом автомобилей, двигающихся с ним в попутном и во встречном направлении, не было. Ранее он пояснял, что во встречном направлении двигался автомобиль, который ослепил его светом фар. Однако данные показания не соответствуют действительности и он их дал, поскольку испугался наказания за произошедшее ДТП, так как он вел автомобиль, находясь в состоянии опьянения. По мере движения он почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля, а именно в район правой передней стойки. Как в момент удара, так и до момента удара, пешеходов и каких-либо предметов он не видел. Автомобиль осуществлял движение по проезжей части без изменения скорости и направления движения, так как на проезжей части других автомобилей не было и дорога была свободна. При этом, так как до места работы оставалось ехать недалеко, он решил продолжить движение не останавливаясь. По прибытию к МБУК ДС «Грушевский СДК» он припарковал свой автомобиль возле здания, после чего, сразу направился на свое рабочее место, где выпил примерно 100 грамм водки, после чего лег спать. Примерно в 00 часов 10 минут 2 января 2022 года он проснулся от стука в дверь. Открыв дверь, он увидел сотрудников полиции, которые спросили его, кому принадлежит автомобиль «Ниссан Примера» государственный номер ... регион. После того, как он сообщил сотрудникам полиции, что данный автомобиль принадлежит ему, они попросили пройти с ними к транспортному средству. Также, сотрудники полиции сообщили ему, что он допустил наезд на пешехода и в этот момент он понял, что это произошло в момент, когда он почувствовал удар по пути на работу. Подойдя к автомобилю, он увидел, что у него разбито лобовое стекло в районе правой передней стойки, а также отсутствует правое боковое зеркало заднего вида. Также у автомобиля была повреждена правая передняя фара, передний бампер в правой части и была вмятина на правой передней стойке. Сотрудники полиции сообщили ему, что пешеход в результате ДТП погиб на месте происшествия. Также сотрудники освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения по результатам которого было установлено, что он был пьян. После он поехал с сотрудниками полиции в отдел для дачи показаний по обстоятельствам произошедшего ДТП. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине плохой видимости на месте происшествия, а также из-за того, что пешеход находился на дороге в месте, где отсутствует пешеходный переход, и на его одежде не было светоотражающих элементов, а не из-за того, что он был в состоянии опьянения. Автомобиль под его управлением до момента ДТП осуществлял движение по середине полосы движения .... При этом автомобиль направление движения не менял и двигался прямолинейно. Так как шел дождь и было темно, он не стал пристально осматривать автомобиль, а лишь мельком посмотрел на передний бампер. Осмотрев бампер, он увидел небольшие повреждения, которым не придал значение, так как подумал, что наехал на какой-то предмет (Т. 1, л.д.188-193).

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 26 августа 2022 г., оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ФИО1, поддержав ранее данные показания, дополнительно сообщил, что когда он сел в автомобиль, он включил ближний свет фар и дворники, после чего направился на свое рабочее место, которое находилось по адресу: .... От дома он отъехал примерно в 19 часов 40 минут, более точно он пояснить не может. Автомобиль под его управлением двигался по ... по направлению ... со скоростью 50 км/ч с включенным ближним светом фар. В момент, когда он проезжал в районе ... неожиданно для него в свете фар появился темный силуэт человека, который находился справа относительно движения его автомобиля и находился возле бетонных плит. Данный силуэт напоминал очертание человека, однако пояснить точно, чей это был силуэт, он не может. В этот момент, он попытался снизить скорость автомобиля и применил торможение, однако так как силуэт появился неожиданно, он почувствовал удар в правую часть автомобиля, когда доехал до указанного силуэта, поскольку автомобиль не успел остановиться. После этого, испугавшись, он продолжил движение на работу, так как ему оставалось ехать около 1 минуты. Когда он припарковал автомобиль, он решил его осмотреть. В ходе осмотра, он увидел, что на бампере справа отсутствует крышка омывателя и имеются небольшие сколы на бампере. Внимание на лобовое стекло он не обратил, так как подумал, что наехал на какое-то животное или ограждение. После этого он подошел к дороге и посмотрел в сторону места, где увидел силуэт по очертаниям напоминающий человека. В ходе осмотра какого-либо животного или человека он не увидел, в связи с чем пошел на свое рабочее место, где выпил примерно 200-300 грамм водки, после чего лег отдыхать. Примерно в 00 часов 10 минут в помещение МБУК ДС «Грушевский СДК» стали стучаться сотрудники полиции и он открыл им дверь. В ходе разговора с сотрудниками полиции, он понял, что допустил наезд на пешехода. Затем они пошли к автомобилю и он увидел, что у него отсутствует правое боковое зеркало заднего вида, а также повреждена правая передняя стойка и с правой стороны разбито лобовое стекло. После этого сотрудники провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, было установлено опьянение. Также его опросили по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, после чего повезли в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого также было установлено его алкогольное опьянение. При этом пояснить, как был расположен силуэт, а также двигался он или нет, он не может, так как силуэт появился неожиданно и все произошло очень быстро. Пояснить на каком расстоянии появился силуэт, он не может, так как не помнит, но силуэт появился очень близко к его автомобилю. На момент ДТП было темное время суток, были осадки в виде дождя средней интенсивности с мокрым снегом. Проезжая часть ... была освещена мачтами электроосвещения, однако в непосредственной близости и в самом месте дорожно-транспортного происшествия освещение мачты не работали и было темно. Проезжая часть ... предназначена для движения в двух направлениях по одной полосе в каждом из направлений. Дорожная разметка на месте происшествия отсутствует. Состояние дорожного покрытия – мокрое, асфальтированное, без ям и выбоин. На проезжей части снега не было, однако на обочинах лежали сугробы в виде грязного снега. Автомобиль двигался по центру полосы движения в направлении .... На обочину автомобиль не заезжал и двигался не изменяя траектории движения. На протяжении долгого времени он вспоминал обстоятельства ДТП. Также он боялся, что данные обстоятельства могут усугубить его положение. Он признает вину в части управления автомобилем в состоянии опьянения и в части того, что уехал с места происшествия. Виновным себя в ДТП не считает, так как не мог предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной ситуации, поскольку пытался остановить автомобиль торможением (Т. 3, л.д.26-32).

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 21 декабря 2023 г., оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ФИО1, поддержав ранее данные показания 26 августа 2022 г., дополнительно сообщил, что на месте ДТП освещение отсутствовало, дорога была мокрая, местами заснеженная. С результатами следственного эксперимента на установление общей и конкретной видимости, который проводился с участием заместителя прокурора Козина А.А., он не согласен, так как он и его защитники не приглашались для принятия участия в данном эксперименте, следственный эксперимент проводился в дорожной обстановке, отличающейся от дорожной обстановки в момент ДТП, а именно: в протоколе следственного указано, что мачты освещения работали как и в день ДТП, что не соответствует действительности и подтверждается показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей. Просит данный протокол следственных действий признать недопустимым доказательством, так как он не отвечает требованиям, предусмотренным УПК РФ, нарушая тем самым его права на защиту. Кроме того, результаты следственного эксперимента направлены на установление остановочного пути его транспортного средства, и считает их недостоверными так как его автомобиль, который признан по уголовному делу вещественным доказательством хранился и должен храниться на охраняемой стоянке, при этом, его автомобиль использовался неизвестными ему лицами, а именно 22 февраля 2023 г. ему по средствам сайта «Госуслуги» пришла информация о том, что его транспортным средством управляло неизвестное ему лицо, при этом нарушив скоростной режим на автодороге М-4 «Дон». Факт управления транспортным средством третьими лицами и длительное его хранение на стоянке, мог повлиять на его технические характеристики и результаты, установленные в ходе следственного эксперимента. На основании вышеизложенного, просил признать проведение следственного действия в порядке ст. 181 УПК РФ недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Ходатайствует о проведении следственного эксперимента с целью установления общей и конкретной видимости, с учетом положений ст.73, 53 и 47 УПК РФ, в дорожной обстановке, аналогичной с дорожной обстановкой и погодными условиями аналогичными в день ДТП, с его участием, а также с участием его защитников. После проведения следственного эксперимента, ходатайствует о проведении комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы (Т. 6, л.д.50-54).

После оглашения в судебном заседании приведенных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу, на вопросы государственного обвинителя ФИО1, какие из показаний он поддерживает, поскольку в ходе допросов он давал разные показания относительно признания вины и обстоятельств ДТП, а именно в ходе первого допроса пояснял, что был ослеплен светом фар, во втором допросе пояснил, что никого на дороге не видел, а в четвертом допросе сообщал, что увидел силуэт человека, и каким из его показаний, верить суду, ФИО1 пояснил, что поддерживает показания, данные при допросах в качестве обвиняемого 26 августа 2022 г. и 21 декабря 2023 г.

На вопрос государственного обвинителя, как он продолжил движение на автомобиле, почувствовав удар, ФИО1 показал, что ему оставалось доехать до места работы 100 метров, и после того, как он поставил машину, он пошел посмотреть, что произошло. При этом отвечать на остальные последовавшие вопросы ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

По эпизоду нарушения правил дорожного движения вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым он является сыном погибшей ФИО О произошедшем дорожно-транспортном происшествии и обстоятельствах гибели матери он узнал от отчима ФИО2 №11, который сначала ему позвонил и сообщил, что маму сбила машина, а затем он узнал, что она умерла. ФИО2 №11 рассказал ему, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. До ДТП водителя он не знал. В момент похорон жена подсудимого подходила к ним на кладбище и обещала оказать материальную помощь, но этого сделано не было. Ему было возмещено только уже в период рассмотрения дела судом 50 000 рублей, заявленный уточненный гражданский иск о компенсации морального вреда, в сумме 950 000 рублей, поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить;

-показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, после отказа несовершеннолетней потерпевшей в судебном заседании от дачи показаний в присутствии законного представителя и педагога-психолога и освобождения ее от дальнейшего участия в судебном заседании с учетом мнения последних об психоэмоциональном состоянии несовершеннолетней, согласно которым она проживает со своим опекуном Законный представитель и ее мужем ФИО 2 Она их считает своими родными бабушкой и дедушкой. Также у нее есть отчим - ФИО2 №11, который сын ее опекуна - Законный представитель Еще у нее есть родной брат Потерпевший №1 Она обучается в 7 «Б» классе МБОУ СОШ №72 ст. Кривянской Октябрьского района Ростовской области. 28 декабря 2021 г. она приехала к Законный представитель на зимние каникулы и находится там до настоящего времени. Ее мама ФИО и отчим ФИО2 №11 оставались в .... 02 января 2022 г. примерно в 09 часов 00 минут ее бабушка Законный представитель сообщила ей, что мама погибла в результате дорожно-транспортного происшествия. Эта новость ее крайне расстроила. Обстоятельства ДТП ей рассказали позже, что водитель, находясь в нетрезвом состоянии, сбил маму и скрылся с места происшествия, а мама умерла по дороге в больницу. По вине данного водителя она осталась сиротой (Т. 3, л.д.235-238);

-показаниями свидетеля ФИО2 №11 в судебном заседании, согласно которым он состоял в гражданском браке с погибшей ФИО, они прожили вместе 16 лет, у них имеется общая дочь Потерпевший №2, которая проживает с его мамой – Законный представитель, являющейся ее опекуном. Он проживает с сыном Потерпевший №1 01 января 2022 г. он с супругой ФИО находились дома, около 19 часов 00 минут супруга пошла в магазин и долго не возвращалась. Он начал звонить ей на сотовый, но услышал, что ее телефон остался дома. Через какое-то время ему позвонил его знакомый ФИО2 №6, который сообщил, что его супругу сбила машина. Он побежал на место ДТП, там находилось два экипажа сотрудников ДПС, ФИО2 №6 и еще какие-то люди. Супруга лежала между столбом и бетонным ограждением, хрипела, люди пытались оказать ей помощь, предполагает, что она уже была мертва. Автомобиля и виновника ДТП на месте происшествия не было. Сотрудники ДПС вызвали скорую помощь. Дорога на этом участке двусторонняя по одной полосе в каждую сторону, покрытие асфальтированное. Утверждает, что осадков с того момента, как супруга ушла из дома, до того момента, как ему позвонил ФИО2 №6, не было, так как он часто выходил на улицу курить. На том участке дороги стоит 2 или 3 фонаря, все они работали, а в месте, где лежала супруга, было преломление света, в том месте свет был тусклым. Дорога на месте ДТП была ровной, видимость хорошая в обе стороны. Подсудимый ФИО1 с ним и его родственниками не связывались и вред не возмещали;

-показаниями свидетеля ФИО2 №8 в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части освещения места нахождения тела пешехода (Т. 2, л.д. 35), которые он разъяснил, и оглашенными в полном объеме (Т. 3, л.д. 242-244), которые он подтвердил, согласно которым в интересующей части он показал, что работает старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области. 01 января 2022 г. в 18 часов он вместе со своим напарником ФИО2 №9 заступили на ночное дежурство, также с ними нес службу второй экипаж, в котором находились сотрудники ФИО2 №15 и ФИО2 №14 Около 21 часа 00 минут они находились на территории Аксайского района Ростовской области, когда им позвонил дежурный и сообщил, что на обочине дороги в ... обнаружена девушка, подающая признаки жизни, возможно после ДТП. Они сразу направились на место происшествия, их экипаж прибыл на место первым, затем прибыл второй экипаж. Прибыв на место, они увидели девушку, лежащую на обочине дороги в сугробе, они сразу приступили к оформлению документов, начали устанавливать конусы, убрали людей с проезжей части. Девушка была жива, она была без сознания и хрипела. Ими были вызваны следственно-оперативная группа и скорая медицинская помощь. При этом скорой помощи долго не было, и они звонили несколько раз, а когда скорая приехала, девушку погрузили и увезли, она еще была жива. Через какое-то время им сообщили, что девушка умерла в машине скорой помощи. По приезду следователя тот составил протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия. При этом когда они приехали, погода была пасмурной, было темное время суток, дорожное покрытие – мокрым, осадков в тот вечер не было, но на обочине дороги лежал снег, уличное освещение работало. Дорога, на которой произошло ДТП, состояла из двух полос, одна полоса в одну сторону, другая в другую. При этом он принимал участие при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы к нему следователем. В предъявленном ему протоколе в графе «зона действия дорожных знаков», ошибочно указано, что они отсутствует. Именно в месте ДТП знак не установлен, но перед этим стоит знак 40 км/ч, он и после данного ДТП ездил по этой дороге и видел данный знак. Когда он подписывал протокол, он просто не обратил внимание на данные обстоятельства. На момент их приезда, автомобиля на месте ДТП не было, были только обломки от автомобиля, а именно фрагмент защиты колесных арок и крышка омывателя форсунки фар, на которой был номер. Они в интернете по этому номеру нашли запчасти для машин и им стало известна предполагаемая марка автомобиля. Возле места происшествия стояли люди и они начали у них спрашивать, у кого из станицы имеется автомобиль Ниссан Альмера или Ниссан Примера, таких автомобилей было два или три в станице. Они поехали по первому адресу, дверь открыла женщина, которая пояснила, что такой автомобиль есть у ее супруга, который находится на работе в Доме культуры, второй экипаж отправился туда, а они остались с женщиной, которая нервно себя вела и пояснила, что они с мужем отдыхали в бане, употребляли спиртное, а затем супруг поехал на работу. После этого им позвонили сотрудники второго экипажа и сказали, что нашли машину с повреждениями, характерными для ДТП и что мужчина находится внутри помещения, но не открывает дверь. Он взял письменное объяснение с женщины и они поехали к Дому культуры, где находился второй экипаж. По приезду они увидели автомобиль, у которого было разбито лобовое стекло, не было крышки омывателя форсунки фар, правая передняя стойка была повреждена, а также отсутствовало зеркало заднего вида. Когда они приехали, сотрудники второго экипажа уже проводили подсудимому ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектер». Результаты освидетельствования показали, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Туда же сразу приехала следственно-оперативная и дальнейшим оформлением занимался следователь. После чего они отвезли ФИО1 на медицинское освидетельствование в г. Новочеркасск, по результатам которого также было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. После прохождения медицинского освидетельствования они доставили ФИО1 в отдел полиции. На участке дороги, где произошло ДТП, установлен скоростной режим 40 км/час, неровностей рельефа в месте ДТП не было, данное место было освящено, когда они приехали на место дорожно-транспортного происшествия, освещение работало на всех мачтах. Девушка находилась на обочине в сугробе между мачтами освещения, в теневой границе мачты, то есть девушка лежала в тени, а дорога при этом была освещена;

-показаниями свидетеля ФИО2 №9 в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части освещения места нахождения тела пешехода (Т. 2, л.д. 41), которые он разъяснил, и оглашенными в полном объеме (Т. 3, л.д. 239-241), которые он подтвердил, согласно которым он показал, что работает старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области, дав показания об обстоятельствах ДТП и последующих событиях, за исключением участия при составлении протокола осмотра места происшествия следователем, аналогичные по своему содержанию показаниям ФИО2 №8;

-показаниями свидетеля ФИО2 №14 в судебном заседании, согласно которым он показал, что работает старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области. 01 января 2022 г. он вместе со своим напарником ФИО2 №15 заступил на ночное дежурство. Во втором экипаже дежурили ФИО2 №8 и ФИО2 №9. Они ехали по трассе в сторону ..., когда после 21 часа им позвонил оперативный дежурный и сообщил, что в ... произошло ДТП, возможно со смертельным исходом трупом, и они направились в указанное место. Их экипаж прибыл на место вторым, по прибытию они увидели тело женщины, которое находилось на обочине дороги, женщина находилась без сознания, хрипела, они начали отводить транспорт и убирать людей с места происшествия. Дорога была двусторонняя по одной полосе в каждую сторону, освещена фонарными опорами с двух сторон, фонари все горели, дорога была освещена, осадков не было, асфальт был мокрый, на обочине лежали сугробы. На данной дороге стоял знак 40 км/ч. Тело женщины лежало между мачтами электропередач, между ними примерно 20-30 метров, тело не было освещено так, как дорога, потому что лежало меду мачтами. Дорога на месте ДТП была ровной, видимость хорошая в обе стороны. Осадков не было с того момента, как они заступили на дежурство до того, как приехали на место происшествия, это он помнит, потому что они работали на улице. На месте ДТП ими была обнаружена деталь от автомобиля, а именно крышка лючка омывателя передней фары, при этом самого автомобиля и виновника ДТП на месте дорожно-транспортного происшествия не было. По этой детали они установили примерный автомобиль. На месте ДТП находилось много людей, которые пояснили, что в станице имеется два таких автомобиля. Им сообщили адреса, они поехали по первому адресу, вышла женщина, которая пояснила, что такой автомобиль имеется у ее мужа в собственности, который находится на работе в Доме культуры. Они поехали в Дом культуры и увидели автомобиль с механическими повреждениями, у которого была повреждена правая часть, а именно передний бампер, стойка, лобовое стекло и зеркало заднего вида. Собственник транспортного средства, то есть подсудимый ФИО1, находился в Доме культуры. Они с напарником провели ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пояснял, что днем перед работой пил пиво, ехал на работу в состоянии опьянения;

-показаниями свидетеля ФИО2 №15 в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части освещения места нахождения тела пешехода и осадков (Т. 2, л.д. 208-209), которые он разъяснил, согласно которым он показал, что работает старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области, дав показания об обстоятельствах ДТП и последующих событиях аналогичные по своему содержанию показаниям ФИО2 №14;

-показаниями свидетеля ФИО2 №7 в судебном заседании, согласно которым он показал, что ранее работал следователем СО ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области. 01 января 2022 г. он находился на суточном дежурстве и, получив от дежурной части сообщение о ДТП, случившемся в ..., он собрал следсвтенно-оперативную группу и выехал на место. Примерно в 22 часа они прибыли на место происшествия, было темное время суток, дорога была освещена, видимость была хорошая, осадков не было, но дорога была влажной, снег лежал на обочине. При этом за мачтами освещения на обочине дороги возле бетонных плит лежала женщина и хрипела. На месте уже находились сотрудники ГАИ, скорой помощи еще не было. Они начали осмотр места происшествия, автомобиля виновника ДТП на месте происшествия не было, на дороге лежали осколки от автомобиля, фрагменты бампера, кусочки защиты от колес, следов торможения не было, обувь женщины была разбросана. По фрагменту бампера они определили марку и модель автомобиля, совершившего ДТП, что им является Ниссан Примера. Он дал указание сотрудникам ГАИ выяснить, у кого в ... имеется данный автомобиль, таких автомобилей было 2. Они поехали по адресу собственника одного из автомобилей, дверь открыла женщина, пояснив, что действительно в собственности ее мужа имеется данный автомобиль, также пояснив, что муж на данном автомобиле уехал на работу. По приезду на работу к ФИО1, они обнаружили данный автомобиль, на котором имелись повреждения правой стороны, в частности, зеркала, лобового стекла, бампера. Они около часа или двух часов стучали в двери Дома культуры, но им никто не открывал. Затем вышел подсудимый, они его опросили, тот говорил, что ничего не помнит, говорил, что наехал на бордюр, что ничего не употреблял. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводили сотрудники ГАИ путем продува прибора «Алкотектер», потом его отвезли в медицинское учреждение. Когда они приехали на место ДТП, женщина еще была жива, но в тяжелом состоянии, потом приехала скорая помощь и госпитализировала женщину, минут через 10-20 позвонили сотрудники скорой помощи и сообщили, что женщина скончалась в машине скорой помощи. На этом участке дороги стояли мачты освещения, все фонари горели, дорога была освещена от фонарей, а также на обочине лежал снег, от которого также были отблески хорошей видимости. Потерпевшая лежала за столбом, поэтому ее было плохо видно, но дорога была полностью освещена. Видимость на месте ДТП была очень хорошая, около 150 метров Он составил протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схему к нему, а также протокол осмотра автомобиля. На данном участке дороги действует знак «Ограничение скорости 40 км/час», сам знак стоял на перекрестке. При составлении протокола осмотра места происшествия участвовали понятые, сотрудники ГАИ, и все участвующие лица указаны в протоколе. Заполненный протокол был им предъявлен участвующим лицам для обозрения, после чего подписан. В предъявленном ему протоколе осмотра места происшествия наличие знака не отражено в связи с технической ошибкой. Указание в протоколе на частичное освещение, значит, что дорога освещалась, а обочина нет. Технические средства для замеров использовались сотрудниками ГАИ, у которых имеется тахометр, для измерения координат. Указание в протоколе - состояние покрытия мокрое, местами снег, означало, что снег лежал на обочине дороги, а вся дорога была влажной;

-показаниями свидетеля ФИО2 №28 в судебном заседании, согласно которым он показал, что проживает по адресу: ... и знает подсудимого ФИО1 как жителя данной станицы. 01 января 2022 г. около 21 часа ему пришло сообщение в мессенджере «вотсап» в группе, в которой состоят жители станицы о том, что возле его дома сбили девушку. Он вышел из дома, прошел около метров 50 и увидел, что на обочине дороги лежит девушка. Он подошел к ней, она хрипела, он вернулся домой взял плед и укрыл ее, так как на улице было холодно. Он узнал эту девушку, она проживала в ... недалеко от него. При этом машины на месте ДТП не было, а на проезжей части и на обочине лежали остатки пластика от машины, девушка находилась на обочине, ее обувь была разбросана далеко друг от друга. Затем приехали сотрудники ДПС и карета скорой медицинской помощи и он помог загрузить девушку в машину скорой помощи, которая уехала. В тот период времени дорога была мокрая, на обочине лежал снег, осадков не было, были сумерки, но освещение было от фонарей, на ... установлены светодиодные фонари, которые горели. Видимость была хорошая, тумана и гололеда не было. На ... установлен дорожный знак ограничение скорости 40 км/ч. При этом он участвовал в качестве понятого при составлении протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, также в качестве второго понятого принимала участие женщина. Следователь разъяснил ему права, и что будет произведен осмотр на месте ДТП, были привлечены сотрудники ДТП, составлена схема к протоколу осмотра места ДТП. После составления протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, следователь ознакомил его с заполненным протокол и он подписал каждый лист. Он не может пояснить, по какой причине в предъявленном ему протоколе осмотра места происшествия не отражено наличие знака ограничения скорости, может быть знак не был указан, так как знак находился не в месте ДТП, а рядом. Но дорожный знак там всегда стоит, и все жители ... знают, что это опасный участок дороги. Указание в протоколе о том, что «состояние покрытия мокрое, местами снег», соответствует действительности, так как снег лежал на обочине, а покрытие проезжей части было мокрым;

-показаниями свидетеля ФИО2 №3 в судебном заседании, согласно которым она показала, что в январе 2022 г. работала фельдшером скорой помощи МБУЗ ЦРБ Аксайского района Ростовской области. 01 января 2022 г. в диспетчерскую поступил вызов о том, что на дороге в ... лежит женщина. Когда они выехали, были сумерки, по приезду они увидели женщину, лежавшую на обочине дороги, которая находилась в крайне тяжелом состоянии, она не разговаривала, не контактировала, они осмотрели ее и госпитализировали в медицинское учреждение, одновременно оказывая медицинскую помощь. На месте происшествия сотрудники полиции пояснили ей, что произошло ДТП. В ходе направления в медицинское учреждение женщина скончалась, по приезду они передали тело в морг. Она составила карту вызова и все сопутствующие документы. На обстановку на месте ДТП она внимания не обращала.

-показаниями свидетеля ФИО2 №20 в судебном заседании, согласно которым он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области. Расположение знаков с ... Аксайского ... ему хорошо знаком в силу должностных обязанностей. ... в ... является центральной, на которой находится много социально-значимых объектов, таких как школа, детский сад, администрация, мемориал. Ввиду этого на данной улице введено действие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч. ... располагается между пересечением ... и ..., где действуют данные ограничения. В районе ... в зоне видимости данный знак имеется, примерно в 100-150 метрах установлен знак. Затрудняющих видимость насаждений на данном участке дороги не имеется. Он утверждает, что знак стоит в настоящее время и стоял на момент ДТП. Он обследует уличную дорожную сеть, и знает, что этот знак установлен на данном участке от ... до ... с обеих сторон ввиду того, что там есть муниципальные объекты. Кроме того, когда его следователь вызывал на допрос, он перед этим выезжал и проверял наличие знака, который был установлен давно, что подтверждают его свето-технические характеристики. При этом с конца 2021 г. каких-либо предписаний администрацией Грушевского сельского поселения на установление утраченного знака, либо установку отсутствующего знака согласно проектам, не выдавалось;

-показаниями свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании, согласно которым она работает начальником сектора по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и пожарной безопасности администрации Грушевского сельского поселения Аксайского района Ростовской области. ФИО1 знает как жителя .... В ее должностные обязанности входит благоустройство станиц и хуторов и пожарная безопасность. На ... асфальтовое покрытие дороги, вдоль дороги установлено освещение, опоры расположены на расстоянии 20 метров друг от друга, освещение идет через одну опору, то есть каждые 40 метров. При этом дорога хорошо освещена. На момент ДТП освещение работало, жалоб от населения не поступало, планового или аварийного отключения не было. На ... имеются знаки ограничения скорости 40 км/ч, на момент ДТП знаки были установлены. Никакой информации об отсутствии знаков, либо об их порчи, в администрацию не поступало. Она работает в данной должности с 2018 г., эти знаки стояли с того момента, как она пришла работать, так и стоят по настоящее время. За период 2021-2022 г. ремонта и демонтажа знаков не было;

-показаниями свидетеля ФИО2 №23 в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности главы администрации Грушевского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, аналогичными по своему содержанию показаниям ФИО2 №1;

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01 января 2022 г. с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому местом ДТП явился участок местности, расположенный напротив ..., при этом зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП. В частности, на месте ДТП на противоположной стороне от ... на обочине дороги в сугробе обнаружено тело пешехода. Автомобиль, совершивший наезд на пешехода, на месте ДТП не обнаружен, вместе с тем, обнаружены и изъяты фрагменты автомобиля, а именно крышки форсунки омывателя правой фары, выполненной из пластика и разломанной на 2 части, фрагменты черного пластика. Следы торможения автомобиля на месте ДТП отсутствуют (Т. 1, л.д.7-34);

-протоколом осмотра места происшествия от 02 января 2022 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности возле административного здания Дома культуры, расположенный по адресу: .... На данном участке обнаружен и изъят автомобиль «Ниссан Примера 2.0 ELEGANCE» государственный регистрационный знак ... регион с механическими повреждениями с правой передней стороны автомобиля, которым ФИО1 управлял 01 января 2022 г. в состоянии опьянения, допустив наезд на пешехода ФИО (Т. 1, л.д.65-75);

-актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 января 2022 г. и чеком из прибора «Алкотектор Юпитер 007597», согласно которым 02 января 2022 г. в 00 часов 50 минут ФИО1 был обследован на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения 0, 825 мг/л (Т. 1, л.д.46,47);

-протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 января 2022 г., согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов (Т. 1, л.д.52);

-справкой по результатам медицинского освидетельствования от 02 января 2022 г., согласно которой по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 установлено состояние опьянения (Т. 1, л.д.53);

-осмотренными и признанными по уголовному делу вещественными доказательствами тремя фрагмента пластика от автомобиля, изъятыми в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01 января 2022 г. (Т. 1, л.д. 199-205, 206);

-осмотренным и признанным по уголовному делу вещественным доказательством автомобилем «Ниссан Примера 2.0 ELEGANCE» государственный регистрационный знак ... регион с механическими повреждениями с правой передней стороны автомобиля, управляя котором ФИО1 01 января 2022 г. совершил дорожно-транспортное происшествие (Т. 1, 233-241, 242);

-заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области ... от ..., согласно которому представленные 2 из 3 полимерных объектов ранее составляли единое целое, образуя изделие, а именно правую заглушку омывателя фары автомобиля «NISSAN». Представленная правая заглушка омывателя фары могла быть комплектной деталью с правым омывателем фары автомобиля «Ниссан Примера 2.0 ELEGANCE» государственный регистрационный знак А 400 ХС – 61 регион. Установить составляли ли она единое целое с деталями автомобиля, не представляется возможным, ввиду отсутствия общей линии разделения (отсутствия крепления на правом омывателе фары представленного автомобиля). Представленный 1 из 3 полимерных объектов является частью защиты моторного отсека (у бочка омывателя) снизу в районе правого колеса и ранее составляли единое целое с защитой моторного отсека (бочка омывателя) снизу, в районе правого колеса автомобиля «Ниссан Примера 2.0 ELEGANCE» государственный регистрационный знак ... регион (Т. 2, том 2 л.д.164-169)

-осмотренными и признанными по уголовному делу вещественными доказательствами сравнительными образцами букальных эпителий ФИО1 (Т. 3, л.д.64-67, 68);

-заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области ... от ..., согласно которому на фрагменте марли со смывом с рулевого колеса автомобиля «Ниссан Примера 2.0 ELEGANCE» государственный регистрационный знак ... (объект №1), обнаружен след, содержащий генетический материал (ДНК). Данный след (объект №1) произошел от ФИО1 На фрагменте марли со смывом с ручки рычага АКПП автомобиля «Ниссан Примера 2.0 ELEGANCE» государственный регистрационный знак ... (объект №2), обнаружен след, содержащий генетический материал (ДНК). Данный след (объект №2) произошел от ФИО1 Генетический профиль ФИО1, установлен и представлен в таблице 3 (Т. 3, л.д.4-20);

-осмотренным и признанным по уголовному делу вещественным доказательством диском с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... в районе ... (Т. 2, л.д. 118-133,134);

-изъятыми в ходе выемки, осмотренными и признанными по уголовному делу вещественными доказательствами муниципальные контрактами, заключенными между администрацией Грушевского сельского поселения и ИП «ФИО2 №22», подтверждающими установление дорожных знаков в ... (Т. 4, л.д. 124-130, 131-135, 136);

-изъятыми в ходе выемки, осмотренными и признанными по уголовному делу вещественными доказательствами вещами ФИО, в которые последняя была одета в момент дорожно-транспортного происшествия (Т. 2, л.д. 73-78,79-85, 86);

-заключением эксперта ГБУ РО БСМЭ ...-д от ..., согласно которому при исследовании трупа ФИО обнаружены следующие телесные повреждения, составляющие в комплексе тупую сочетанную травму тела: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб левой лобной доли, субдуральная гематома левой гемисферы; закрытая тупая травма груди – переломы ребер справа; тупая травма тела: ссадина левого локтевого сустава; ушибленная рана левой голени. Указанная сочетанная травма образовалась в результате воздействия твердого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти ФИО, не исключено, что все вышеуказанные повреждения могли образоваться в едином механизме травмирования, в том числе в процессе дорожно-транспортного происшествия при указанных в постановлении следователя обстоятельствах. Данная сочетанная травма тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №52 и согласно п. 6.1.3., 6.1.11., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г.) и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО В представленном на исследование образце крови ФИО обнаружен этиловый спирт (алкоголь) содержание которого составило 2,03 + 0,17 %. Данная концентрация алкоголя в крови обычно у живых лиц соответствует клиническим проявлениям опьянения средней степени. Смерть ФИО наступила в результате тупой сочетанной травмы туловища, с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Период времени, который могла оставаться живой и соответственно совершать действия (идти, ползти, двигаться) после причинения ей телесных повреждений, в частности пересечь проезжую часть ФИО, после получения указанной сочетанной травмы, крайне индивидуален, исчисляемый, возможно, десятками секунд – до нескольких минут, и возможен вплоть до развития угрожающего жизни состоянию (Т. 2, л.д.97-103);

-показаниями судебного эксперта ГБУ РО БСМЭ Эксперт №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, разъяснившей своей выводы и указавшей, что она работает в должности врача-эксперта на протяжении 10 лет. Ею проводилось исследование трупа ФИО, а также экспертиза и дополнительная экспертиза трупа гражданки ФИО Ею в исследовании и экспертизе был сделан вывод о том, что смерть ФИО, наступила вероятнее всего 02 января 2022 г., однако не исключено, что могла произойти и 01 января 2022 г. по данным, представленным в дополнительной экспертизе. Судя по имеющимся повреждениям на теле ФИО, и ее одежды, вероятнее всего удар пришелся в левую часть тела по задней поверхности, то есть в спину. Период времени, который могла оставаться живой ФИО, после получения сочетанной травмы крайне индивидуален, не исключено, что могла и оставаться и в течении часа, и вплоть до развития угрожающего жизни состояния шок, кровотечение, кровоизлияние. Вопрос о своевременности оказания медицинской помощи не входит в ее компетенцию. При ударе сзади слева в спину повреждение ребер справа возможно при ступенчатом падении, то есть в дальнейшем от соприкосновения с тупым (тупыми) предметами (Т. 4, л.д.107-109);

-протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2023 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ..., и зафиксировано наличие дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости» 40 км/час (Т. 5, л.д.172-178);

-протоколом следственного эксперимента от 11 октября 2022 г., согласно которому на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 января 2022 г., - на участке проезжей части в районе ..., были воспроизведены погодные и иные условия произошедшего дорожно-транспортного происшествия. После этого, при производстве следственного действия на указанном месте дорожно-транспортного происшествия по направлению движения от ... были установлены, в том числе, общая видимость, которая составила 55,4 метра, а также конкретная видимость пешехода, которая составила при нахождении статиста у правого края проезжей части ... - 29,8 метра, а при нахождении статиста по центру полосы движения проезжей части – 32,1 метра (Т. 3, л.д.100-104);

-протоколом следственного эксперимента от 22 февраля 2023 г. с фототаблицей к нему, согласно которому следователем с участием, в том числе, специалиста ФИО2 №26 с использованием прибора «Эффект-02» на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 января 2022 г., - на участке проезжей части в районе ... были воссозданы условия произошедшего ДТП и проведены три заезда. При этом установлены следующие коэффициенты замедления – «J», автомобиля «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак <***> регион:

-первый заезд при скорости 44,7 км/ч, F (сила нажатия на педаль) – 117 кгс; Tср (время срабатывания тормозного привода) – 0,15; J - 05,44;

-второй заезд при скорости 38,9 км/ч, F – 127, Tср – 0,15, J – 05,51;

-третий заезд при скорости 36,7км/ч, F – 137 кгс; Tср – 0,15, J – 05,89 (Т. 5, л.д. 23-41);

-показаниями специалиста ФИО2 №26 в судебном заседании, согласно которым он работает в ДГТУ с 01 сентября 2006 г. по настоящее время в должности старшего преподавателя кафедры «Организация перевозок и дорожного движения», имеет высшее образование инженера по специальности «Организация дорожного движения». По указанию руководства он принимал участие 22 февраля 2023 г. в проводимом следственном эксперименте. В ходе эксперимента он применял прибор «Эффект-02», который позволяет измерять эффективность тормозных усилий автомобилей, получить установившиеся замедления, усилие на тормозную педаль, время срабатывания тормозной системы. 22 февраля 2023 г. на место эксперимента на эвакуаторе привезли автомобиль Ниссан Примьера, после чего сотрудник начал ездить на автомобиле, чтобы прогреть резину и тормоза, после чего все приступили к эксперименту по замеру тормозных усилий. Перед началом проведения следственного эксперимента ему были разъяснены права специалиста. Сначала другой эксперт, участвующий в следственном эксперименте, сделал три заезда и провел измерения. При этом он (ФИО2 №26) наблюдал за заездами с участием другого эксперта с применением другого прибора, которые происходили вблизи от них, и в тот момент он обратил внимание следователя на то, что при торможении автомобиля, который в этот момент находился недалеко от них, присоска прибора отлипла, и прибор совершил отклонение от стекла. При этом если прибор плохо прикреплен к стеклу, как это произошло у другого эксперта, то показатели прибора занижают значения установившегося замедления. Затем он (ФИО2 №26) сел в машину, подключил прибор и аналогичным способом провел измерения в соответствии с инструкцией. Для производства измерения прибор крепится клипсой на дверь автомобиля и прижимается присоской к стеклу, чтобы прибор был неподвижен в момент торможения. При своих трех заездах он следил за прибором, который был технически исправен и следователю им было представлено свидетельство о поверке прибора, согласно которому показания прибора на момент следственного эксперимента были действительны. В ходе следственного эксперимента был составлен протокол, с которым он ознакомился и расписался, в нем были зафиксированы показания прибора, все соответствовало действительности;

-ответом ООО научно-производственная фирма «Мета» от 26 августа 2024 г., являющегося разработчиком прибора «Измеритель эффективности тормозных систем автомобиля – ООО НПФ «Мета-3682» «Эффект-02», согласно которому все измеренные усилия значения F (сила нажатия на педаль), примененные в ходе следственного эксперимента 23 февраля 2023 г., допустимы и их возможно использовать для получения соответствующих интересующих данных (Т. 7, л.д. 185-186);

-показаниями свидетеля ФИО2 №27 в судебном заседании, согласно которым в интересующей части он показал, что ранее он работал следователем МО МВД России Шолоховский и с ноября 2022 г. по конец марта 2023 г. находился в служебной командировке в следственном отделе ОМВД России по Аксайскому району Роствоской области, когда ему в производство было передано уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе расследования дела им проводились следственные и процессуальные действия, в том числе, был проведен следственный эксперимент и назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Следственный эксперимент проводился в целях назначения экспертизы, для полноты проведения экспертизы необходимо было установить коэффициент замедления транспортного средства, на котором было совершено ДТП. В ходе следственного эксперимента для более точного установления исходных данных использовался автомобиль, на котором было совершено ДТП, использовались приборы, средства фотофиксации, также была привлечена пожарная машина для воссоздания условий, которые были в момент ДТП, поскольку в момент ДТП асфальт был мокрым. При проведении эксперимента с участием сотрудника ДГТУ, представленный им прибор для определения коэффициента замедления транспортного средства не шатался, был хорошо установлен и прикреплен к стеклу автомобиля Для проведения следственного эксперимента также были приглашены эксперт ЭКЦ МВД, понятые, сотрудники ГИБДД. При производстве следственного эксперимента использовали приборы, которые отражали результаты следственного эксперимента. Эксперт осуществлял установку прибора, он присоединялся к педали тормоза и на боковое переднее пассажирское стекло. При помощи этого прибора выполнялось несколько заездов, в результате которых осуществлялось экстренное торможение, прибор отображал данные, за сколько времени сработает тормозная система. Данные фиксировались и после каждого заезда с участием понятых фиксировались в протокол следственного эксперимента. Было проведено шесть заездов с двумя приборами. Все действия фиксировались в протоколе следственного эксперимента, кроме действий, которые производились до начала следственного эксперимента, а именно проведенных тестовых заездов перед началом следственного эксперимента, это было сделано для того, чтобы привести тормозную систему в рабочее состояние, поскольку автомобиль долгое время находился на хранении, за рулем автомобиля находился сотрудник ГИБДД. В ходе следственного эксперимента автомобилем управлял сотрудник ГИБДД, а сначала на переднем пассажирском сиденье находился эксперт ЭКЦ. Показания приборов были разными, это было связано с плохим креплением прибора экспертом ЭКЦ. При заездах с представителем ДГТУ прибор был установлен плотно, он видел, как его устанавливали, также после каждого заезда он подходил к автомобилю и с привлечением понятых фиксировал показания прибора, в связи с этим он использовал указанные данные при назначении экспертизы. При этом, исходя из полученных сведений в ходе 3 заездов, он задал исходные данные с самой большой скоростью движения 44,7 км/час;

-заключением автотехнической экспертизы эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Эксперт №2 ...э от ..., согласно которому в представленных материалах уголовного дела, какие-либо следы перемещения автомобиля «Nissan Primera» по дорожному покрытию отсутствуют, поэтому экспертным путем решить вопрос о скорости движения автомобиля «Nissan Primera» по представленным эксперту сведениям, не представляется возможным.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Nissan Primera» должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и требованиями дорожного знака 3.24 Приложение №1 к Правилам дорожного движения РФ, предельно-допустимая скорость движения автомобиля «Nissan Primera» в условия данного происшествия с учетом видимости дороги должна составлять не более 40 км/час.

По заданным и принятым исходным данным, полученным в том числе: при проведении следственного эксперимента 11 октября 2022 г. по общей видимости, которая составила 55,4 метра, а также конкретной видимости пешехода, которая составила при нахождении пешехода у правого края проезжей части ... - 29,8 метра, а при нахождении статиста по центру полосы движения проезжей части – 32,1 метра; при проведении следственного эксперимента 22 февраля 2023 г. по установлению коэффициента замедления автомобиля – «J», минимальный показатель которого составил 5,44, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Nissan Primera» при движении со скоростью 40 км/ч располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на пешехода, с указанного момента возникновения опасности для движения на расстоянии 29,8-32,1 метра.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Nissan Primera» не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (Т. 5, л.д.68-74);

-заключением дополнительной автотехнической экспертизы эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Эксперт №3 ...э от ..., согласно которому, как следует также и из постановления следователя о назначении дополнительной экспертизы (Т. 5, л.д. 191-198), эксперту по ходатайству стороны защиты были заданы дополнительные исходные данные по скорости движения пешехода и поставлены вопросы в редакции стороны защиты.

Согласно заключению, эксперт также пришел к выводам, что ??????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????????????????????????J?J???ш?ш?????????J?J??????????????J?J???h?h?????????J?J?J???????????????????????J?J???????????J???J??-???????????

При этом эксперт, по заданным и принятым исходным данным, используя ранее рассчитанное в ходе экспертизы ... от ... значение показателя Тз (время нарастания замедления при экстренном торможении автомобиля) в 0,05 секунд, используя дополнительные исходные данные по скорости движения пешехода, заданные по ходатайству защиты, а также задав табличный показатель Т1 (значение нормативного времени реакции автомобиля) в его максимальном значении – 1, 4 секунды, тем самым приняв исходные данные, улучшающие положение водителя, также пришел к выводам, что при заданных исходных данных водитель автомобиля «Nissan Primera» при движении управляемого им транспортного средства со скоростью 40,0 км/час располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения как в случае, если пешеход двигался в попутном направлении, так и в случае, если пешеход находился на проезжей части в неподвижном состоянии. С технической точки зрения, в рассматриваемом случае в действиях водителя автомобиля «Nissan Primera» усматривается несоответствие требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящееся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (Т. 5, л.д.222-229).

По эпизоду оставления в опасности вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым он является сыном погибшей ФИО О произошедшем дорожно-транспортном происшествии и обстоятельствах гибели матери он узнал от отчима ФИО2 №11, который сначала ему позвонил и сообщил, что маму сбила машина, а затем он узнал, что она умерла. ФИО2 №11 рассказал ему, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. До ДТП водителя он не знал;

-показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым она проживает со своим опекуном Законный представитель и ее мужем ФИО 2 Она их считает своими родными бабушкой и дедушкой. Также у нее есть отчим - ФИО2 №11, который сын ее опекуна - Законный представитель Еще у нее есть родной брат Потерпевший №1 Она обучается в 7 «Б» классе МБОУ СОШ №72 ст. Кривянской Октябрьского района Ростовской области. 28 декабря 2021 г. она приехала к Законный представитель на зимние каникулы и находится там до настоящего времени. Ее мама ФИО и отчим ФИО2 №11 оставались в .... 02 января 2022 г. примерно в 09 часов 00 минут ее бабушка Законный представитель сообщила ей, что мама погибла в результате дорожно-транспортного происшествия. Эта новость ее крайне расстроила. Обстоятельства ДТП ей рассказали позже, что водитель, находясь в нетрезвом состоянии, сбил маму и скрылся с места происшествия, а мама умерла по дороге в больницу. По вине данного водителя она осталась сиротой (Т. 3, л.д.235-238);

-показаниями свидетеля ФИО2 №11 в судебном заседании, согласно которым он состоял в гражданском браке с погибшей ФИО, они прожили вместе 16 лет, у них имеется общая дочь Потерпевший №2, которая проживает с его мамой – Законный представитель, являющейся ее опекуном. Он проживает с сыном Потерпевший №1 01 января 2022 г. он с супругой ФИО находились дома, около 19 часов 00 минут супруга пошла в магазин и долго не возвращалась. Он начал звонить ей на сотовый, но услышал, что ее телефон остался дома. Через какое-то время ему позвонил его знакомый ФИО2 №6, который сообщил, что его супругу сбила машина. Он побежал на место ДТП, там находилось два экипажа сотрудников ДПС, ФИО2 №6 и еще какие-то люди. Супруга лежала между столбом и бетонным ограждением, хрипела, люди пытались оказать ей помощь, предполагает, что она уже была мертва. Автомобиля и виновника ДТП на месте происшествия не было. Сотрудники ДПС вызвали скорую помощь. Дорога на этом участке двусторонняя по одной полосе в каждую сторону, покрытие асфальтированное. Утверждает, что осадков с того момента, как супруга ушла из дома, до того момента, как ему позвонил ФИО2 №6, не было, так как он часто выходил на улицу курить. На том участке дороги стоит 2 или 3 фонаря, все они работали, а в месте, где лежала супруга, было преломление света, в том месте свет был тусклым. Дорога на месте ДТП была ровной, видимость хорошая в обе стороны;

-показаниями свидетеля ФИО2 №8 в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части освещения места нахождения тела пешехода (Т. 2, л.д. 35), которые он разъяснил, и оглашенными в полном объеме (Т. 3, л.д. 242-244), которые он подтвердил, согласно которым в интересующей части он показал, что работает старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области. 01 января 2022 г. в 18 часов он вместе со своим напарником ФИО2 №9 заступили на ночное дежурство, также с ними нес службу второй экипаж, в котором находились сотрудники ФИО2 №15 и ФИО2 №14 Около 21 часа 00 минут они находились на территории Аксайского района Ростовской области, когда им позвонил дежурный и сообщил, что на обочине дороги в ... обнаружена девушка, подающая признаки жизни, возможно после ДТП. Они сразу направились на место происшествия, их экипаж прибыл на место первым, затем прибыл второй экипаж. Прибыв на место, они увидели девушку, лежащую на обочине дороги в сугробе, они сразу приступили к оформлению документов, начали устанавливать конусы, убрали людей с проезжей части. Девушка была жива, она была без сознания и хрипела. Ими были вызваны следственно-оперативная группа и скорая медицинская помощь. При этом скорой помощи долго не было, и они звонили несколько раз, а когда скорая приехала, девушку погрузили и увезли, она еще была жива. Через какое-то время им сообщили, что девушка умерла в машине скорой помощи. По приезду следователя тот составил протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия. При этом когда они приехали, погода была пасмурной, было темное время суток, дорожное покрытие – мокрым, осадков в тот вечер не было, но на обочине дороги лежал снег, уличное освещение работало. Дорога, на которой произошло ДТП, состояла из двух полос, одна полоса в одну сторону, другая в другую. При этом он принимал участие при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы к нему следователем. В предъявленном ему протоколе в графе «зона действия дорожных знаков», ошибочно указано, что они отсутствует. Именно в месте ДТП знак не установлен, но перед этим стоит знак 40 км/ч, он и после данного ДТП ездил по этой дороге и видел данный знак. Когда он подписывал протокол, он просто не обратил внимание на данные обстоятельства. На момент их приезда, автомобиля на месте ДТП не было, были только обломки от автомобиля, а именно фрагмент защиты колесных арок и крышка омывателя форсунки фар, на которой был номер. Они в интернете по этому номеру нашли запчасти для машин и им стало известна предполагаемая марка автомобиля. Возле места происшествия стояли люди и они начали у них спрашивать, у кого из станицы имеется автомобиль Ниссан Альмера или Ниссан Примера, таких автомобилей было два или три в станице. Они поехали по первому адресу, дверь открыла женщина, которая пояснила, что такой автомобиль есть у ее супруга, который находится на работе в Доме культуры, второй экипаж отправился туда, а они остались с женщиной, которая нервно себя вела и пояснила, что они с мужем отдыхали в бане, употребляли спиртное, а затем супруг поехал на работу. После этого им позвонили сотрудники второго экипажа и сказали, что нашли машину с повреждениями, характерными для ДТП и что мужчина находится внутри помещения, но не открывает дверь. Он взял письменное объяснение с женщины и они поехали к Дому культуры, где находился второй экипаж. По приезду они увидели автомобиль, у которого было разбито лобовое стекло, не было крышки омывателя форсунки фар, правая передняя стойка была повреждена, а также отсутствовало зеркало заднего вида. Когда они приехали, сотрудники второго экипажа уже проводили подсудимому ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектер». Результаты освидетельствования показали, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Туда же сразу приехала следственно-оперативная и дальнейшим оформлением занимался следователь. После чего они отвезли ФИО1 на медицинское освидетельствование в ..., по результатам которого также было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. После прохождения медицинского освидетельствования они доставили ФИО1 в отдел полиции. На участке дороги, где произошло ДТП, установлен скоростной режим 40 км/час, неровностей рельефа в месте ДТП не было, данное место было освящено, когда они приехали на место дорожно-транспортного происшествия, освещение работало на всех мачтах. Девушка находилась на обочине в сугробе между мачтами освещения, в теневой границе мачты, то есть девушка лежала в тени, а дорога при этом была освещена;

-показаниями свидетелей старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области ФИО2 №9 в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части освещения места нахождения тела пешехода (Т. 2, л.д. 41), которые он разъяснил, и оглашенными в полном объеме (Т. 3, л.д. 239-241), которые он подтвердил; старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области ФИО2 №14 в судебном заседании и показаниями свидетеля старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области ФИО2 №15 в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части освещения места нахождения тела пешехода и осадков (Т. 2, л.д. 208-209), которые он разъяснил, согласно которым они дали показания аналогичные по своему содержанию показаниям ФИО2 №8 об обстоятельствах ДТП и последующих событиях в части им известной;

-показаниями свидетеля ФИО2 №7 в судебном заседании, согласно которым он показал, что ранее работал следователем СО ОМВД России по Аксайскому .... ... он находился на суточном дежурстве и, получив от дежурной части сообщение о ДТП, случившемся в ..., он собрал следсвтенно-оперативную группу и выехал на место. Примерно в 22 часа они прибыли на место происшествия, было темное время суток, дорога была освещена, видимость была хорошая, осадков не было, но дорога была влажной, снег лежал на обочине. При этом за мачтами освещения на обочине дороги возле бетонных плит лежала женщина и хрипела. На месте уже находились сотрудники ГАИ, скорой помощи еще не было. Они начали осмотр места происшествия, автомобиля виновника ДТП на месте происшествия не было, на дороге лежали осколки от автомобиля, фрагменты бампера, кусочки защиты от колес, следов торможения не было, обувь женщины была разбросана. По фрагменту бампера они определили марку и модель автомобиля, совершившего ДТП, что им является Ниссан Примера. Он дал указание сотрудникам ГАИ выяснить, у кого в ... имеется данный автомобиль, таких автомобилей было 2. Они поехали по адресу собственника одного из автомобилей, дверь открыла женщина, пояснив, что действительно в собственности ее мужа имеется данный автомобиль, также пояснив, что муж на данном автомобиле уехал на работу. По приезду на работу к ФИО1, они обнаружили данный автомобиль, на котором имелись повреждения правой стороны, в частности, зеркала, лобового стекла, бампера. Они около часа или двух часов стучали в двери Дома культуры, но им никто не открывал. Затем вышел подсудимый, они его опросили, тот говорил, что ничего не помнит, говорил, что наехал на бордюр, что ничего не употреблял. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводили сотрудники ГАИ путем продува прибора «Алкотектер», потом его отвезли в медицинское учреждение. Когда они приехали на место ДТП, женщина еще была жива, но в тяжелом состоянии, потом приехала скорая помощь и госпитализировала женщину, минут через 10-20 позвонили сотрудники скорой помощи и сообщили, что женщина скончалась в машине скорой помощи. На этом участке дороги стояли мачты освещения, все фонари горели, дорога была освещена от фонарей, а также на обочине лежал снег, от которого также были отблески хорошей видимости. Потерпевшая лежала за столбом, поэтому ее было плохо видно, но дорога была полностью освещена. Видимость на месте ДТП была очень хорошая, около 150 метров Он составил протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схему к нему, а также протокол осмотра автомобиля. На данном участке дороги действует знак «Ограничение скорости 40 км/час», сам знак стоял на перекрестке;

-показаниями свидетеля ФИО2 №28 в судебном заседании, согласно которым он показал, что проживает по адресу: ... и знает подсудимого ФИО1 как жителя данной станицы. 01 января 2022 г. около 21 часа ему пришло сообщение в мессенджере «вотсап» в группе, в которой состоят жители станицы о том, что возле его дома сбили девушку. Он вышел из дома, прошел около метров 50 и увидел, что на обочине дороги лежит девушка. Он подошел к ней, она хрипела, он вернулся домой взял плед и укрыл ее, так как на улице было холодно. Он узнал эту девушку, она проживала в ... недалеко от него. При этом машины на месте ДТП не было, а на проезжей части и на обочине лежали остатки пластика от машины, девушка находилась на обочине, ее обувь была разбросана далеко друг от друга. Затем приехали сотрудники ДПС и карета скорой медицинской помощи и он помог загрузить девушку в машину скорой помощи, которая уехала. В тот период времени дорога была мокрая, на обочине лежал снег, осадков не было, были сумерки, но освещение было от фонарей, на ... установлены светодиодные фонари, которые горели. Видимость была хорошая, тумана и гололеда не было. На ... установлен дорожный знак ограничение скорости 40 км/ч. При этом он участвовал в качестве понятого при составлении протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, также в качестве второго понятого принимала участие женщина. Следователь разъяснил ему права, и что будет произведен осмотр на месте ДТП, были привлечены сотрудники ДТП, составлена схема к протоколу осмотра места ДТП. После составления протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, следователь ознакомил его с заполненным протокол и он подписал каждый лист;

-показаниями свидетеля ФИО2 №3 в судебном заседании, согласно которым она показала, что в январе 2022 г. работала фельдшером скорой помощи МБУЗ ЦРБ Аксайского района Ростовской области. 01 января 2022 г. в диспетчерскую поступил вызов о том, что на дороге в ... лежит женщина. Когда они выехали, были сумерки, по приезду они увидели женщину, лежавшую на обочине дороги, которая находилась в крайне тяжелом состоянии, она не разговаривала, не контактировала, они осмотрели ее и госпитализировали в медицинское учреждение, одновременно оказывая медицинскую помощь. На месте происшествия сотрудники полиции пояснили ей, что произошло ДТП. В ходе направления в медицинское учреждение женщина скончалась, по приезду они передали тело в морг. Она составила карту вызова и все сопутствующие документы. На обстановку на месте ДТП она внимания не обращала;

-показаниями свидетеля ФИО2 №20 в судебном заседании, согласно которым он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области. Расположение знаков с ... Аксайского ... ему хорошо знаком в силу должностных обязанностей. ... в ... является центральной, на которой находится много социально-значимых объектов, таких как школа, детский сад, администрация, мемориал. Ввиду этого на данной улице введено действие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч. ... располагается между пересечением ... и ..., где действуют данные ограничения. В районе ... в зоне видимости данный знак имеется, примерно в 100-150 метрах установлен знак. Затрудняющих видимость насаждений на данном участке дороги не имеется. Он утверждает, что знак стоит в настоящее время и стоял на момент ДТП. Он обследует уличную дорожную сеть, и знает, что этот знак установлен на данном участке от ... до ... с обеих сторон ввиду того, что там есть муниципальные объекты. Кроме того, когда его следователь вызывал на допрос, он перед этим выезжал и проверял наличие знака, который был установлен давно, что подтверждают его свето-технические характеристики. При этом с конца 2021 г. каких-либо предписаний администрацией Грушевского сельского поселения на установление утраченного знака, либо установку отсутствующего знака согласно проектам, не выдавалось;

-показаниями свидетеля ФИО2 №27 в судебном заседании, согласно которым в интересующей части он показал, что ранее он работал следователем МО МВД России Шолоховский и с ноября 2022 г. по конец марта 2023 г. находился в служебной командировке в следственном отделе ОМВД России по Аксайскому району Роствоской области, когда ему в производство было передано уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе расследования дела им проводились следственные и процессуальные действия, в том числе, был проведен следственный эксперимент и назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Следственный эксперимент проводился в целях назначения экспертизы, для полноты проведения экспертизы необходимо было установить коэффициент замедления транспортного средства, на котором было совершено ДТП. В ходе следственного эксперимента для более точного установления исходных данных использовался автомобиль, на котором было совершено ДТП, использовались приборы, средства фотофиксации, также была привлечена пожарная машина для воссоздания условий, которые были в момент ДТП, поскольку в момент ДТП асфальт был мокрым. При проведении эксперимента с участием сотрудника ДГТУ, представленный им прибор для определения коэффициента замедления транспортного средства не шатался, был хорошо установлен и прикреплен к стеклу автомобиля Для проведения следственного эксперимента также были приглашены эксперт ЭКЦ МВД, понятые, сотрудники ГИБДД. При производстве следственного эксперимента использовали приборы, которые отражали результаты следственного эксперимента. Эксперт осуществлял установку прибора, он присоединялся к педали тормоза и на боковое переднее пассажирское стекло. При помощи этого прибора выполнялось несколько заездов, в результате которых осуществлялось экстренное торможение, прибор отображал данные, за сколько времени сработает тормозная система. Данные фиксировались и после каждого заезда с участием понятых фиксировались в протокол следственного эксперимента. Было проведено шесть заездов с двумя приборами. Все действия фиксировались в протоколе следственного эксперимента, кроме действий, которые производились до начала следственного эксперимента, а именно проведенных тестовых заездов перед началом следственного эксперимента, это было сделано для того, чтобы привести тормозную систему в рабочее состояние, поскольку автомобиль долгое время находился на хранении, за рулем автомобиля находился сотрудник ГИБДД. В ходе следственного эксперимента автомобилем управлял сотрудник ГИБДД, а сначала на переднем пассажирском сиденье находился эксперт ЭКЦ. Показания приборов были разными, это было связано с плохим креплением прибора экспертом ЭКЦ. При заездах с представителем ДГТУ прибор был установлен плотно, он видел, как его устанавливали, также после каждого заезда он подходил к автомобилю и с привлечением понятых фиксировал показания прибора, в связи с этим он использовал указанные данные при назначении экспертизы;

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01 января 2022 г. с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому местом ДТП явился участок местности, расположенный напротив ..., при этом зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП. В частности, на месте ДТП на противоположной стороне от ... на обочине дороги в сугробе обнаружено тело пешехода ФИО Автомобиль, совершивший наезд на пешехода, на месте ДТП не обнаружен, вместе с тем, обнаружены и изъяты фрагменты автомобиля, а именно крышки форсунки омывателя правой фары, выполненной из пластика и разломанной на 2 части, фрагменты черного пластика. Следы торможения автомобиля на месте ДТП отсутствуют (Т. 1, л.д.7-34);

-протоколом осмотра места происшествия от 02 января 2022 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности возле административного здания Дома культуры, расположенный по адресу: .... На данном участке обнаружен и изъят автомобиль «Ниссан Примера 2.0 ELEGANCE» государственный регистрационный знак ... регион с механическими повреждениями с правой передней стороны автомобиля, которым ФИО1 управлял 01 января 2022 г. в состоянии опьянения, допустив наезд на пешехода ФИО (Т. 1, л.д.65-75);

-осмотренными и признанными по уголовному делу вещественными доказательствами тремя фрагмента пластика от автомобиля, изъятыми в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01 января 2022 г. (Т. 1, л.д. 199-205, 206);

-осмотренным и признанным по уголовному делу вещественным доказательством автомобилем «Ниссан Примера 2.0 ELEGANCE» государственный регистрационный знак ... регион с механическими повреждениями с правой передней стороны автомобиля, управляя котором ФИО1 01 января 2022 г. совершил дорожно-транспортное происшествие (Т. 1, 233-241, 242);

-заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области ... от ..., согласно которому представленные 2 из 3 полимерных объектов ранее составляли единое целое, образуя изделие, а именно правую заглушку омывателя фары автомобиля «NISSAN». Представленная правая заглушка омывателя фары могла быть комплектной деталью с правым омывателем фары автомобиля «Ниссан Примера 2.0 ELEGANCE» государственный регистрационный знак ... регион. Установить составляли ли она единое целое с деталями автомобиля, не представляется возможным, ввиду отсутствия общей линии разделения (отсутствия крепления на правом омывателе фары представленного автомобиля). Представленный 1 из 3 полимерных объектов является частью защиты моторного отсека (у бочка омывателя) снизу в районе правого колеса и ранее составляли единое целое с защитой моторного отсека (бочка омывателя) снизу, в районе правого колеса автомобиля «Ниссан Примера 2.0 ELEGANCE» государственный регистрационный знак ... регион (Т. 2, том 2 л.д.164-169)

-изъятыми в ходе выемки, осмотренными и признанными по уголовному делу вещественными доказательствами вещами ФИО, в которые последняя была одета в момент дорожно-транспортного происшествия (Т. 2, л.д. 73-78,79-85, 86);

-заключением эксперта ГБУ РО БСМЭ ...-д от ..., согласно которому при исследовании трупа ФИО обнаружены следующие телесные повреждения, составляющие в комплексе тупую сочетанную травму тела: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб левой лобной доли, субдуральная гематома левой гемисферы; закрытая тупая травма груди – переломы ребер справа; тупая травма тела: ссадина левого локтевого сустава; ушибленная рана левой голени. Указанная сочетанная травма образовалась в результате воздействия твердого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти ФИО, не исключено, что все вышеуказанные повреждения могли образоваться в едином механизме травмирования, в том числе в процессе дорожно-транспортного происшествия при указанных в постановлении следователя обстоятельствах. Данная сочетанная травма тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №52 и согласно п. 6.1.3., 6.1.11., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г.) и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО В представленном на исследование образце крови ФИО обнаружен этиловый спирт (алкоголь) содержание которого составило 2,03 + 0,17 %. Данная концентрация алкоголя в крови обычно у живых лиц соответствует клиническим проявлениям опьянения средней степени. Смерть ФИО наступила в результате тупой сочетанной травмы туловища, с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Период времени, который могла оставаться живой и соответственно совершать действия (идти, ползти, двигаться) после причинения ей телесных повреждений, в частности пересечь проезжую часть ФИО, после получения указанной сочетанной травмы, крайне индивидуален, исчисляемый, возможно, десятками секунд – до нескольких минут, и возможен вплоть до развития угрожающего жизни состоянию (Т. 2, л.д.97-103);

-показаниями судебного эксперта ГБУ РО БСМЭ Эксперт №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, разъяснившей своей выводы и указавшей, что она работает в должности врача-эксперта на протяжении 10 лет. Ею проводилось исследование трупа ФИО, а также экспертиза и дополнительная экспертиза трупа гражданки ФИО Ею в исследовании и экспертизе был сделан вывод о том, что смерть ФИО, наступила вероятнее всего 02 января 2022 г., однако не исключено, что могла произойти и 01 января 2022 г. по данным, представленным в дополнительной экспертизе. Судя по имеющимся повреждениям на теле ФИО, и ее одежды, вероятнее всего удар пришелся в левую часть тела по задней поверхности, то есть в спину. Период времени, который могла оставаться живой ФИО, после получения сочетанной травмы крайне индивидуален, не исключено, что могла и оставаться и в течении часа, и вплоть до развития угрожающего жизни состояния шок, кровотечение, кровоизлияние. Вопрос о своевременности оказания медицинской помощи не входит в ее компетенцию. При ударе сзади слева в спину повреждение ребер справа возможно при ступенчатом падении, то есть в дальнейшем от соприкосновения с тупым (тупыми) предметами (Т. 4, л.д.107-109);

-осмотренными и признанными по уголовному делу вещественными доказательствами сравнительными образцами букальных эпителий ФИО1 (Т. 3, л.д.64-67, 68);

-заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области ... от ..., согласно которому на фрагменте марли со смывом с рулевого колеса автомобиля «Ниссан Примера 2.0 ELEGANCE» государственный регистрационный знак ... регион (объект №1), обнаружен след, содержащий генетический материал (ДНК). Данный след (объект №1) произошел от ФИО1 На фрагменте марли со смывом с ручки рычага АКПП автомобиля «Ниссан Примера 2.0 ELEGANCE» государственный регистрационный знак ... регион (объект №2), обнаружен след, содержащий генетический материал (ДНК). Данный след (объект №2) произошел от ФИО1 Генетический профиль ФИО1, установлен и представлен в таблице 3 (Т. 3, л.д.4-20);

-осмотренным и признанным по уголовному делу вещественным доказательством диском с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 января 2022 г. в районе ... (Т. 2, л.д. 118-133,134);

-протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2023 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ..., и зафиксировано наличие дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости» 40 км/час (Т. 5, л.д.172-178);

-протоколом следственного эксперимента от 11 октября 2022 г., согласно которому на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 января 2022 г., - на участке проезжей части в районе ..., были воспроизведены погодные и иные условия произошедшего дорожно-транспортного происшествия. После этого, при производстве следственного действия на указанном месте дорожно-транспортного происшествия по направлению движения от ... были установлены, в том числе, общая видимость, а также конкретная видимость пешехода (Т. 3, л.д.100-104);

-протоколом следственного эксперимента от 22 февраля 2023 г. с фототаблицей к нему, согласно которому следователем с участием, в том числе, специалиста ФИО2 №26 с использованием прибора «Эффект-02» на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 января 2022 г., - на участке проезжей части в районе ... были воссозданы условия произошедшего ДТП и проведены три заезда. При этом установлены коэффициенты замедления – «J», автомобиля «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак ... (Т. 5, л.д. 23-41);

-заключением автотехнической экспертизы эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Эксперт №2 ... от ..., согласно которому в представленных материалах уголовного дела, какие-либо следы перемещения автомобиля «Nissan Primera» по дорожному покрытию отсутствуют, поэтому экспертным путем решить вопрос о скорости движения автомобиля «Nissan Primera» по представленным эксперту сведениям, не представляется возможным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Nissan Primera» должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и требованиями дорожного знака 3.24 Приложение №1 к Правилам дорожного движения РФ, предельно-допустимая скорость движения автомобиля «Nissan Primera» в условия данного происшествия с учетом видимости дороги должна составлять не более 40 км/час. По заданным и принятым исходным данным, полученным в том числе: при проведении следственного эксперимента 11 октября 2022 г. по общей видимости, которая составила 55,4 метра, а также конкретной видимости пешехода, которая составила при нахождении пешехода у правого края проезжей части ... - 29,8 метра, а при нахождении статиста по центру полосы движения проезжей части – 32,1 метра; при проведении следственного эксперимента 22 февраля 2023 г. по установлению коэффициента замедления автомобиля – «J», минимальный показатель которого составил 5,44, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Nissan Primera» при движении со скоростью 40 км/ч располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на пешехода, с указанного момента возникновения опасности для движения на расстоянии 29,8-32,1 метра. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Nissan Primera» не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (Т. 5, л.д.68-74);

-заключением дополнительной автотехнической экспертизы эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Эксперт №3 ... от ..., согласно которому, как следует также и из постановления следователя о назначении дополнительной экспертизы (Т. 5, л.д. 191-198), эксперту по ходатайству стороны защиты были заданы дополнительные исходные данные по скорости движения пешехода и поставлены вопросы в редакции стороны защиты. Согласно заключению, эксперт также пришел к выводам, что экспертным путем решить вопрос о скорости движения автомобиля «Nissan Primera» по представленным эксперту сведениям, не представляется возможным. С технической точки зрения, в рассматриваемом случае водитель автомобиля «Nissan Primera» должен был руководствоваться требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом эксперт, по заданным и принятым исходным данным, используя ранее рассчитанное в ходе экспертизы ... от ... значение показателя Тз (время нарастания замедления при экстренном торможении автомобиля) в 0,05 секунд, используя дополнительные исходные данные по скорости движения пешехода, заданные по ходатайству защиты, а также задав табличный показатель Т1 (значение нормативного времени реакции автомобиля) в его максимальном значении – 1, 4 секунды, тем самым приняв исходные данные, улучшающие положение водителя, также пришел к выводам, что при заданных исходных данных водитель автомобиля «Nissan Primera» при движении управляемого им транспортного средства со скоростью 40,0 км/час располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения как в случае, если пешеход двигался в попутном направлении, так и в случае, если пешеход находился на проезжей части в неподвижном состоянии. С технической точки зрения, в рассматриваемом случае в действиях водителя автомобиля «Nissan Primera» усматривается несоответствие требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящееся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (Т. 5, л.д.222-229).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей обвинения ФИО2 №8, ФИО2 №9, ФИО2 №14, ФИО2 №15, ФИО2 №7, ФИО2 №28, ФИО2 №3, ФИО2 №20, ФИО2 №1, ФИО2 №23, ФИО2 №27 и специалиста ФИО2 №26, суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд приходит к выводу, что у свидетелей обвинения и специалиста, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем суд признает показания указанных свидетелей обвинения и специалиста достоверными и правдивыми, основывая на них свои выводы и отклоняя соответствующие доводы стороны защиты об обратном.

Ссылки стороны защиты на протокол осмотра места происшествия от 01 января 2022 г. (Т. 1, л.д. 7-35) и заявленные доводы о том, что место дорожно-транспортного происшествия было плохо освещено и не находилось в зоне действия дорожного знака ограничения скорости, проверялись в ходе предварительного следствия по делу и судом.

Данные доводы полностью опровергаются совокупностью указанных доказательств, представленных стороной обвинения, в связи с чем суд признает данные доводы несостоятельными и отклоняет их.

При этом показания в судебном заседании свидетеля ФИО2 №2, утверждавшей, что при ее участии в качестве понятого при составлении протокола осмотра места происшествия ей были предоставлены и она подписала пустые листы протокола, суд оценивает критически, поскольку они полностью опровергаются приведенными показаниями свидетелей обвинения следователя ФИО2 №7, составлявшего протокол, и понятого при его составлении ФИО2 №28, об обратном.

Также суд признает, что данными показаниями свидетель ФИО2 №2, работающая совместно с супругой подсудимого в администрации Грушевского сельского поселения, желает помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, в связи с чем суд их отвергает.