Постановление № 1-225/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-225/2017

Дело №1-225/2017 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Богучаны 06 декабря 2017 г.

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Людвиковский В.А.,

с участием государственного обвинителя Стефаненко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Симонова О.А., представившего удостоверение №629 и ордер №003935,

при секретаре Шабалиной К.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

осужденного:

- .

- .

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В июле 2014 года, в дневное время, точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, находящегося на ул. ., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение радиатора от трактора №1, принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение радиатора от трактора №1, находящегося в помещении склада на территории производственной базы Г., расположенной по адресу: в 220 метрах по направлению на юго-восток от ориентира, жилого дома, расположенного по адресу: ., ФИО1 в июле 2014 года, в дневное время, точные дата и время следствием не установлены, попросил сторожа Б. открыть помещение склада по указанному адресу. После того, как Б.., зная о том, что ФИО1 работает трактористом у Г., и не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, открыл входную дверь склада, ФИО1 прошел в склад, откуда похитил радиатор от трактора №1 стоимостью 20500 рублей, принадлежащий Г

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Г материальный ущерб на сумму 20 500 рублей.

Вину в совершении преступления, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, ФИО1 признал в полном объеме.

По существу заданных вопросов ФИО1 пояснил следующее.

С июля 2013 года по декабрь 2014 работал у Г трактористом на тракторе №2 на заготовке древесины. Территория базы располагается около .. На данной территории у Г располагались склады в которых хранились запчасти. ФИО1 по мере рабочей необходимости неоднократно просил В., когда ему необходимы были запасные части, открыть склад, он входил в данный склад за запчастями, необходимыми для ремонта техники, и брал их. Также он неоднократно сам брал ключи от склада, которые хранились в балке у сторожа в период отсутствия механика В..

В июле 2014 года, точную дату он не помнит за давностью событий, в дневное время, он по причине того, что ему необходимы были денежные средства решил украсть радиатор из склада Г и продать его на цветмет. Радиатор он решил похитить у Г со склада, потому как ранее неоднократно бывал в складе в силу выполнения своих обязанностей, брал необходимые запасные части для ремонта техники, и видел в помещении сарая радиаторную батарею для трактора №1. Также он осознавал, что без проблем может попасть в помещение склада, что ему откроют двери, потому как имел свободный доступ при необходимости. В июле 2014 года он, проходя по ул. ., увидев проезжающий по дороге автомобиль под управлением ранее знакомого К. остановил его, и попросил свозить его в с. Богучаны, вывезти в пункт приема лома сломанный радиатор. пообещав заплатить тому денежные средства. Они вместе с К. на автомобиле К. приехали на территорию производственной базы Г. ФИО1 попросил Б. открыть гараж, сообщил тому о том, что необходимо забрать радиатор. Б. зная его, открыл помещение склада, после чего он вместе с К. вытащили радиатор, погрузили его в автомобиль, и увезли на ул. . и сдали в пункт приема цветного лома. За радиатор он получил около 4000 рублей, из которых 1000 рублей отдал К. за услуги такси. Полученные денежные средства он потратил на личные цели. О том, что он совершил кражу, он никому не говорил. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, кроме его признания вины подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Как следует из показаний потерпевшего Г., у него в собственности имеется земельный участок, расположенный в 220 метрах по направлению на юго-восток от ориентира, жилого дома, расположенного по адресу: .. На территории данного участка имеется гараж и два склада, предназначенные для хранения запчастей. Склады запирались на навесные замки. Летом 2014 года ему позвонил механик В. и сообщил о том, что зайдя в один из складов тот обнаружил, что в задней стене склада выломаны две доски и отсутствуют радиаторы от №2, от автомобиля . и №1. После чего он с заявлением о краже обратился в ОВД Богучанского района. В последствии было установлено, что хищение радиаторов от №2 и от автомобиля . совершил К. совместно с Ч.. Позднее от К. ему стало известно, что хищение радиатора №1 совершил ФИО1, который 2013 года по 2014 год без заключения трудового договора работал на пилораме, а затем на тракторе №2 При этом ключи от складов, где хранились запчасти, он ФИО3 не давал, ключи находились у механика В. и запчасти рабочим выдавал он. Когда В. уезжал в лес, он оставлял ключи сторожу Б., который ни кому ключи не передавал. Сумма ущерба, причиненного кражей радиатора составляет около 20500рублей. В ходе предварительного следствия он ознакомлен с заключением судебной оценочной экспертизы, согласно которой стоимость похищенного радиатора составляет 20 500 рублей, с данной стоимостью он согласен. В результате хищения принадлежащего ему радиатора от трактора №1 ему причинен материальный ущерба на сумму 20 500 рублей, в настоящее время причиненный ущерб ему не возмещен, в связи с чем поддерживает заявленный ранее гражданский иск на указанную сумму.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что работает у Г около 6 лет механиком. У Г имеется земельный участок, расположенный около д., на котором имеются помещение гаража и два складских помещения, в которых хранятся различные запчасти. Склады и гараж запираются на навесные замки. В 2014 году у Г на тракторе №2 трактористом работал ФИО1. Ключи от гаража и складских помещений были у В., в случае необходимости он выдавал запчасти. Когда он уезжал в лес или уезжал по необходимости с территории базы, то ключи на всякий случай оставлял Б.., который также работал на базе у Г сторожем и проживал там же. При этом по мере необходимости Б. в его отсутствие мог открыть помещение склада и выдать необходимые запчасти, для этого тому ключи и оставляли. Осенью 2014 года, точную дату не помнит, он в вечернее время приехал на базу к Г и обнаружил, что с задней стороны стены склада отсутствуют несколько досок, а также обнаружил отсутствие в помещение склада радиаторов на №2 и на №1, принадлежащих Г Он тут же позвонил Г., и сообщил о краже радиаторов. После чего Г. написал заявление в полицию о краже радиаторов. Спустя некоторое время сторож Б. рассказал ему о том, что летом 2104 года он по просьбе ФИО3 открывал ему ключем дверь в склад, и видел, как ФИО1 выносил из склада радиатор на №1, но значения этому не предал так как думал, что радиатор сломанный и его вывозят за территорию базы. А когда выяснилось, что привлеченные к ответственности за совершение хищения К. и Ч. радиатор на №1 не похищали, то Б. рассказал, что данный радиатор мог похитить ФИО3.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б. (л.д.121-123), последний, будучи допрошенным на предварительном следствии показал, что по устной договоренности работает у Г. около 5 лет разнорабочим. У Г имеется земельный участок, расположенный около ., на котором имеются помещение гаража и два складских помещения (склада), в которых хранятся различны запчасти. Склады и гараж запираются на навесные замки. В 2014 году у Г на тракторе №2 без оформления трудового договора работал ФИО1, при необходимости осуществлял ремонт трактора №2. Ключи от гаража и складских помещений были у механика В., и в случае необходимости В. выдавал запчасти. Когда В. уезжал в лес или уезжал по необходимости с территории базы Г., то ключи на всякий случай он оставлял ему, потому что он также работал у Г на базе и проживал там же. При этом по мере необходимости он в отсутствие В. мог открыть помещение склада и выдать необходимые запчасти, для этого ему ключи и оставляли.

В августе 2014 года, точную дату не помнит за давностью событий, в вечернее время В. приехал на базу к Г и обнаружил, что с задней стороны стены склада отсутствуют несколько досок, а также обнаружил отсутствие в помещение склада радиаторов на №2 и на №1, принадлежащих Г. В. тут же позвонил Г., и сообщил о пропаже радиаторов и взломе складского помещения. После чего Г написал заявление в полицию о краже радиаторов. Спустя некоторое время, после того, как за совершение хищения радиаторов осудили К. и Ч., которые в судебном заседании пояснили, что радиатор на №1 не похищали, он вспомнил, что примерно за месяц до обнаружения взлома склада, примерно в июле 2014 года на базу приехал ФИО3 вместе с К., и ФИО3 попросил его открыть помещение склада (склада) для того, чтобы взять запчасти. В связи с тем, что В. на территории базы не было, ключи были у него, и он открыл ФИО3 склад с запчастями, и соответственно видел, как ФИО1 вытаскивал из склада и, погрузив в автомобиль К., вывез с территории базы радиатор на №1, но значения этому не предал, так как думал, что радиатор сломаный, и его вывозят за территорию базы, чтобы выкинуть. А когда выяснилось, что привлеченные к ответственности за совершение хищения К. и Ч. радиатор на №1 не похищали, то он рассказал В., что данный радиатор мог похитить ФИО3, потому как он видел, как ФИО3 грузил радиатор №1 и что скорое всего это и был тот самый радиатор, который вытаскивал ФИО3.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р. (л.д.124-126), последний, будучи допрошенным на предварительном следствии показал, что работает .. 02.09.2017 года он проводил оперативно- розыскные мероприятия по установлению лиц причастных к совершению хищения имущества, принадлежащего Г с помещения склада на территории производственной базы Г., расположенной по адресу: в 220 метрах по направлению на юго-восток от ориентира, жилого дома, расположенного по адресу: ., в ходе которых было установлено, что указанное преступление совершил ФИО1, в этот же день ФИО3 признался в совершении кражи радиатора от трактора №1, после чего им был составлен протокол явки с повинной, в которой ФИО3 собственноручно написал обстоятельства совершенной кражи.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.. (л.д.131-132), последний, будучи допрошенным на предварительном следствии показал, что 18.09.2015 года он осужден Богучанским районным судом по факту совершения им и Ч. хищения радиаторов у Г., так в ходе судебного заседания было установлено, что радиатор №1 ему и Ч. органы следствия вменили без оснований, в связи с чем

Богучанским районным судом было принято решение об исключении из предъявленных ему и ФИО4 обвинений факта хищения данного радиатора.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.. (л.д.127-128), последний, будучи допрошенным на предварительном следствии показал, что ранее в период с 2013 по 2015 год осуществлял деятельность по приему лома черных и цветных металлов, деятельность осуществлял по адресу своего проживания: с., принимал как лом черных металлов, так и лом цветных металлов.

Примерно в июле 2014 года в дневное время он находился дома по указанному адресу. В дневное к нему приехал ранее знакомый К. с парнем как ему позже стало известно ФИО1. ФИО3 привез ему радиатор для трактора №1, в каком состоянии был радиатор рабочий или нет он не проверял, потому как его это не интересовало, по внешнему виду радиатор ранее находился в эксплуатации, то есть не был новым, потому как цвет радиатора с блеском. Радиатор был латунно-медным, весом около 20 кг., получилось на сумму около 4000 рублей. Он забрал радиатор, отдал денежные средства ФИО3, после чего ФИО3 и К. уехали. После того, как он приобрел у ФИО3 радиатор, данный радиатор он увез в город, где сдал для переплавки скупщикам цветного лома, куда именно он уже не помнит за давностью событий.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами.

Заявлением Г. от 13.03.2015 года (л.д.90), из содержания которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в июле 2014 года из помещении склада на территории его производственной базы, расположенной по адресу: в 220 метрах по направлению на юго-восток от ориентира, жилого дома, расположенного по адресу: ., тайно похитили радиаторную батарею для трактора №1, принадлежащую Г

Протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2017 года, произведенного с участием подозреваемого ФИО5, защитника Симонова О.А. (л.д.91-98), согласно которого осмотрена территория производственной базы ИП Г., расположенной по адресу: в 220 метрах по направлению на юго-восток от ориентира, жилого дома, расположенного по адресу: ., где было совершено преступление. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что на территории данной производственной базы находится склад, с которого он совершил хищение радиатора, и указал на помещение склада, с которого похитил радиатор.

Заключением судебной оценочной экспертизы № 513/17-БГ от 14.06.2017 года (л.д.83-85), согласно которой оценочная стоимость радиатора от трактора №1 составляет 20 500 рублей.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 02.09.2017 года (л.д. 137), согласно которой ФИО1 пояснил об обстоятельствах совершения им кражи радиатора из склада запчастей на территории производственной базы в . летом 2014 года.

По мнению суда, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в ходе судебного разбирательства доказана в полном объеме, и не оспаривается ни самим подсудимым, ни стороной защиты.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. Б ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в объеме, предложенном органом предварительного расследования, и квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так как квалифицирующий признак – совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и также квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания адвокатом Симоновым О.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Данное ходатайство в судебном заседании поддержано подсудимым. Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предложенному стороной защиты.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно пункту 25 вышеуказанного Постановления, в случае если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

ФИО1 обвиняется в совершении в июле 2014 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Сведения об уклонении ФИО1 от следствия и суда отсутствуют. При таких обстоятельствах ко дню рассмотрения настоящего уголовного дела по существу срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим на стадии предварительного расследования о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, в размере 20500 рублей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, признан подсудимым в полном объеме, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, так как на стадии предварительного расследования подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, судом дело назначено и рассмотрено в общем порядке по обстоятельствам от подсудимого не зависящим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.А ч.1 ст.78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, производством прекратить по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности..

Меру пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении - не менять до вступления постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, 20500 рублей.

ФИО1 освободить от оплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в 10 суточный срок со дня провозглашения, с подачей жалобы через Богучанский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья: В.А. Людвиковский