Апелляционное определение № 33-3493/2025 от 16 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2023-007852-40

Судья Суханова Т.В. № 2-1670/2025

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-3493/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 7 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО17 (<данные изъяты>) убытки в размере 321 200 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойку в размере 220 912 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., нотариальные расходы в размере 150 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 10 530 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость дополнительной экспертизы в размере 16000 руб.».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 2 апреля 2023 года по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем «ПАЗ-331041» г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Мерседес Бенц ML 400» г/н № получил механические повреждения.

Он обратился в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (ПАО СК «РГС»).

Ответчик признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 196 800 рублей.

После получения претензии ответчик выплатил неустойку в размере 57 790 рублей.

По решению финансового уполномоченного страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 53 800 рублей, неустойку в размере 105 528 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение (убытки) в размере 321200 рублей, неустойку с 11 мая 2023 года по 7 ноября 2023 года в размере 220 912 рублей, штраф, нотариальные расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

27 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО14, АО «Согаз», ФИО15

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указал, что транспортное средство было восстановлено, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11 ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, при этом пояснила, что у страховщика отсутствовала возможность осуществить ремонт автомобиля. Заключение судебной экспертизы не оспаривала, к сумме штрафных санкций в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить сумму заявленных ко взысканию судебных расходов до разумных пределов.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО14, АО «Согаз», ФИО15 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, полностью отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку истец не доказал фактическое несение убытков по восстановлению транспортного средства, взысканный судом размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Выслушав истца ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2023 года в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «ГАЗ-331041» г/н № под управлением ФИО14 и принадлежащим истицу «Мерседес Бенц ML 400» г/н № под его управлением.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 2 апреля 2024 года виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель ГАЗ-331041» г/н № ФИО14, который совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ФИО14 была застрахована в АО «Согаз», потерпевшего ФИО2- в ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истце пояснил, что претензий к виновнику ДТП не имеет, поскольку страховщиком не выполнены надлежащим образом возложенные законом обязанности.

17 апреля 2023 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов.

26 апреля 2023 года транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем был составлен акт осмотра.

26 апреля 2023 года по заказу страховщика ООО «Равт-Эксперт» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 278 671 рубль, с учетом износа – 155 700 рублей.

6 мая 2023 года ответчик уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО12), расположенную по адресу: <адрес>.

7 июня 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» получило от СТОА ООО «М88» (ИП ФИО12) уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом 30-дневный срок в связи с отсутствием в продаже запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «РАВТ-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 15 июня 2023 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 345 655 рублей, с учетом износа составляет 196 800 рублей.

15 июня 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» направил ФИО2 извещение об аннулировании направления на ремонт на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО12) и сообщил о принятом решении выплатить страховое возмещения в денежной форме.

22 июня 2023 года ответчик направил в адрес истца письмо №/А, которым повторно уведомил об аннулировании ранее выданного направления СТОА ООО «М88» (ИП ФИО12) и просил предоставить банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

9 августа 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 196 800 рублей.

15 августа 2023 года истец ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

25 августа 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатил неустойку в размере 57790,10 рублей и уведомил истца об отказе в доплате страхового возмещения.

ФИО2 не согласился с отказом истца в доплате страхового возмещения и обратился к финансовому уполномоченному.

По инициативе Финансового уполномоченного было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 19 октября 2023 года № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, без учета износа составляет 435026,52 рубля, с учетом износа - 150 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 ноября 2023 года в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в размере 53 800 рублей, неустойка в размере 121 297,90 рублей.

Поскольку страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, истец полагал, что у него возникло право требовать возмещения убытков.

Поскольку между сторонами возник спор по объему полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству сторон, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно выводам экспертного заключения № от 9 сентября 2024 года ИП ФИО1 следующие повреждения ТСистца могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия 2 апреля 2023 года: знак номерной передн. - деформация, заломы материала; накладка лев. фары - деформация, разрыв материала, нарушение лакокрасочного покрытия; кронштейн номерного знака - разрыв материала; бампер передн. - разрушение с утратой фрагментов в средней и левой частях; решетка воздуховода передн. бампера - разрыв материала в левой части; абсорбер передн. бампера - откол фрагментов в левой части; кронштейн передн. бампера лев. - деформация, заломы металла, вытяжка; фара лев. в сборе - разрушение остекления, разрыв креплений; форсунка омывателя фары лев. - разрушение; корпус форсунки омывателя фары лев. - разрушение корпуса; кронштейн форсунки омывателя фары лев. - деформация, разрыв материала; фара противотуманная передн. лев. - задиры остекления; крыло передн. лев. - деформация на площади более 80% поверхности детали, вытяжка металла, заломы; облицовка арки передн. лев. колеса - деформация, разрыв материала в передней части; бачок омывателя стекла - разрушение; бампер задн. - разрушение с утратой фрагментов в средней части; кронштейн задн. бампера среди. - деформация, изгиб материала; датчик парковки задн. внутр. лев. - разрыв корпуса; датчик парковки задн. внутр. прав. - разрыв корпуса; поперечина рамы передн. - деформация с образованием острых складок металла в левой части; поперечная тяга лев. - деформация в виде изгиба; рычаг поперечный передн. лев. нижн. - деформация, изгиб; рычаг поперечный передн. лев. верхи. - отрыв; кулак поворотный передн. лев. - деформация; капот - залом в средней левой части, вытяжка металла; кронштейн фары лев. - деформация в виде заломов, изгибов ребер жесткости и вытяжки металла; поперечина рамы задн. - деформация в средней части, заломы, вытяжка металла; дверь передн. лев. - нарушение лакокрасочного покрытия в передней части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения судебной экспертизы по Единой методике без учета износа составляет 540800 рублей, с учетом износа 346400 рублей, с учетом среднерыночных цен без учета износа составляет 1102600 рублей, с учетом износа 406500 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства «MERCEDES-BENZ ML 400» г/н № в доаварийном состоянии на дату проведения судебной экспертизы составляет 815100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 158 600 рублей.

Поскольку транспортное средство истца было восстановлено, судом по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза эксперту ИП ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы эксперта ИП ФИО1 № от 18 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES-BENZ ML 400» на дату дорожно- транспортного происшествия с учетом среднерыночных цен составляет без учета износа 1 010 200 рублей, с учетом износа – 376 800 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства «MERCEDES-BENZ ML 400» г/н № в доаварийном состоянии на дату дорожно- транспортного происшествия составляла 709 100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 137 300 рублей.

Разрешая спор, суд, установив, что страховщик в одностороннем порядке изменил натуральную форму возмещения на денежную, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков в сумме 321200 рублей (709100 рублей (доаварийная стоимость автомобиля) – 137000 рублей (стоимость годных остатков) - 196800 рублей (выплата страхового возмещения) - 53800 рублей (доплата страхового возмещения).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязательства страховщиком надлежащим образом исполнены не были, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, произведя ее расчет за период с 11 мая 2023 по 7 ноября 2023 года в сумме 220912 рублей (400000 рублей (предельный размер неустойки) -(57790,10+ 121297 рублей (выплаченная неустойка).

Обстоятельств для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией по делу не установлено, поскольку указанная сумма неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера штрафа суд правильно исчислил его как 50% от размера страхового возмещения от 400 000 рублей, значительно снизив сумму штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика с 200000 до 100 000 рублей.

Обстоятельств для большего снижения размера штрафа судебной коллегией по делу не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 3 августа 2023 года, заключенному между истцом ФИО2 и ИП ФИО13, последняя приняла на себя обязательства оказать истцу юридические услуги: составление и предъявление досудебной претензии в адрес ответчика – 5000 рублей, составление и предъявление претензии финансовому уполномоченному – 2000 рублей, составление искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции- 30000 рублей. Всего истец оплатил услуги представителя в сумме 30000 рублей.

Принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (сбор документов, составление искового заявления, участие в досудебной подготовке, в предварительном и судебных заседаниях), а также отсутствие доказательств со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца ФИО2 с ответчика как с проигравшей спор стороны понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, нотариальные расходы в сумме 150 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная судом сумма судебных расходов является разумной, соответствует понесенным трудовым и временным затратам представителя истца ФИО2 на ведение дела, а также не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Согласно Положению о минимальных ставках, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 года, действовавших на момент рассмотрения спора, стоимость услуг адвоката для физических лиц по составлению искового заявления составляет от 7000 рублей, стоимость услуг адвоката по представительству интересов в суде первой инстанции за одно заседание составляет от 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя истца является завышенной и не соответствует ценовой политике судебного представительства по аналогичным спорам в Липецкой области, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 7 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 года.