Решение № 12-66/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 12-66/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск 6 июня 2024 года

ул. Декабристов, 3 каб. 303

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова ЮЮ, с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу №12-66/2024 (38MS0104-01-2024-000201-26) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 27 марта 2024 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению мирового судьи от 27 марта 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут находясь по ул. Молодежная д.16 в г.Усть-Илимске Иркутской области, ФИО1 управляющий транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. находясь в кабинете медицинского освидетельствования не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку признаков уголовно наказуемого деяния в его действиях не содержится.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы сослался на то, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует причина направления на освидетельствование, кроме того не соблюден порядок внесения изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством. Мировым судьей расценено указанное как техническая ошибка, между тем данное обстоятельство противоречит действующей законодательству.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав что инспектором были внесены изменения в процессуальные документы, однако нарушен порядок внесения изменений, что говорит о недопустимости указанных доказательств. Более того указал, что пройдя процедуру освидетельствования на состояние опьянения с результатом он был согласен, был согласен и на прохождение медицинского освидетельствования, однако по приезду в наркологический кабинет он понял, что это очень долго, нужно было сдать биологический объект, а он не хотел в туалет, кроме того ему нужно было купить лекарство беременной супруге, потому он отказался от прохождения освидетельствования.

Защитник Усцов А.С. не явился по неизвестной причине. ФИО1 указал о необходимости рассматривать жалобу в отсутствие Усцова А.С.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетеля, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 2.1 статьи 19 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю транспортного средства запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст.27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 21.01.2022г. №1882 (далее Правила освидетельствования на состояние опьянения) во взаимосвязи с положениями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента отказа водителя, управлявшего транспортным средством, на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из совокупности доказательств, мировым судьей сделан правильный вывод об установлении вины ФИО1 в нарушении водителем транспортного средства пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Представленные доказательства мировым судьей были исследованы всесторонне, они приведены в постановлении о назначении административного наказания и оценены мировым судьей.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении №** от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №** от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №** от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью.

Основанием полагать, что у инспектора ДПС имелись законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований пролагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством №** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что протокол составлен в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством при наличии признаков опьянения. ФИО1 подписал протокол и расписался за получение его копии, за разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что освидетельствование проведено с применением прибора Алкотест 6810, заводской номер ARFA0381 с указанием даты поверки 25.04.202г., показание прибора показали 0,00 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждено его подписью.

Довод ФИО1 о том, что в указанный протокол в части внесении сведений о понятых или наличия видеозаписи, а также в протокол об отстранении от управления транспортным средством в части подписи должностного лица, инспектором ДПС были внесены изменения в порядке не установленном КоАП РФ, суд находит надуманным.

Вопреки доводам жалобы, как следует из просмотренной видеозаписи, инспектор лично явился к ФИО1 по месту жительства о сообщил о необходимости внесения изменений в указанные протоколы, однако выслушав инспектора ФИО1 закрыл дверь. Инспектор после внесения изменений копии протоколов направил по почте.

Из пояснений самого ФИО1 следует, что он видел что к нему пришел инспектор ДПС составивший процессуальные документы в отношении него, выслушав инспектора, он закрыл двери поскольку у него не было желания общаться с ним.

Таким образом, ФИО1 знал о необходимости внесения изменений в процессуальные документы о чем был извещен инспектором, однако не пожелал присутствовать при этом. Процессуальный документ с внесенными изменениями был направлен в адрес ФИО1 таким образом он не был лишен возможности ознакомления с ним и построения линии защиты.

Документальным доказательством, подтверждающим соблюдение инспектором ДПС требований ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние опьянения, а также законности его процессуальных действий при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является исследованный протокол №** от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из данного протокола, основанием для направления ФИО1, управлявшего автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, при наличии признаков опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем в графу протокола «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно внес запись «согласен», подписал протокол, расписался за получение его копии, содержание протокола удостоверено подписью должностного лица – инспектора ГИБДД. Протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст. 27.12.1 КоАП РФ.

Однако, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического иного токсического) ФИО1 в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Проведение вышеуказанных процессуальных действий, порядок проведения которых соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, согласуется с просмотренной в судебном заседании видеозаписью, где отражена процедура составления документов, разъяснения прав, а также сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении №**, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» лейтенантом полиции РА ДД.ММ.ГГГГ в 14:38 часов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут ул. Молодежная д.16 г.Усть-Илимска Иркутской области ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, имеющий признаки опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица нарушил п.2.3.2 ПДД РФ и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и существенных нарушений закона при его составлении, безусловно влекущих к прекращению производства по делу, судья не усматривает. В протоколе об административном правонарушении содержится описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ. В объяснениях ФИО1 указал об отказе от прохождения мед освидетельствования. Содержание протокола удостоверено подписью должностного лица – инспектора ГИБДД.

В суде апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД РА суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого были установлены признаки опьянения, а именно изменение окраски кожных покровов лица. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результаты прибора показании 0,00 мг/л. Однако при наличии достаточных оснований полагать что лицо находится в состоянии опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Им подробно было разъяснено в чем заключается процедура освидетельствования, ФИО1 согласился, однако будучи в наркологическом кабинете ФИО1 ответил отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Вся процедура была зафиксирована на видео.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, основания ставить под сомнение факты указанные должностным лицом в протоколах не имеется. В судебном заседании установлено, инспектор РА, как и ФИО1 ранее не были знакомы, инспектор находился при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению нарушения правил дорожного движения.

В целом, проверив процедуру направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у суда не имеется сомнений в ее законности, поскольку на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 согласился, однако при отрицательном результате освидетельствования и наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (изменение окраски кожных покровов лица), инспектором было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, но приехав в медицинский кабинет, ФИО1 ответил отказом. При этом каких-либо сомнений в позиции ФИО1 при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись и содержание процессуальных документов не порождают, а напротив, характер поведения ФИО1 на записи позволяет прийти к выводу о том, что после разъяснения ему прав и порядка освидетельствования, а также направления на медицинское освидетельствование, тот заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализируя и сопоставляя видеозапись, протоколы, представленные в данном деле, показания инспектора ГИБДД, иные исследованные доказательства, следует отметить, что они согласуются между собой, не противоречат друг другу. В протоколах и иных процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД, верно отражены выполняемые действия.

Копии процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД, вручены ФИО1 под подпись, что свидетельствует о соблюдении требований КоАП РФ об обязанности по доведению содержания процессуальных документов до сведения лица, привлекаемого по делу об административном правонарушении, и направлено на обеспечение права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельств, влекущих признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу, не установлено.

ФИО1, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. ФИО1 обязан был исполнить возложенную на него п. 2.3.2 ПДД РФ обязанность и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.

Все доводы были изучены мировым судьей им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что мировым судьей исследованы все представленные доказательства, и им дана надлежащая оценка. С оценкой данной мировым судьей всем доказательствам суд апелляционной инстанции соглашается.

Поэтому, следует сделать вывод о том, что по делу установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства, судья не усматривает оснований для признания этих доказательств недопустимыми. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, судьей проверены и сомнений не вызывают. Оснований считать, что в доказательствах имеются неустранимые противоречия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает.

В этой связи с доводами ФИО1 судья при рассмотрении жалобы полностью не соглашается и оставляет жалобу без удовлетворения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности ФИО1 Данное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 27 марта 2024 года, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ю.Ю. Коржова