Решение № 2-915/2019 2-915/2019~М-705/2019 М-705/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-915/2019

Дело № 2-915/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов, мотивируя иск тем, что Девятым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ООО «Компания «Виконд» в пользу истца денежной суммы в размере 2 070 161,38 руб. На основании вышеуказанного судебного акт ДД.ММ.ГГГГг. был выдан исполнительный лист серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство было прекращено. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Компания «Виконд» прекратила свою деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №129-ФЗ. На момент ликвидации юридического лица, его исполнительным органом являлся генеральный директор ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, по мнению истца, ответчик знал о долге ООО «Компания «Виконд» перед истцом и был обязан возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении и инициировать процедуру банкротства общества. Неразумность действий ответчика, по мнению истца, считается доказанной, когда он как директор организации, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 денежные средства в размере 2070161,38 руб. и понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18550,81 руб.

Истец, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, который поддержал требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 также будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя ФИО7, действующего на основании, который представив письменные возражения на иск, возражал против его удовлетворения в виду необоснованности и незаконности, полагал, что доводы истца основаны на неверном толковании правовых норм.

Третье лицо ФИО8 извещался судом о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав письменные материалы дела, основываясь также на информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг., №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», находит исковые требования не подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Из объяснений представителей сторон, представленных в материалы дела доказательств и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг., №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» явствует, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление о взыскании с ООО «Компания «Виконд» в пользу ИП ФИО3 денежной суммы в размере 1 973 464,88 руб., в счет возмещения убытков, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 32 561 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 64 135,50 руб., а всего ко взысканию 2 070 161,38 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГг. был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Исполнительный лист серии ФС № направлялся в ПАО «Промсвязьбанк», где у ООО «Компания «Виконд» имелся расчетный счет. Поскольку денежных средств на счету компании обнаружено не было, в связи с чем истцом было принято решение о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании вышеуказанного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Компания «Виконд» прекратила свою деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №129-ФЗ.

На момент ликвидации юридического лица, его исполнительным органом являлся Генеральный директор ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик, являясь руководителем ООО «Компания «Виконд» знал о долге и был обязан возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ и инициировать банкротство ООО «Компания «Виконд», поскольку данный довод основан на неверном, субъективном понимании и толковании правовых норм.

Данными из ЕГРЮЛ открытого доступа подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. запись о регистрации ООО «Компания «Виконд» была аннулирована.

Ссылку истца на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд находит несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Главой III.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что решение о субсидиарной ответственности руководителей должника за невозможность полного погашения требований кредиторов принимается только арбитражным судом и только в деле о банкротстве. Частью 1 ст. 61.14 этого закона предусмотрено, что подача заявлений о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11, осуществляется в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. От имени должника такие заявления подают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом истец имел возможность с момента вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. и до ДД.ММ.ГГГГг. - дата исключения ООО «Компания «Виконд» из ЕГРЮЛ, обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Истец имел возможность привлечения ответчика, учредителей, контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в случае недостатка имущества общества в рамках банкнотного процесса.

Ссылка истца на положение п.2 ст.61 ГК РФ, судом не может быть принята во внимание, поскольку данная норма не имеет отношения применительно к ООО «Компания «Виконд», в связи с тем, что решение о ликвидации учредителями общества не принималось. ООО «Компания «Виконд» была исключена из реестра ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

Ссылка истца на положения п.п. 3; 4 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», судом также не моте быть принята во внимание, поскольку в данном случае в цитируемых пунктах закона отсутствует норма обязывающая лицо, наделённое полномочиями управления обществом возражать против исключения компании из ЕГРЮЛ. В п. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 129-ФЗ указано, что информация о ликвидации публикуется в общем доступных печатных изданиях и кредиторам, и иным лицам также предоставлена возможность направления в регистрирующий орган заявления о несогласии с принятым решением.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст. 61, п. 8 ст. 63 ГК РФ, п. 1, ст. 21.1 п. 6 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от дата N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг.№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, учредителями ООО «Компания «Виконд», согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлись ФИО8 и ФИО2, последний из которых на момент прекращения деятельности юридического лица являлся генеральным директором Общества.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов была искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Таких доказательств истцом, на котором лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Исковое заявление датировано и поступило в суд общей юрисдикции 18 апреля 2019г., т.е. когда требования истца как кредитора к ликвидированному юридическому лицу уже юридически не существовали.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца надлежит отказать и в удовлетворении требования о взыскании компенсации судебных расходов.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств и судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья М.В. Корниенко

Мотивированное решение составлено 15 августа 2019г.

Федеральный судья М.В. Корниенко