Решение № 2-1524/2025 2-233/2026 2-233/2026(2-1524/2025;)~М-1373/2025 М-1373/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-1524/2025

Дело № 2-233/2026

УИД № 34RS0027-01-2025-002303-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» февраля 2026 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя истца Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области к ФИО2 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ФИО2 служил в органах внутренних дел со Дата по Дата. Приказом Номер л/с от Дата ФИО2 уволен со службы по инициативе сотрудника на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно справке - расчету ответчик должен возвратить истцу стоимость предметов вещевого имущества, полученного ответчиком и не выслужившие установленные сроки в размере 23 360 рублей 24 копеек. Ответчику было направлено уведомление, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за недонос предметов вещевого имущества, поученного и не выслужившего срок носки на момент увольнения из органов внутренних дел в размере 23 360 рублей 24 копеек.

В судебном заседании представитель истца Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке ФИО1 поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление, а представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Волгоградской области» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Порядок вещевого обеспечения сотрудника органов внутренних дел предусмотрен статьей 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании пункта 1 данной нормы сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части четвертой настоящей статьи 69 (в редакции, действующей на дату увольнения) в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Из пункта 7 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД России от 10 января 2013 № 8 следует, что в случаях, когда сотрудники, увольняются со службы в органах внутренних дел, в том числе по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, они возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, расчеты с ними производятся в установленном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Дата ФИО2 назначен на должность ... по контракту на 4 года (л.д.6)

Дата заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом врио начальника отдела МВД России по г.Михайловке Номерл/с от Дата ФИО2 назначен на должность ... с Дата (л.д.15)

Дата ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по своей инициативе на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

В период службы ответчику выдано вещевое имущество, в том числе шапка-ушанка меховая из овчины, костюм ветровлагозащитный, костюм зимний, костюм летний, китель шерстяной, шапка, брюки, куртка, брюки, 3 рубашка, скрепка для галстука, ботинки, полусапоги, ремень, ботинки, ботинки с тесьмой. Получение ответчиком указанных предметов вещевого имущества личного пользования, срок носки по норме, время выдачи, количество месяцев недоноса, цена нового комплекта и сумма к удержанию подтверждается справкой-расчетом на л.д.26.

Указанные предметы вещевого имущества выданы ФИО2 в связи с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Всего ответчику выдано вещевое имущество на сумму 23360 рублей 24 копейки.

Руководствуясь частью 4 статьи 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД России от 26 июля 2012 г. № 725, исходя из того, что на ответчика, уволенного из органов внутренних дел на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возлагается обязанность возместить указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования, срок носки которых к моменту увольнения ответчика не истек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 23360 рублей 24 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из нормативов, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области (...) денежные средства в размере 23 360 рублей 24 копеек.

Взыскать с ФИО2 (...) государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гудченкова С.Г.

заочное решение в окончательной форме

изготовлено 2 марта 2026 года