Решение № 2-1312/2017 2-1312/2017~М-1093/2017 М-1093/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1312/2017

Дело №2-1312/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Егоровой Е.В.

с участием адвоката истца МЭН

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРН к ООО «УфаСтройЗаказчик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

БРН обратился в суд с иском к ООО «УфаСтройЗаказчик» указав что, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> жилого <адрес> произошло затопление, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей БРН.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО ЖЭК «Капиталстрой», зафиксировано, что причиной затопления квартиры является неисправность заглушки радиатора отопления.

ДД.ММ.ГГГГ при участии представителя ООО ЖЭК «Капиталстрой» был проведен осмотр квартиры по адресу: г.Уфа, <адрес> составлен акт осмотра № специалистом ИП СРН, с которым мной был заключен Договор на оказание услуг по проведению оценки.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, поврежденной в части отделки и имущества (в части имеющихся повреждений) составляет 120 270 рублей.

Указанная квартира была передана истцу ООО «УфаСтройЗаказчик» по акту приема передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1 Договора объект долевого строительства должен отвечать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.5.3. Договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания акта приема - передачи.

Таким образом, вследствие неисправности заглушки радиатора отопления, выявленного в пределах гарантийного срока, произошло причинение ущерба имуществу.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении в добровольном порядке вреда, причиненный моему имуществу в результате затопления и иных расходов, произведенных в связи с причиненным вредом: восстановительный ремонт отделки жилого помещения и поврежденного имущества - 120 270 рублей; услуги по оценке рыночной стоимости ремонта - 8 000 рублей. Итого на общую сумму: 128 270 рублей.

Ответа на претензию на момент подачи искового заявления в суд не получено, в связи с чем истец обращается с настоящим исковым заявлением.

Истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу 120 270 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец БРН, его адвокат МЭН в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УфаСтройЗаказчик» СЛС в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать, указав, что квартира была передана Истцу ООО «УфаСтройЗаказчик» по акту приема передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. Договора субподряда на капитальное строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дортрансстрой» (Генподрядчиком) и ООО «Санрайз» (Субподрядчиком), последний обязуется выполнить работы по монтажу системы отопления, водоотведения и канализации в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение №) по объекту: «Строительство Многоэтажного жилого дома со встроенными пристроенными помещениями на пересечении улиц Ухтомского и Островского в <адрес> ГО <адрес> РБ».

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ООО «УфаСтройЗаказчик» не является носителем обязанности по предъявленному требованию Истца, поскольку работы по монтажу системы отопления при строительстве жилого дома № <адрес> были полностью возложены и выполнялись ООО «Санрайз», которое является надлежащим ответчиком по предъявляемым Истцом требованиям.

Уполномоченные представители ООО «УфаСтройЗаказчик» не были приглашены и соответственно не принимали участия при осмотре причин и последствий затопления квартиры № жилого <адрес>.

При этом, согласно п.5.4. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УфаСтройЗаказчик» (Застройщиком) и БРН (Участником долевого строительства), застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) Объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа Объекта долевого строительства или его частей нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными ими третьими лицами.

Как видно из фотографий, приложенных к исковому заявлению, после сдачи в квартире Истца был проведен ремонт, в ходе которого и могли быть причинены повреждения заглушки радиатора батареи отопления, либо радиатор батареи отопления мог быть заменен и внесены изменения в его конструктивные особенности, что в последующем могло привести к его прорыву.

Согласно п.5.2 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» отопительные приборы должны быть прочными и герметичными и выдерживать пробное давление воды или воздуха, превышающее не менее чем в 1,5 раза максимальное рабочее давление, но не менее 0,6 МПа.

Истцом также не предоставлено доказательств того, что ресурсоснабжающей организацией подаваемое в радиаторы батареи отопления давление не превышало установленных ГОСТ 31311-2005, что также могло послужить причиной прорыва заглушки радиатора и утечки воды.

Представители третьих лиц ООО ЖЭК «Капиталстрой», ООО «Санрайз» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения следуют из частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что квартира №, расположенная в жилом доме № по <адрес>, принадлежит на праве собственности БРН

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленному гл.инженером ООО ЖЭК «Капиталстрой» ЮМС с участием собственника квартиры БРН, в квартире № по <адрес> имеет место затопление. В ходе осмотра данной квартиры установлено, что причиной затопления является неисправность заглушки радиатора отопления. В результате затопления нанесен материальный ущерб, а именно: расслоение ламината в кухне и комнате, разбухла дверь на кухню, в туалет и комнату, также имеется повреждение гарнитура расположенного в прихожей и туалета.

Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленному комиссией в составе специалиста ИП СРН – ДАО, гл.инженера ООО ЖЭК «Капиталстрой» ЮМС с участием собственника квартиры БРН, в квартире № по <адрес> имеет место затопление.

В ходе осмотра установлено:

- помещение 3 (кухня) 11,8 кв.м: пол – ламинат, цвет дуб. Демонтирован с места установки. Подложка – ПВХ. На демонтированных панелях наблюдаются следы разбухания, расслоения, намокания. По периметру был установлен пластиковый пинтус.

Цоколь от кухонного гарнитура – 2 части: 270м х 0,1 м (77,5+30,5+20,5 см) – (ЛДСП) ламинир.слоем следы разбухания, разрушения, отслоения ламинированного слоя.

В кухне демонтирован радиатор отопления.

Дверь в кухню «Натали» «ПВХ» ДГ-7 - 0,7 х 2,03 м в нижней части двери разбухание короба, отслоение ламинированной части, разбухание наличника двери.

Кухонный гарнитур: боковые части ящиков и полок разбухли в результате воздействия воды и влаги. Фасад не поврежден. Материал и цвет стенок и полок аналогичен цоколю.

- помещение 2 (жилая комната) 20,6 кв.м: разбухание двери при входе в комнату в нижней части, отслоение наличников.

Демонтирован ламинат и подложка. На демонт.панелях следы воздействия воды – разбухание, расслоение. По периметру был установлен пластиковый плинтус.

диван раздвижной 1,93 х 0,73 м – разбухание каркаса, ДВП.

- помещение 1 (коридор) 4,2 кв.м: установлена прихожая – разбухание материала в нижней части, разбухание двери, отслоение ланимированного слоя.

- помещение 4 - 3,8 кв.м: входная дверь в помещение – разбухание в нижней части, отслоение ланимированного слоя.

Под раковиной установлена тумба –ламинир.МДФ, размеров 0,265 х 0,69 м, на петлях следы ржавчины, плесени. Разбухание, отслоение ламинир. слоя в нижней части. Со слов собственника куплена в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества (в части имеющихся повреждений) составленного ИП СРН, стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества (в части имеющихся повреждений) составляет 120 270 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении вреда причиненного имуществу в результате затопления в размере 120 270 рублей и расходов по оценке рыночной стоимости ремонта в размере 8 000 рублей.

Неудовлетворение требований истца послужило причиной обращения в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>? Является ли затопление следствием неисправности в конструкции радиатора отопления либо следствием нарушения режима эксплуатации, в частности, превышения установленного нормативными требованиями давления в системе отопления?

2. Имеются ли неисправности в самой конструкции радиатор отопления-заглушка?

3. Установить причину неисправности конструкции радиатор отопления-заглушка, механизм возникновения неисправности? Является ли причина производственной или эксплуатационной?

4. Подвергалась ли конструкция радиатор отопления-заглушка внешнему механическому воздействию, вносились ли изменения в заводскую конструкцию радиатора отопления?

5. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры в связи с затоплением?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимо экспертизы и оценки «СТАНДАРТ».

Согласно заключению ООО «Региональное бюро независимо экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» № экспертом сделаны следующие выводы:

Причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является неисправность заглушки радиатора отопления.

Затопление не является следствием неисправности в конструкции радиатора отопления.

В связи с отсутствием неисправностей в конструкции предоставленного для проведения строительно-технической экспертизы радиатора отопления, можно утверждать, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не является неисправности в конструкции радиатора отопления.

Нарушения режима эксплуатации в частности, превышения установленного нормативными требованиями давления в системе отопления, так же не являются причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По результатам проведённого экспертного исследования, предоставленного для проведения строительно-технической экспертизы радиатора отопления, можно подтвердить отсутствие неисправностей в конструкции радиатора отопления. Заглушка радиатора отопления, предоставлена на экспертное исследование в повреждённом виде.

Причиной возникновения неисправности конструкции радиатора отопления - заглушка, является превышение допустимого усилия, при затягивании заглуши (предположительно для устранения утечки по шву).

Возникший недостаток можно отнести к эксплуатационному недостатку.

Конструкция радиатора отопления - заглушка подвергалась внешнему механическому воздействию.

Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры в связи с затоплением, составляет 38 932 рубля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований подвергать критической оценке заключение ООО «Региональное бюро независимо экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» №. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта изложены четко и ясно, подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения. Эксперт является незаинтересованным лицом по делу, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. Возражения истца сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта.

В связи с изложенным, суд принимает заключение ООО «Региональное бюро независимо экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» № в качестве достоверного и допустимого доказательства и не находит оснований для назначения дополнительной металловедческой экспертизы.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу изложенных правовых норм оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с пп."д" п.2 и п.5 Правил, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании, данном ему Верховным Судом Российской Федерации в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ГКПИ09-725 по заявлению о признании положений этого пункта частично недействующими, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, предусмотрена подп."б" п.10 раздела II указанных Правил.

Требования к техническому обслуживанию и ремонту системы отопления закреплены частью 5.2 раздела V Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N170.

В соответствии с подп."в" п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N354, исполнитель обязан в лице управляющей компании самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п. 20 настоящих Правил.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые, хотя и находятся в квартире, но предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которых данная система не может функционировать, обслуживающая организация несет ответственность только за сохранность и надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего состояния радиатора отопления, расположенного в его квартире, за состояние которого должен отвечать собственник квартиры. Наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ООО «УфаСтройЗаказчик» и наступившим вредом, в виде затопления квартиры истца, в судебном заседании не установлено.

Из заключения судебной экспертизы следует, что причиной возникновения неисправности конструкции радиатора отопления - заглушка, является превышение допустимого усилия, при затягивании заглушки. Возникший недостаток относится к эксплуатационному недостатку. Заглушка радиатора отопления подвергалась внешнему механическому воздействию.

Доказательств того, что неисправность заглушки, превышение допустимого усилия при затягивании заглушки явилось следствием действий ответчика, суду не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что участок коммуникаций, на котором расположена неисправная заглушка, находится в принадлежащей истцу квартире, не является общим имуществом многоквартирного дома, обогревающий элемент системы отопления является внутриквартирным оборудованием, ответственность за содержание и надлежащее состояние которого несет собственник, который в данном случае не осуществлял должного контроля за состоянием санитарно-технического оборудования своей квартиры.

При таком положении, наступившие от залива квартиры последствия являются результатом действий (бездействия) собственника квартиры, который в силу положений ст.30 ЖК РФ, несет бремя содержания данного жилого помещения.

На основании изложенного исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 94, 96, 103 ГПК РФ, с БРН в пользу ООО «Региональное бюро независимо экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 800 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований БРН к ООО «УфаСтройЗаказчик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Взыскать с БРН в пользу ООО «Региональное бюро независимо экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» расходы на судебную экспертизу в размере 30 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

согласовано судья Зубаирова С.С.