Приговор № 1-399/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-399/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

.... 25 июля 2017 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Мушниковой Ю.А., при секретаре Кампо К.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора .... ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Алтаева П.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1 - 399/2017 в отношении

ФИО2, рожденного **/**/**** в д. ...., гражданина РФ, имеющего среднее - техническое образование, состоящего на воинском учете, женатого, имеющего малолетних детей **/**/****., не работающего, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., не судимого,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в точно неустановленное время, ФИО2 находился у себя дома, по адресу: ...., с. ...., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, а именно деревьев породы сосна, произрастающих в лесном массиве, расположенном в квартале № выделе № ~~~ участкового лесничества «Технический участок №» Территориального отдела Министерства лесного комплекса .... по Иркутскому лесничеству. Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, **/**/**** около 20 часов 00 минут, ФИО2 на автомашине УАЗ, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей ему, приехал в квартал № выдел № «Технический участок №» ~~~ участкового лесничества территориального отдела Министерства лесного комплекса .... по Иркутскому лесничеству, ...., где, в нарушение лесного законодательства (ст. 29,30,75,77,94 Лесного кодекса РФ от **/**/**** № 200-ФЗ), не имея на то соответствующего разрешения, а именно: договора аренды участка лесного фонда и протокола о результатах лесного аукциона, либо лесорубочного билета, ордера или лесного билета, договора купли-продажи лесных насаждений, ФИО2, при помощи принадлежащей ему бензопилы марки «Хьюджин 5200», умышленно спилил 5 деревьев породы сосна, которые распилил на сортименты длиной по 4 метра, в количестве 10 штук. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО2 **/**/****, осознавая, что один он не справится, попросил о помощи в вывозке древесины Ж и З, при этом не поставил их в известность, о том, что древесина заготовлена незаконно. Ж и З, будучи не осведомленными о преступных намерениях ФИО2 на его предложение согласились. Далее ФИО2 совместно с З и Ж, не осведомленными о его преступных намерениях, проехали на принадлежащей ФИО2 автомашине УАЗ, государственный регистрационный знак № регион, к которой он прицепил самодельную телегу, к месту незаконной рубки, где совместно с Ж и З загрузил 4 сортимента породы сосна, которые вывез и сбыл неизвестному лицу, после чего вернулся за оставшимся сортиментом в количестве 6 штук, и загрузив их в телегу, прицепленную к автомашине УАЗ, стал выезжать из леса, где был задержан сотрудником полиции. Так, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, совершил незаконную рубку лесных насаждений путем отделения ствола дерева от корневой части, в эксплуатируемых лесах, а именно 5 деревьев породы сосна общим объемом 5,65 м, тем самым причинив лесному фонду РФ на территории Иркутского лесничества, с учетом размеров увеличения такс, предусмотренных Постановлением Правительства № 273 от 08.05.2007 г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», крупный ущерб на общую сумму 63 116 рублей.

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Алтаева П.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Алтаев П.А., ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего пт. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке в его отсутствие.

Государственный обвинитель помощник прокурора .... ФИО1 также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого, с учетом мнения представителя потерпевшего, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и в действиях подсудимого ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, - незаконная рубка лесных насаждений совершенная в крупном размере.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2, его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете у психиатра он не состоит ( л.д. 174-175). Суд полагает, что преступление ФИО2 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, совершено в сфере экологической безопасности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 260 УК РФ в качестве основных видов наказания предусматривает штраф и лишение свободы на определенный срок.

Учитывая имущественное положение подсудимого, который не имеет регулярного источника дохода, суд полагает, что наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ, негативно отразится на жизненном уровне подсудимого и не будет соответствовать тяжести содеянного и способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не установлено.

С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуются удовлетворительно, имеет постоянное место жительство, суд полагает, жена, имеет малолетних детей, что в данной конкретной ситуации цели наказания – предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО2 наказания в условиях изоляции об общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным не назначать, поскольку содеянное ФИО2 по своему характеру не связано с должностным положением или профессиональной деятельностью виновных.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный ФИО2 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Гражданский иск представителя потерпевшего оставить без рассмотрения, поскольку он не соответствует требованиям ст. 131-132 ГПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от **/**/**** № и приходит к выводу о необходимости хранения протокола о лесонарушении № от **/**/****, перечетной ведомости – в материалах уголовного дела;

- денежные средства, полученные от реализации лесного сортимента древесины породы сосна в количестве 6 штук по 4 метра, переданные в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ...., зачислить в федеральный бюджет.

Незаконная рубка лесных насаждений была совершена ФИО2 с использованием бензопилы марки «Хьюджин 5200» в корпусе оранжевого цвета, принадлежащей ФИО2, в ходе предварительного следствия указанная бензопила была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу как орудие совершения преступлении, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП-10 МУ МВД России «~~~». Учитывая, что указанная бензопила принадлежит подсудимому, по вступлению приговора в законную силу ее следует конфисковать в доход государства с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью установленной данной инспекцией.

Гражданский иск представителя потерпевшего пт. оставить без удовлетворения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- протокол о лесонарушении № от **/**/****, перечетную ведомость – хранить в материалах уголовного дела;

- денежные средства, полученные от реализации лесного сортимента древесины породы сосна в количестве 6 штук по 4 метра, переданные в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ...., зачислить в федеральный бюджет,

- бензопилу марки «Хьюджин 5200» в корпусе оранжевого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-10 МУ МВД России «~~~» - конфисковать в доход государства с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий