Решение № 2-2605/2017 2-2605/2017~М-1500/2017 М-1500/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2605/2017

Дело № 2-2605/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.В. Климовой,

с участием прокурора М.П. Шестаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района», Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района», Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее ГЖИ), указывая на то, что являются мужем, отцом и матерью Б. 27.07.2015г. у подъезда <адрес> Б.., будучи беременной на позднем сроке, получила ранение от падения на нее ограждающей бетонной плиты общего балкона указанного дома. Б.. получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты> по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий здоровью. В связи с указанными событиями истцам причинены сильнейшие физические и нравственные страдания. Падение бетонной плиты на голову Б.. произошло в присутствии ФИО1 До прибытия кареты скорой медпомощи Б.. и ФИО1 провели на месте происшествия, Б.. испытывая сильную боль и страдания, потеряла много крови, была госпитализирована в больницу НИИ Скорой помощи им. Джанелидзе, где ей была проведена экстренная операция для остановки кровотечения, ликвидации последствий черепно-мозговой травмы и наложения швов. Затем, будучи переведенной в отделение нейрохирургии, Б.. проходила длительное время на реабилитирующем лечении. Последствиями травмы явилось; расстройства двигательной функции, проблемы с речью, сильные головные боли. В результате операции на ее черепе Б. остались внешние последствия от повреждений. В момент случившегося Б.. находилась на позднем сроке беременности, фактически в предродовом состоянии. Все это время существовала угроза для здоровья и жизни ребенка. После того как Б.. была выписана из больницы у нее подошел срок беременности и она с ФИО1 пытались устроить ее в один из родильных домов Санкт-Петербурга. Однако многие из них отказывали им, поскольку при такой травме существовал серьезный риск для жизни и здоровья Б. и ребенка, который решался брать на себя далеко не каждый медицинский родильный центр. Кроме того, для проведения родов Б. требовалось сопровождение специалиста в нейрохирургии, которого нет в штате практически ни в одном родильном доме. Единственный медицинский центр, который согласился, был «Родильный дом № 6» им проф. ФИО4, при этом исключительно на платной основе. Сами роды проходили, сложно и дольше обычного, были усугублены тем обстоятельством, что состояние Б. во время родов, в связи с перенесенной черепно-мозговой травмой и ее последствиями, невозможно было предсказать, что грозило в любой момент изменить течение родов с естественного на операционный (кесарево сечение). Восстановление Б. проходит долго и болезненно, до настоящего времени её мучают боли в спине и голове, нарушен сон, периодически появляется звон в ушах, бессонница. Больших усилий стоит быстро ходить или даже просто стоять долгое время. Врачи строго запретили до полного восстановления поднимать тяжелые предметы и даже брать ребенка на руки. Последствия случившегося продолжают сказываться на истцах, которые в нарушение обычного образа жизни оказывают помощь Б., ФИО1 был вынужден уволиться со службы в органах внутренних дел. Вступившим в законную силу приговором суда от 23.11.2015г., была признана виновной и осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ мастер по содержанию ЖЭС-2, работник ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района» ФИО5 Судом было установлено, что ФИО5 совершила выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшей Б. Также истцы указывают, что ГЖИ осуществляет лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе осуществляет контроль за деятельностью ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района» и его работников. ГЖИ не только выдало лицензию ответчику, но и не лишил лицензии, то есть не осуществляло надлежащий контроль за деятельностью ответчика. Учитывая изложенное, истцы просит взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. каждому, с ГЖИ компенсацию материального ущерба в размере 100000 руб. каждому.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ГЖИ в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, направил суду письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований к ГЖИ просил отказать.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представила, не просила слушать дело в её отсутствие, возражений по иску не представила, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетелей Б., К.., О.., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО4 являются мужем, отцом и матерью Б. соответственно.

27.07.2015г. в период с 17 час. 24 мин. по 18 час. 09 мин. с переходного балкона 7 этажа <адрес> Б.. получила травму в результате падения фрагмента облицовочной плиты.

В результате данного происшествия Б. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – <данные изъяты> по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2015г.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. также разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (п. 32).

Таким образом, лицо, которому причинены нравственные страдания в связи с причинением тяжкого вреда здоровью или смертью близкого родственника, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда.

В данной ситуации сам по себе факт причинение тяжкого вреда здоровью Б., обстоятельства и последствия причинения вреда, свидетельствует о причинении истцам морального вреда, выразившегося в понесенных им нравственных страданиях.

Часть 1 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Учитывая характер и степень нравственных страданий каждого из истцов, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью Б., а также обстоятельства причинения вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500000 руб. в пользу ФИО1, в размере 300000 руб. в пользу ФИО2, в размере 200000 руб. в пользу ФИО3

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ГЖИ, исходит из следующего.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1849 от 23.11.2004г. «О Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга» Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

ГЖИ не оказывает истцам каких-либо услуг и не является стороной в рамках оказания услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Октябрьская, д. 61.

Довод истов о том, что ГЖИ Санкт-Петербурга выдал лицензию ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем, отвечает за ненадлежащее оказание услуг ответчиком, не может быть принят во внимание.

Согласно п. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1067 от 26.11.2014г. была создана Лицензионная комиссия Санкт-Петербурга по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 201 ЖК РФ к полномочиям лицензионной комиссии относится принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии.

Согласно части 1 указанной статьи постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации создается субъектом Российской Федерации.

Кроме того, распоряжением ГЖИ <№> от 28.07.2015г. на основании информации, поступившей от средства массовой информации, в соответствии с которым была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» по факту произошедшего несчастного случая.

По результатам проверки в адрес суда был направлен протокол <№> от 05.08.2015г., составленный по факту выявленных нарушений.

Постановлением мирового судьи судебного от 29.09.2015г. ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 198 ЖК РФ, в случае, если в течение календарного года лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза было назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания, выданного органом государственного жилищного надзора в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведения о таких доме или домах по решению органа государственного жилищного надзора исключаются из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, за исключением случая принятия решения, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

За период с момента выдачи ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» лицензии - 14.04.2015г. по 28.07.2015г. ответчик за неисполнение предписаний по адресу: <адрес>, к ответственности не привлекался.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения требований истцов к ГЖИ не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» государственную пошлину в доход государства в размере 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017г.