Постановление № 1-35/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-35/2020

Дело № 1-35/2020

76RS0008-01-2020-000030-77


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 28 января 2020 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Переславского межрайонного прокурора Прийма Е.В., потерпевшей <К.>, обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Миронова А.А., при помощнике судьи Моисееве А.А., рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, в г. Переславль-Залесский Ярославской области нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <К.>, при следующих обстоятельствах.

23.05.2019 г. в период времени с 11 час. 30 мин. до 14 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Опель Астра Вагон» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, двигаясь по ул. Трудовой г. Переславль-Залесский Ярославской области, подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог, поворачивая налево и выезжая с второстепенной дороги ул. Трудовой на главную дорогу по ул. Свободы при, в нарушении п. 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 г. №1478), обязывающего водителя уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, не уступил дорогу пешеходу <К.>, осуществляющей переход проезжей части дороги под прямым углом к краю проезжей части на участке без разделительной полосы и ограждений при отсутствии в зоне видимости пешеходного перехода, а также в нарушение п.10.1 тех же Правил при обнаружении опасности для движения в виде пешехода ФИО1 не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и вблизи дома № 28 по ул. Свободы произвел на нее наезд. В результате наезда пешеходу <К.> была причинена тупая травма правой верхней конечности в виде кровоподтеков в области правых плечевого и локтевого суставов, ссадины в области правого локтевого сустава, поверхностной раны в области правого локтевого сустава, закрытого полного поперечного перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, подвывиха в правом плечевом суставе, которая повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку причиненный вред здоровью квалифицируется как тяжкий.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела им с участием защитника было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания уголовного дела для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон. При этом в ходе предварительного расследования сама потерпевшая <К.> заявляла о прекращении дела за примирением сторон.

В судебном заседании потерпевшая <К.> заявленное ею в ходе предварительного ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержала, вновь просила прекратить дело по тому же основанию, указав, что причиненный ей в результате преступления вред ФИО1 был возмещен в полном объеме выплатой денежных средств в порядке компенсации материального ущерба и морального вреда, претензий к нему не имеет, и с обвиняемым они примирились. Обвиняемому ФИО1 в суде были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, не являющему реабилитирующим, и ФИО1 с прекращением согласился, подтвердив факт возмещения причиненного вреда и примирения с потерпевшей. Защитник Миронов позицию ФИО1 поддержал и также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Прокурор Прийма прекращению уголовного дела не возражала, указав, что для этого имеются все законные основания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а согласно п.10 того же постановления Пленума под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума.

Из материалов данного дела известно, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. ФИО1 совершил преступление впервые, ранее не судим. Факт возмещения ФИО1 причиненного вреда и примирения с потерпевшей <К.> подтвержден самой потерпевшей в судебном заседании, заявлением потерпевшей в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.118), пояснениями самого обвиняемого. Оснований не доверять обстоятельствам возмещения вреда и примирения сторон не имеется, претензий материального характера со стороны потерпевшей к обвиняемому нет.

Таким образом, поскольку установлено, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался и является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, то судья считает возможным принять решение о прекращении в отношении него уголовного дела за совершение указанного преступления в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 234, 236, 239 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Шашкин Д.А.