Апелляционное постановление № 22-6430/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 4/17-377/2023

Судья Нещадин О.А. Дело № 22-6430/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 ноября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

с участием: прокурора Харитоновой О.В.,

адвоката Щавлинского В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Бородулина В.Ю. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2023 года, которым удовлетворено требование о возмещении ФИО1 вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Выслушав адвоката Щавлинского В.Ю. и прокурора Харитонову О.В., полагавших судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

из представленных материалов следует, что приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.02.2019, Цокало С.А. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью подсудимого к совершению преступления, за оправданным Цокало С.А. признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 26.03.2019 указанный приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 7.02.2019 в отношении Цокало С.А. оставлен без изменения.

Адвокат Щавлинский В.Ю. в интересах Цокало С.А. обратился в суд с требованием о взыскании в пользу последнего с Министерства финансов РФ, в порядке реабилитации, 2 398 000 рублей, ссылаясь на то, что указанная денежная сумма образовалась в результате понесенных его подзащитным затрат на оказание юридической помощи по данному делу.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 5.09.2023 указанное требование удовлетворено, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, в порядке реабилитации, в пользу Цокало С.А. взыскано 2 398 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО1, считает постановление суда не соответствующим законодательству РФ, вынесенным с нарушениями норм материального права, просит его изменить, снизив размер взысканной суммы.

Ссылаясь на положения ст.ст. 133 и 135 УПК РФ, полагает, что расходы на оплату услуг защитника, взысканные судом первой инстанции, не соответствуют принципам разумности. Указывает, что заявитель понес расходы на адвоката в том объеме, в котором он имел имущественную возможность. Это не означает, что размер понесенных расходов в любом случае соответствует сложности дела. Взысканная сумма в размере 2 398 000 рублей является чрезмерно завышенной. Необходимо учитывать объем затраченного времени и работы, проведенной адвокатом, а также необходимость в осуществлении адвокатом конкретных действий.

Помощником прокурора города Шахты Киракосян А.Ю. и адвокатом Щавлинским В.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просят постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.09.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции в связи со следующим.

Факт признания за ФИО2 права на реабилитацию правильно установлен судом и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора, суда.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об удовлетворении требования о возмещении ФИО2 вреда в порядке реабилитации, суд руководствовался вышеприведенными нормами закона и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения названного требования в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется, подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Так, из обжалуемого постановления видно, что определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию в порядке реабилитации в пользу ФИО2, суд исследовав материалы уголовного дела № 1-13/2019 в отношении ФИО2, учел, представленные документы, подтверждающие расходы последнего за оказание юридической помощи по делу и верно установил сумму, в порядке реабилитации подлежащую взысканию в пользу ФИО2 в размере 2 398 000 рублей. Как следует из представленных материалов, расходы ФИО2 за оказание ему юридической помощи в рамках производства по уголовному делу в общей сумме 2 398 000 рублей, подтверждены соответствующими соглашениями с адвокатом Щавлинским В.Ю.(т.1 л.д.96-100) и квитанциями (т.1 л.д.61-68, т.2 л.д. 22,126) об оплате ему названной суммы, за осуществление защиты ФИО2 в ходе проведения доследственной проверки, предварительного расследования и судебного разбирательства. В связи с этим доводы жалобы о том, что взысканная сумма за оказание юридической помощи является завышенной, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

При таком положении оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2023 года, которым удовлетворено требование о возмещении ФИО10 вреда в порядке реабилитации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий