Решение № 2-1254/2025 2-1254/2025~М-1081/2025 М-1081/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-1254/2025

№ 50RS0046-01-2025-001481-66

ДЕЛО № 2-1254/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 ноября 2025 года.

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2025 года.

г. Ступино Московской области 21 ноября 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хмыровой Н.В., при секретаре Борисовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО «ТОП ТИМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 71-72), к ФИО1, ООО «ТОП ТИМ», в котором просит взыскать с ФИО1 и ООО «ТОП ТИМ» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 147748,66 рублей в равных долях с каждого; затраты по составлению независимой технической экспертизы № № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МAZDA СХ-5, регистрационный знак №, в размере 8989,00 рублей; затраты на услуги представителя в размере 45000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 147748,66 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты 147748,66 рублей; с ООО «ТОП ТИМ» стоимость телеграммы в размере 544,85 рублей; с ФИО1 стоимость телеграммы в размере 535,65 рублей; с ФИО1 и ООО «ТОП ТИМ» затраты по оплате государственной пошлины в размере 5432,46 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 17.11.2023 г. в 13 часов около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух т/с, два участника, автомашины Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который управлял автомашиной на основании выданного ООО «ТОП ТИМ» путевого листа № от 17.11.2023 г., собственник ООО «ТОП ТИМ», с автомашиной Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 По результатам расследования ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино была установлена вина ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.11.2023 г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.11.2023 г. и приложением к постановлению (определению) № от 17.11.2023 г. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в нарушение действующего законодательства, в связи с чем ФИО1 был привлечен к административной ответственности в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.11.2023 г. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ТТТ №. В соответствии с действующим законодательством ФИО2 обратился САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом урегулировании убытка по ОСАГО. Однако в соответствии с ответом №/го от 11.12.2023 г. ему было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ответственность виновного лица не была застрахована в соответствии с действующим законодательством и полис № не подтвердила АО СК «АСТРО-ВОЛГА». В связи с тем, что, автомашине Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № был причинен материальный ущерб, ФИО2 был вынужден обратиться за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. Для участия в осмотре поврежденной автомашины Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №, в адрес ответчиков были направлены телеграммы с указанием даты, времени и места осмотра поврежденной автомашины. В соответствии с Заключением эксперта № № независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МAZDA СХ-5, регистрационный знак №, произведенным ИП ФИО4, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составляет 122424,00 рублей. За составление Заключения эксперта ФИО2 заплатил 8989,00 рублей, что подтверждается чеком по операции. В связи с тем, что истец ФИО2 не имеет возможности представлять свои интересы в суде, он обратился за юридической помощью, стоимость которой составила 45000 рублей. Действиями ФИО1 и ООО «ТОП ТИМ» ФИО2 причинен не только ущерб, выразившийся в причинении материального ущерба, но причинены убытки, то есть его вынудили произвести дополнительные расходы для восстановления нарушенного права на получение полного возмещения ущерба.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, с учетом уточнения, в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО1 и представитель ООО «ТОП ТИМ» в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; возражений или ходатайств об отложении суду не представили.

При указанных обстоятельствах суд, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, обозрев оригинал материала по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2023 г. в 13 часов около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух т/с, два участника, автомашины Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который управлял автомашиной на основании выданного ООО «ТОП ТИМ» путевого листа № от 17.11.2023 г. (собственник ООО «ТОП ТИМ»), с автомашиной Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

По результатам расследования ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино была установлена вина ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.11.2023 г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.11.2023 г. и приложением к постановлению (определению) № от 17.11.2023 г. (т. 1 л.д. 10, 11, 12).

Вины водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.11.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (т. 1 л.д. 12).

Собственником автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № на момент ДТП (17.11.2023 г.) и в настоящее время является ответчик ООО «ТОП ТИМ», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 16) и карточкой учета ТС.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ТТТ №.

ФИО2 обратился САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом урегулировании убытка по ОСАГО. Однако в соответствии с ответом №/го от 11.12.2023 г. ему было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ответственность виновного лица не была застрахована в соответствии с действующим законодательством и полис № не подтвердила АО СК «АСТРО-ВОЛГА», ему было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда (т. 1 л.д. 13).

В связи с тем, что, автомашине Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № был причинен материальный ущерб, ФИО2 был вынужден обратиться за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту.

В соответствии с Заключением эксперта № № независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МAZDA СХ-5, регистрационный знак №, произведенным ИП ФИО4, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составила 122424,00 рублей (т. 1 л.д. 29-49).

В ходе рассмотрения дела, ответчик ООО «ТОП ТИМ» не согласилось со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении № №, в связи с чем по ходатайству ее представителя определением Ступинского городского суда Московской области от 10.07.2025 года по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Независимость» (т. 1 л.д. 175-177).

В заключении автотехнической судебной экспертизы № от 18.08.2025 года (т. 2 л.д. 4-69), проведённой экспертами ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Независимость» ФИО6 и ФИО7, установлено, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в результате контактирования с автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, на автомобиле Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, могли возникнуть механические повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства № № от 07.03.2024 г. и № от 07.03.2024 г., расположенные на следующих деталях: на облицовке заднего бампера, на спойлере (накладке) заднего бампера, на датчике парковки заднем левом внутреннем, на кольце (фиксаторе) датчика парковки заднего левого внутреннего, на антенне бесключевого доступа, на панели задка. Доаварийные повреждения в виде задиров и срезов на заднем бампере в правой боковой нижней части детали автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра транспортного средства № № от 07.03.2024 г. и № от 07.03.2024 г., на предоставленных фотоматериалах не просматриваются, следовательно, установить их наличие, и при наличии – характер, не представляется возможным.

Экспертами также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA СХ-5, регистрационный знак №, в соответствии с рыночными ценами в Московской области, после причинения ему повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.11.2023 г., которая без учёта износа, составляет 147748,66 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA СХ-5, регистрационный знак <***>, в соответствии с рыночными ценами Московской области, после причинения ему повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.11.2023 г., с учётом износа заменяемых деталей и срока эксплуатации автомобиля, составляет 71317,62 рублей.

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение экспертов объективным. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Как указывалось ранее, в соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что в момент произошедшего ДТП 17.11.2023 года ответчик ФИО1 управлял транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ТОП ТИМ» на основании путевого листа № от 17.11.2023 г. (т. 1 л.д. 119).

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку по смыслу положений ст. 1068 ГК РФ необходимым условием для возложения обязанности возмещения вреда на работодателя является тот факт, что работник в момент причинения вреда находился при выполнении своих должностных (служебных) обязанностей, при таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ФИО1 не имеется, и причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с работодателя ООО «ТОП ТИМ».

Истцом ФИО2 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению ИП ФИО4 экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в сумме 8989,00 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 19.03.2024 г. (т. 1 л.д. 28). Также при обращении в суд с исковым заявлением ФИО2 оплачена государственная пошлина по заявленным требованиям в размере 4672,72 рублей (т. 1 л.д. 5), а также за подачу уточненного искового заявления в размере 759,74 рублей (т. 2 л.д. 73).

Данные расходы были понесены ФИО2 при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика ООО «ТОП ТИМ», эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ТОП ТИМ».

Для уведомления ответчиков о дате, времени и месте осмотра поврежденной автомашины, ФИО2 были направлены телеграммы в адрес ООО «ТОП ТИМ» (стоимость телеграммы 544,85 рублей – т. 1 л.д. 19-22) и в адрес ФИО1 (стоимость телеграммы 535,65 рублей – т. 1 л.д. 23-26).

Учитывая, что указанные расходы истцом документально подтверждены, в связи с чем стоимость телеграммы в размере 544,85 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «ТОП ТИМ».

Вместе с тем, учитывая, что оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ФИО1 не имеется, следовательно и не имеется оснований для взыскания с него стоимости телеграммы в размере 535,65 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представительство истца в суде осуществлялось ФИО5, действующей на основании доверенности от 30.01.2025 года (т. 1 л.д. 8-9).

Суду представлено соглашение № на оказание юридической помощи от 30.01.2025 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30.01.2025 г. об оплате ФИО2 юридических услуг представителя в сумме 45000 рублей (л.д. 59, 60-61).

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с ответчика ООО «ТОП ТИМ» должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 147748,66 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты суммы 147748,66 рублей, суд также находит подлежащими удовлетворению и взысканию в ответчика ООО «ТОП ТИМ».

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с подп. 3 абзаца второго п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ООО «ТОП ТИМ» в пользу ФИО2 процентов, подлежащих начислению на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму невозмещенного ущерба, определенного судом в размере 147748,66 рублей, за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактического возмещения ущерба в сумме 147748,66 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТОП ТИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 147748,66 рублей, затраты по составлению независимой технической экспертизы № № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA СХ-5, регистрационный знак № в размере 8989,00 рублей, затраты на услуги представителя в размере 35000 рублей, стоимость телеграммы в размере 544,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5432,46 рублей, а всего в размере 197714 (сто девяносто семь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 97 копеек.

Взыскать с ООО «ТОП ТИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 147748,66 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты суммы 147748 (сто сорок семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере, и в удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья /подпись/ Хмырова Н.В.