Решение № 12-56/2018 12-56/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-56/2018

Дело № 12-56/2018


РЕШЕНИЕ

23 июля 2019 года город Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Изотенко Д.А., с участием представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя министра экологии и природных ресурсов Республики Крым - заместителя Главного государственного инспектора РК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Консультанта отдела экологического надзора <адрес> экологического надзора Южно-Крымского региона старшим государственным инспектором Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ООО «Карасан» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба на указанное постановление.

Решением заместителя министра экологии и природных ресурсов Республики Крым - заместителя Главного государственного инспектора РК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № отказано, постановление оставлено без изменения.

В связи с чем заявитель обратился в суд с жалобой на решение заместителя министра экологии и природных ресурсов Республики Крым - заместителя Главного государственного инспектора РК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания.

В обоснование требований указав, что материалы дела не свидетельствуют о том, что установленный контролирующим органом факт порчи земли стал результатом осуществления хозяйственной деятельности ООО «Карасан» в связи с несоблюдением им требований законодательства Российской Федерации.

ФИО1 просил суд решение заместителя министра экологии и природных ресурсов Республики Крым заместителя Главного государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания отменить. Постановление консультанта отдела экологического надзора <адрес> экологического надзора Южно-Крымского региона старшим государственным инспектором Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания - отменить. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения.

Заявитель, представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Судья полагает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд решение заместителя министра экологии и природных ресурсов Республики Крым заместителя Главного государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания отменить. Постановление консультанта отдела экологического надзора <адрес> экологического надзора Южно-Крымского региона старшим государственным инспектором Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания - отменить. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, названные конституционные положения в единстве с провозглашенными в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяют взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42), и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58); эта конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии; в связи с тем, что эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду; публичная власть, также несущая конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды, обязана, в свою очередь, принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических р исков г: становления от ДД.ММ.ГГГГ 8-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П ».

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лип, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

По смыслу положений ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное разрушение почвенного покрова, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв.

Уничтожение плодородного слоя почвы может быть следствием механического воздействия, например сноса плодородного слоя при строительстве, прокладке дорог; невыполнения мероприятий по рекультивации земель, проезда тяжелого транспорта и т.п.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.<адрес> сторона представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов, поэтому в предмет доказывания по рассматриваемом делу входит факт наступления последствий в виде порчи земель.

При производстве по делу о совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого определена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия, которые привели к порче земли. Кроме того, подлежит доказыванию причинная связь между действиями и (бездействием) наступлением вредных последствий. административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

По смыслу положений ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное разрушение

почвенного покрова, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв.

Уничтожение плодородного слоя почвы может быть следствием механического воздействия, например сноса плодородного слоя при строительстве, прокладке дорог; невыполнения мероприятий по рекультивации земель, проезда тяжелого транспорта и т.п.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.<адрес> сторона представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов, поэтому в предмет доказывания по рассматриваемом делу входит факт наступления последствий в виде порчи земель.

При производстве по делу о совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого определена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия, которые привели к порче земли. Кроме того, подлежит доказыванию причинная связь между действиями и (бездействием) наступлением вредных последствий.

Для привлечения лица к административной ответственности административный орган должен доказывать наступление вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы либо порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием и наступлением вышеуказанных последствий.

По результатам изучения материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карасанский» (Арендодатель) и ООО «Карасан» (Арендатор) заключен договор аренды от №, согласно которому Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование за плату принадлежащие Арендодателю на праве собственности объект аренды, земельный участок с зелеными насаждениями, инженерные коммуникации и имущество, указанные в Приложении №, Приложении №, Приложении № к данному договору.

Согласно пункту 1.2 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № Арендатору передается право пользования земельным участком, как под объектом аренды, так и на прилегающей к нему территории. Настоящий договор аренды не подразумевает передачу иных, прав на Земельный участок, кроме права пользования для осуществления предпринимательской деятельности арендатора.

В соответствии актом приема-передачи земельного участка и зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карасанский» передал, а ООО «Карасан» принял в пользование земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровые номера: № площадью <данные изъяты> кв.м и №, площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе Парк-памятник садово-паркового искусства «Утес-Карасан», частично расположенный в границах указанных земельных участков, а также зеленые насаждения в целом, находящиеся на территории Парка, площадью 18 га.

В соответствии с приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Карасан» с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления в части несанкционированного размещения отходов, исполнения требований земельного законодательства в части порчи земель в результате нарушения правил обращения отходами производства и потребления.

В ходе визуального обследования территории ООО «Карасан» должностными лицами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым выявлен факт фрагментарного засорения территории Парка-памятника садово-паркового искусства «Утес-Карасан» отходами ориентировочной площадью 150 кв.м., которые расположены на открытом грунте.

Согласно протоколам инструментально-лабораторных измерений проб почв от 19.12,2018 года. N2 2532/5724-п, №-п, представленных в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, в отобранных пробах почв выявлены превышения загрязняющих веществ по показателям содержания цинка в сравнении с фоновой концентрацией в 1,6 раза (валовое содержание цинка под местом размещения отходов 349,6 мг/кг; валовое содержание цинка в фоновой пробе 220.0 мг/кг).

Согласно протоколам измерений проб отходов от ДД.ММ.ГГГГ- года Лд 2536/5732-0,6 по результатам проведенных инструментально-лабораторных измерений отобранная проба относится к V классу опасности по степени воздействия на окружающую природную среду (валовое содержание цинка в отходе составляет 404,5 мг/кг).

По результатам проведенной проверки и инструментально-лабораторных измерений проб почв консультантом, отдела экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона — государственным инспектором Республики Крым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного инженера ООО «Карасан» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Постановлением консультанта отдела экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ООО «Карасан» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном

правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена

административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями яйца, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если доказанные доказательства получены с нарушением-закона.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4. частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылается консультант отдела экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона - государственный инспектор Республики Крым ФИО4, заместитель министра экологии и природных ресурсов Республики Крым - заместитель Главного государственного инспектора Республики Крым. ФИО3 и судья Алуштинского городского суда Республики Крым в обоснование вывода о виновности ООО «Карасан» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ не содержит причинную связь между действиями (бездействием) ООО «Карасан» и наступлением вредных последствий в виде фрагментарного засорения территории Парка-памятника садово-паркового искусства «Утес- Карасан» отходами ориентировочной площадью 150 кв.м.

В указанном выше протоколе лишь указано на то, что в ходе проведения проверки установлен факт фрагментарного засорения территории Парка- памятника садово-паркового искусства «Утес-Карасан» отходами ориентировочной площадью <данные изъяты>

Однако, ни сам протокол об административном правонарушении, ни материалы дела не содержат информацию о том, что именно действия (бездействие) ООО «Карасан» привели к фрагментарному засорению территории Парка-памятника садово-паркового искусства «Утес-Карасан» отходами ориентировочной площадью <данные изъяты>

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что порча указанного выше земельного участка стала следствием осуществления ООО «Карасан» предпринимательской деятельности, а также доказательства того, что утрата плодородного слоя (засорение поверхности) этого земельного участка произошла в результате осуществления ООО «Карасан» противоправных действий или вследствие его бездействия.

Представленное контролирующим органом письмо ООО «Карасан» от 20.09,2018 года подтверждает факт аренды ООО «Карасан» земельного участка согласно условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и не содержит информацию о том, что ФИО1 совершены какие-либо действия (осуществлено бездействие), результатом которых стало увеличение количества вредных веществ на территории Парка-памятника садово-паркового искусства «Утес-Карасан», на земельном участке ориентировочной площадью <данные изъяты>

В силу изложенного становится очевидным, что материалы дела не содержат безусловных доказательств, подтверждающих совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 от. 8.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 1,5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу изложенного выше, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, становится очевидным, что постановление консультанта отдела экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя министра экологии и природных ресурсов Республики Крым - заместителя Главного государственного инспектора Республики Крым ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8, КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на решение заместителя министра экологии и природных ресурсов Республики Крым - заместителя Главного государственного инспектора РК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, удовлетворить.

Решение заместителя министра экологии и природных ресурсов Республики Крым заместителя Главного государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания отменить.

Постановление консультанта отдела экологического надзора <адрес> экологического надзора Южно-Крымского региона старшим государственным инспектором Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко