Решение № 2-3179/2017 2-3179/2017~М-2388/2017 М-2388/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-3179/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17 » мая 2017 года

Октябрьский районный суд г Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1, ФИО2 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону к АО «Ростовское» с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13.08.2015 г. между ОАО «Ростовское» и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве №., согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоэтажный

3-х секционный жилой дом литер «9» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова в районе военного городка № 140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира №, количество комнат 3, этаж 4, подъезд 2, общая проектная площадь 74, 76 кв.м..

Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2 467 080 руб 00 коп.

Согласно п.4.2 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства П квартал 2016 г.

29.09.2015 года между <данные изъяты> и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № уступки права (требования), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в общую совместную собственность право требования по договору № от 13.08.2015 участия в долевом строительстве на квартиру в многоэтажном

3-х секционном жилом доме со встроенными офисными помещениями по строительному адресу гор.Ростов-на-Дону Октябрьский район, ул.Вавилова в районе военного городка № 140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района литер «9». Согласно п.1.2 договора № от 29.09.2015 г Цессионарий получает право (требование) к ОАО «Ростовское» 3-х комнатной квратиры, строительный №, количество комнат т3, этаж 4, подъезд 2 общая проектная площадь 74, 76 кв.м.

Согласно Акта приема-передачи объекта долевого строительства истцам квартира была передана 12.12.2016 года.

В связи с тем, что срок передачи объекта долевого строительства АО «Ростовское» был нарушен, истцы обратились в суд и просят взыскать с АО «Ростовское» неустойку за период с 01.07.2016 год по 12.12.2016 года в размере 284 947 руб, в счет компенсации морального вреда взыскать

30 000 руб в поьз каждого из истцов, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 000 руб

Как усматривается из материалов дела во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона АО «Ростовское» изменил организационно – правовую форму с ОАО на АО.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил исковые требования удовлетворить.

Представитель АО «Ростовское» в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки признана судом неуважительной. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истцы в судебное не явились, извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела,

что 13.08.2015 г. между ОАО «Ростовское» и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве №., согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоэтажный

3-х секционный жилой дом литер «9» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова в районе военного городка № 140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира № количество комнат 3, этаж 4, подъезд 2, общая проектная площадь 74, 76 кв.м. (л.д. 6-38).

Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2 467 080 руб 00 коп.

Согласно п.4.2 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства П квартал 2016 г.

29.09.2015 года между <данные изъяты> и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № уступки права (требования), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в общую совместную собственность право требования по договору № от 13.08.2015 участия в долевом строительстве на квартиру в многоэтажном

3-х секционном жилом доме со встроенными офисными помещениями по строительному адресу гор.Ростов-на-Дону Октябрьский район, ул.Вавилова в районе военного городка № 140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района литер «9» (л.д. 40-45).

Согласно п.1.2 договора № от 29.09.2015 г Цессионарий получает право (требование) к ОАО «Ростовское» 3-х комнатной квратиры, строительный №, количество комнат т3, этаж 4, подъезд 2 общая проектная площадь 74, 76 кв.м.

Согласно Акта приема-передачи объекта долевого строительства истцам квартира была передана 12.12.2016 года(л.д. 48)

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят взыскать неустойку за период с 01.07.2016 г. по 12.12.2016 г.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст.8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцами предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия до настоящего времени, суд находит требования истцов о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 г по 12.12.2016 г, предусмотренной Законом и договором, подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд исходит из положений п.2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 314 ч.1 ГК РФ 1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Договором участия в долевом строительстве, заключенным между истцами и АО «Ростовское» срок исполнения обязательств установлен- П квартал 2016 года.(п. 4.2 договора).

Таким образом, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательств-П квартал 2016 года

В соответствии с Информацией Банка России от 10.06.2016 "Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 10,50% годовых" ставка рефинансирования с 14.06.2016 г.

Проверив расчет неустойки, представленный истцами, суд принимает расчет как законный и обоснованный. С АО «Ростовское» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 284 947 руб

Учитывая, что истцы являются сторонами по договору, то в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере :

ФИО1 – 142 473 руб, ФИО2 – 142 473 руб

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О правовую позицию, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. АО «Ростовское» не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче помещений в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, помещения истцу не переданы до настоящего времени, суд считает, что взысканный судом в пользу истца размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4, часть 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцам в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истцов, суд полагает сумму в размере 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного каждому из истцов, разумной и справедливой.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истицы на получение квартиры для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Таким образом, причинение морального вреда, обусловленного нарушением прав потребителей, презюмируется по закону и доказыванию в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит

Рассматривая требования истцов о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу каждого из истцов в размере :

142 473 руб + 1000 руб ) х 50% = 71 736 руб 50 коп

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами, в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В соответствии с. п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 01.02.2017 года (л.д.54), выданной истцами на представление своих интересов следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании- по договору о долевом участии в строительстве

№ от 13.08.2015 года. Поэтому имеются законные оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб. В пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истцов по делу работы.

В судебном заседании установлено, что договор на оказание юридических услуг был заключен между адвокатом Папушин С.Н. и истцами- ФИО1,. ФИО4. (л.д. 40-42). За оказание юридических услуг каждым из истцов произведена оплата в размере 10 500 руб, согласно представленным квитанциям.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний- 1 судебное заседание, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая, что истцы являются супругами, исковые требования заявлены в отношении одного и того же предмета, суд считает возможным взыскать сумму по оплате услуг представителя в размере

8 000 руб.- в пользу каждого из истцов – по 4 000 руб.

Истцы в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд от уплаты освобождены

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска в размере 6 649 руб 47 коп

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2016 г по 12.12.2016 г в размере 142 473 руб 87 коп, штраф в размере 71 736 руб 50 коп, в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 000 руб

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.07.2016 г по 12.12.2016 г в размере 71 736 руб 50 коп, в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 000 руб

В остальной части в иске- отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 649 руб 47 коп

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05. 2017 года.

Судья