Приговор № 1-202/12001040006000161/2020 1-202/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-202/12001040006000161/2020

<данные изъяты>

дело №1-202/12001040006000161/2020

УИД 24RS0024-01-2020-000863-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.,

при секретаре Макаевой Н.А.

с участием государственного обвинителя Кисельман А.В.,

защитника – адвоката Наследникова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

05.09.2016 года постановлением мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске Красноярского края, вступившим в законную силу 18.10.2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублейс лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф ФИО1 был уплачен 25.11.2019 года. Срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами истек 28.05.2018 года и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию до 25.11.2020 года.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 28.01.2020 года в утреннее время, находясь по адресу: <адрес>, употребил алкогольные напитки. После этого 28.021.2020 года около 11 часов, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Мазда Бонго» государственный регистрационный номер №, который находился возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, запустил его двигатель и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал на нем самостоятельное движение по г.Канску. В ходе движения ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 06 минут ФИО1 возле <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский». При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 1,27 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.

Учитывая, что ФИО1, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, то при таких данных суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что он обращался к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, не дают оснований полагать, что он страдал психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья подпись Е.А. Соловьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>