Решение № 2-355/2024 2-355/2024~М-247/2024 М-247/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-355/2024

УИД № 14RS0016-01-2024-000362-77

Дело № 2-355/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Макаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

А обратился в суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 580 930,94 руб., в качестве затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 9559 руб., всего взыскать 645 489,94 руб.

В обоснование иска указано, что 30.12.2023 в 10:45 час. в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащим ей на праве собственности, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, осуществляя проезд на запрещенный сигнал светофора (красный) на регулируемом перекрестке, не уступила дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением А, который двигался на разрешающий сигнал светофора (зеленый), в результате чего произошло столкновение автомобилей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> - ФИО1, которая управляла вышеуказанным автомобилем без страхового полиса ОСАГО, в состоянии алкогольного опьянения. В отношении водителя ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, которое вступило в законную силу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 15.01.2024, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 580 930,94 руб., размер затрат за проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 400 841,99 руб. Истец обращался в страховую компанию АО ГСК «<данные изъяты>», в которой была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, для возмещения причиненного ущерба, однако ему было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказалась с мотивировкой, что не согласна с суммой причиненного ущерба. За услуги эксперта истец оплатил 11 500 руб., за услуги оказания юридической помощи - 40 000 руб., а также понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 3500 руб., при подаче иска в суд оплатил госпошлину (9559 руб.).

В ходе судебного заседания истец А, его представитель ФИО2 изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержали в полном объеме, просят иск удовлетворить с учетом экспертного заключения № от 15.01.2024, составленного экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» В

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования признала частично, согласна с размером причиненного ущерба, определенным экспертным заключением Союза «<данные изъяты>)» (расходы за ее проведение оплатила), требования в части расходов по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности, а также по оплате государственной пошлины признает в полном объем.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшее вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на гражданина, который владеет таким источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Исходя из указанного, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обжаловано и оспорено не было, суд, принимая решение по данному иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения; то есть при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Мирнинскому району от 30.12.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа (л.д. 15).

Из постановления следует, что 30.12.2023 в 10 час. 45 мин. в <адрес>, гр. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, двигающемуся с правой стороны, который двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Постановлением мирового судьи, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия), от 23.01.2024, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев) (л.д.94).

Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу А на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС (л.д. 13, 14)); транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, гражданская ответственность которой (виновника ДТП) не застрахована.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № от 15.01.2024 о стоимости восстановления ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и восстановительного ремонта ТС с учетом износа, составленному экспертом-техником ООО «<данные изъяты>», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 580 930,04 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 400 841,99 руб. (л.д. 19-59).

Согласно материалам дела и пояснениям стороны истца, последний обращался в страховую компанию АО ГСК «<данные изъяты>», в которой была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства (страховой полис (л.д. 17)), с заявлением о возмещении причиненного автомобилю ущерба, однако ему было отказано в выплате в связи с отсутствием у виновного лица полиса ОСАГО (событие не является страховым случаем) (л.д. 18).

15.02.2024 истцом А ответчику ФИО1 вручена досудебная претензия о возмещении ему убытков в размере 412 341,99 руб. в добровольном порядке (л.д. 63); согласно ответам ФИО1, последняя полагает, что сумма восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, после ДТП составляет: стоимость ремонтных воздействий - 30 570 руб.; стоимость работ по окраске/контролю - 30 000 руб., стоимость запасных частей - 126 118,95 руб., стоимость материалов - 10447,63 руб., итого 197 166,58 руб. (л.д. 65-74).

В ходе предварительного судебного заседания (17.04.2024) ответчик ФИО1, не оспаривая факт ДТП и свою вину в произошедшем ДТП, с размером ущерба, подлежащего взысканию с нее в пользу истца, не согласилась, соответственно с составленным экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» Экспертным заключением № от 15.01.2024, заявила ходатайство о назначении технической экспертизы для определения объективной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, поручив ее иной экспертной организации и возложив на нее расходы за ее производство в полном объеме, учитывая, что представленное истцом заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, т.к. в указанном заключении экспертом-техником допущено много ошибок и неточностей, заключение неполное и неясное, составлено с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, которые можно определить и без специального образования в указанной области (имеются повторы в указании запчастей и производимых работ, заключение не содержит должного анализа рынка автомашин данной марки, стоимости запчастей в г. Мирный, расчета соответствующего износа деталей и т.п.).

17.04.2024, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности представленного стороной истца заключения, наличием противоречий в заключении, имеющихся в нем повторов, в том числе в указании запчастей и производимых работ, что в ходе судебного заседания стороной истца опровергнуто не было (не согласие с ходатайством ответчика сторона истца не мотивировала, доводы не излагались), определением суда по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости требования на возмещение ущерба (стоимость восстановительного ремонта), а также по ходатайству стороны истца - размера утраты товарной стоимости автотранспортного средства (л.д. 100-102). Проведение экспертизы поручено Союзу «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от 13.06.2024 оценочной экспертизы стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству TOYOTA <данные изъяты>, <дата> г.в., государственный регистрационный знак №, составленному экспертом Союза «<данные изъяты>)», рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составила 277 600,33 руб., размер утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия составил 84 605 руб. (л.д. 112-131).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

При разрешении требований стороны истца с учетом статей 15, 1064, 1079 ГК РФ судом принимается во внимание то обстоятельство, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании вышеприведенных норм закона суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом А требования к ФИО1 о возмещении причиненного имуществу истца ущерба.

При этом сторона истца, выражая голословно не согласие с экспертным заключением № от 13.06.2024, составленным экспертом Союза «<данные изъяты>)», в силу положений статьи 56 ГПК РФ мотивы не согласия с экспертным заключением не изложил, доводы не обосновал.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, судом принимается в качестве допустимого и относимого законом доказательства по данному делу составленное 04-13.06.2024 экспертное заключение №, поскольку судебная экспертиза назначена определением суда в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и полные ответы на поставленные судом вопросы, имеется должный анализ рынка автомашин указанной марки в данном регионе, исследование проводилось в соответствии с действующими законами и стандартами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, лицо, производившее ее, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследования транспортных средств, в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности и обоснованности оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; таким образом, указанное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, имеет общий и специальный характер, и согласуется с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обязательств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Требования стороны истца в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9559 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оформлению доверенности в размере 3500 руб. признаны ответчиком ФИО1 в полном объеме, установлено, что признание иска в указанной части не противоречит положениям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (статья 198 ГПК РФ).

При имеющихся и установленных обстоятельствах, суд с учетом требований статей 55, 56, 60, 67 ГПК РФ находит предъявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 277 600,33 руб., за утрату товарной стоимости автотранспортного средства - 84 605 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9559 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оформлению доверенности в размере 3500 руб.

Расходы истца (11 500 руб.) на проведение независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» распределению не подлежат, поскольку данное заключение не принято в качестве допустимого доказательства по делу, возмещению подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (оплата за проведение экспертизы ответчиком ФИО1 произведена 28.06.2024) (л.д. 135).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 277 600 руб. 33 коп., за утрату товарной стоимости автотранспортного средства - 84 605 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 559 руб., всего взыскать 415 264 (четыреста пятнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 33 копейки.

Идентификатор взыскателя: А, <данные изъяты>

Идентификатор должника: ФИО1, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 22.07.2024 г.

Председательствующий: Иванова С.Ж.