Решение № 2-706/2021 2-706/2021~М-588/2021 М-588/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-706/2021

Дело №2-706-2021

УИД: 42RS0006-01-2021-001428-56


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Санаовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

28 июня 2021 года

дело по иску ООО «МКК «БериРубли» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК «БериРубли» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по потребительского займа, требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО 1 и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №*** (далее Договор займа), по условиям которого ООО 1 передало должнику денежные средства в размере 2 500,00 руб. (п.2 подп. 1 Договора займа). Передача денежных средств по Договору займа подтверждена расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы займа осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением №*** к договору займа. Уплата ответчиком процентов за пользование суммой займа осуществляется в момент возврата суммы займа (подп. 7 п. 2.1. договора займа). Срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 подп. 2 Договора займа). Согласно подп. 4 п. 2 Договора займа, процентная ставка в процентах годовых составляет <данные изъяты> общей суммы займа. Подп. 10 п.2.1, договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа. Подп. 11 п. 2.1. договора займа гласит, что при просрочке уплаты процентов за пользование суммой займа на срок более чем 30 календарных дней, заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 500 рублей. Таким образом, с учетом поступивших платежей, с ответчика подлежит взыскание: сумма основного долга- 2 500,00 рублей; проценты- 30 806, 37 рублей; неустойка- 33 588,75 рублей; штраф – 500,00 рублей; отправка ответчику Почтой России – 200 рублей; оказание юридических услуг – 5 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ООО 1 и ООО «Микрокредитная компания «БериРубли» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования. Согласно п. 1.1. договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., к ООО «Микрокредитная организация «БериРубли» перешло право требования по договору потребительского займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу взыскателя сумму основного долга- 2500,00 руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30806,37 руб., неустойки в размере 33 588, 75 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2221,85 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., сумму единоразового штрафа за нарушение сроков оплаты в размере 500,00 руб., почтовые расходы в размере 200,00 руб., а всего 74 816, 97 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.39/, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.5/.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не согласна в размером процентов и неустойки, считает их завышенными.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО 1" и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №*** (далее Договор займа), по условиям которого ООО ООО 1 передало должнику денежные средства в размере 2 500,00 руб. (п.2 подп. 1 Договора займа) /л.д. 17-22/.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, передача денежных средств по Договору займа подтверждена расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.23/.

Возврат суммы займа осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением №*** к договору займа. Уплата ответчиком процентов за пользование суммой займа осуществляется в момент возврата суммы займа (подп. 7 п. 2.1. договора займа)

Срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 подп. 2 Договора займа).

Согласно подп. 4 п. 2 Договора займа, процентная ставка в процентах годовых составляет <данные изъяты> общей суммы займа.

Подп. 10 п.2.1, договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа.

Подп. 11 п. 2.1. договора займа гласит, что при просрочке уплаты процентов за пользование суммой займа на срок более чем 30 календарных дней, заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 500 рублей.

В силу ч. 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СибТранзит» (Цедент) и ООО «Микрокредитная компания «БериРубли» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования /л.д.14-15/.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1.1. договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., к ООО «Микрокредитная организация «БериРубли» перешло право требования по договору потребительского займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 14/.

В период пользования займом у ответчика возникла задолженность по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 67 395,12 руб., в том числе: сумма основного долга - 2500,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 806,37 рублей; неустойка- 33 588,75 рублей; штраф- 500,00 рублей, что подтверждается расчетом задолженности /л.д.9-13/.

ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка №*** Рудничного судебного района г. Кемерово отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №*** Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области №*** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ООО «МК «БериРубли» с должника ФИО2 суммы займа (долга) по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2500,00 рублей, суммы процентов за пользование суммой займа в размере 35200,00 рублей, суммы неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 33 588,75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 221, 83 рублей, штрафа за нарушение сроков оплаты в размере 500 рублей, а также услуг представителя в размере 5000,00 рублей /л.д. 7-8/.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по договору потребительского займа, расчет задолженности не оспорил.

Судом проверен представленный представителем истца расчет, он соответствует закону и условиям договора, математически правильный, ответчиком не опровергнут, контррасчет так же не представлен.

Согласно ч.2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Данная статья введена Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ.

Согласно ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ. редакция закона, предусматривающая начисление неустойки (пени) только на сумму основного долга, не действовала.

Между тем, по условиям займа, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа (подп. 10 п. 2.1 Договора).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено. Проценты, взыскиваемые банком за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

При определении несоразмерности неустойки, суд учитывает длительность периода просрочки погашения долга по договору на дату обращения в суд, сумму основного долга по займу и процентам.

Сумма заявленной истцом неустойки в размере 33 588, 75 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учётом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен до 500,00 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению займа, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе: сумму основного долга в размере 2500,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30806,37 руб., неустойку в размере 500,00 руб., сумму единоразового штрафа за нарушение сроков оплаты в размере 500,00 руб.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, между ООО «Микрокредитная компания «Бери Рубли» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить предоставление интересов доверителя по вопросу о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору составляет 5000,00 руб. /л.д.29/.

У суда не вызывает сомнений оказание правовой помощи ФИО1 - истцу.

Применяя нормы закона, исходя из обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд считает требования ООО «Микрокредитная компания «Бери Рубли» о возмещении расходов понесенных на оплату юридической помощи подлежащими удовлетворению в сумме 1000,00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 200,00 рублей за отправку ответчику заявления /л.д.30/.

Как следует из абз.7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 200,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2221,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МКК «БериРубли» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «БериРубли» задолженность по договору потребительского займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 37 728,22 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 2500,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30806,37 руб., неустойку в размере 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2221,85 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000,00 руб., сумму единоразового штрафа за нарушение сроков оплаты в размере 500,00 руб., почтовые расходы в размере 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 05.07.2021г.

Председательствующий: