Решение № 2-2204/2017 2-2204/2017~М-2381/2017 М-2381/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2204/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 обратилась в суд с иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. ФИО2 ФИО11 управляя автомобилем, принадлежащим истцу, следовал по проезжей части <адрес> в результате наезда на ледяную глыбу автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформации переднего бампера, радиатора, что подтверждается справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД №1 России по АО на месте ДТП исследовав обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, установили, что в действиях водителя ФИО2 ФИО11 отсутствует состав административного правонарушения и нарушения требований ПДД РФ, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на месте происшествия был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Истец полагает, что возникновение данного дорожно-транспортного происшествия произошло из-за не обеспечения ответчиком содержания проезжей части дороги в надлежащем состоянии. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО3 ФИО11. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 80627 рублей. Стоимость услуг оценщика по составлению указанного акта экспертного исследования составляет 4000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности ответчика входит надлежащий уход и содержание дорожного покрытия, уборка его от снега и наледи. Однако, в виду бездействия ответчика, снежная глыба своевременно убрана не была, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 80627 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2619 рублей.

Истец ФИО1 ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО11 по доверенности ФИО2 ФИО11 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО4 ФИО11 действующий по доверенностям в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица финансово-казначейское управление Администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истице ФИО1 ФИО11 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. у <адрес><адрес>) водитель ФИО2 ФИО11 управляя автомобилем JAGUAR X-TYPE», регистрационный номер <***>, не учел дорожные и метеорологические условия в результате чего совершил наезд на ледяную глыбу, находящуюся на проезжей части.

Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД № России по АО ФИО5 вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО11 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 10).

Кроме того, инспектором был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги по адресу: <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги в виде ледяной глыбы на проезжей части дороги(л.д.9).

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к ИП ФИО3 ФИО11 О дате проведения осмотра автомобиля заблаговременно была уведомлена Администрация муниципального образования «Город Астрахань» (л.д. 14).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составляет 80627 рублей. Услуги эксперта составили 4000 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона « О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ, основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007г. №257-ФЗ, дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьями 15, 17 данного закона, п. 5 ч.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Устава муниципального образования «Город Астрахань» к полномочиям администрации муниципального образования «Город Астрахань» относится деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Согласно п. 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо не являющееся причинителем вреда.

При этом для возникновения деликатных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что имеющие в деле документы подтверждают наличие события и наступления вреда, а также причинную связь между несоответствием состояния дороги установленным правилам и повреждением транспортного средства.

Надлежащим ответчиком по делу, ответственными за причиненный ущерб, суд считает муниципальное образование «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «город Астрахань» по следующим основаниям.

Публично-правовые образования приобретают для себя гражданские права и создают гражданские обязанности через свои органы действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов ( ст. 125 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно Уставу муниципального образования «Город Астрахань» Городской Думой по представлению мэра города утверждается структура администрации города Астрахани.

Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Астрахани.

Согласно п. 2.2. Положения об администрации муниципального образования «Город Астрахань», утвержденного Решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» ДД.ММ.ГГГГ №, администрация города, выполняет исполнительно-распорядительные функции в рамках имеющихся полномочий, в том числе, в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Астрахани.

Согласно Уставу города в структуру администрации города Астрахани могут входить территориальные и отраслевые органы управления администрации города.

Отраслевыми (функциональными) органами управления являются специально создаваемые органы по решению вопросов местного значения и осуществлению переданных федеральными законами и законами Астраханской области государственных полномочий.

Территориальные и отраслевые органы управления осуществляют свою деятельность в соответствии с Положениями о территориальных отраслевых органах управления.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3.1.1 Положения об Управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», утвержденного постановлением мэра города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ №-м, управление осуществляет функции муниципального заказчика по текущему содержанию и ремонту автодорожных мостов и путепроводов, дорог общегородского значения.

Ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истице убытков или влияния других факторов на их образование.

Ответчиками не были приняты меры по проведению уборки дороги в районе <адрес> – <адрес> от снежного наката и неровности на ней, образовавшейся из-за снежного наката, не осуществлен контроль за надлежащим содержанием дороги по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения деликтной ответственности на муниципальное образование «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Истицей заявлены требования на сумму 80627 рублей с обоснованием данной суммы как реальных затрат, подтвержденных актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3 ФИО11 За данное исследование истицей оплачено 4000 рублей.

Размер ущерба, отраженный в приведенном исследовании представителем ответчиков не оспаривался, иной расчет суммы ущерба суду не представлен.

С учетом изложенного и названных норм права, суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить и взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 80627 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, относящиеся к реальным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2619 рублей. Доказательства несения истцом указанных расходов имеются в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны Муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО1 ФИО11 в возмещение материального ущерба 80627 рублей, расходы по оплате отчета об оценки ущерба в сумме 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2619 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева