Решение № 2-1062/2020 2-1062/2020~М-1095/2020 М-1095/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1062/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД № 58RS0017-01-2020-002437-07 по иску ПАО «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 об изменении решения и снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 об изменении решения и снижении размера неустойки.

В обоснование исковых требований представителем истца ФИО4, действующей по доверенности, указывается, что ФИО5 (далее — потребитель, потерпевший) обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее — Финансовый Уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 59356,27 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО), расходов на проведение независимой экспертизы а сумме 2 173 руб., юридических расходов в сумме 2 000 руб., почтовых расходов в сумме 59 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.08.2020 № У-20-102076/5010-003 требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 100656,27 руб.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что решение финансового уполномоченного не может считаться законным и обоснованным в части суммы взысканной неустойки, поскольку является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закон от 04.06. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее — Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из вышеуказанной нормы права следует, что только суд вправе снижать неустойку.

Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем финансовой услуги, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижать и давать оценку соразмерности неустойки и последствиям нарушенного обязательства.

В результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки заявитель лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований заявителя о снижении неустойки только на основании пробельности в действующем законодательстве о возможности финансовым уполномоченным снижать неустойку не может считаться обоснованным и законным.

В силу отсутствия прямого законодательного ограничения перечень оснований для заявления именно должником требования в части снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ путем самостоятельного иска (заявления) является открытым.

Поскольку финансовая организация не согласна с суммой взысканной финансовым уполномоченным неустойки, считает ее несоразмерной и подлежащей оценки с точки зрения фактических обстоятельств дела, поведения сторон в обязательстве, длительности допущенной должником просрочки, суммы убытка неоплаченной должником в установленные законом сроки, ставки ре финансирования, установленной Центральным Баком России, а также природы неустойки, то обоснованным и правомерным является обжалование принятого решения финансовым уполномоченным в порядке, предусмотренном ст. 26 Закона № 123-ФЗ.

В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки на стадии досудебного порядка, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке.

Доказательствами несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельствами, носящими исключительный характер для удовлетворения требования о снижении неустойки, являются следующие аргументы.

Во-первых, финансовый Уполномоченный при рассмотрении обращения вышел за пределы заявленных требований.

Страховщик обращает внимание, что в соответствии со ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Учитывая, что финансовый уполномоченный осуществляет властные, распорядительные полномочия и принимает решения, носящие обязательный характер для страховщика, при этом ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не установлен процессуальный порядок рассмотрения требований потребителей финансовых услуг, в связи с чем, в данном случае имеется возможность применения процессуальных норм, установленных ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Потребителем финансовых услуг на рассмотрение финансовом уполномоченному было подано обращение с требованием о взыскании неустойки за период с 27.12.2018 по 07.02.2019 (408 дней) от суммы 25 000 руб. в размере 59 536,27 руб.

Таким образом, потерпевший, обратившись с требованием о взыскании неустойки в 58 536,27 руб., выразил свое волеизъявление в определенном объеме, определил предмет и размер своих требований.

Проводя аналогию закона, в силу ч. 1 ст. 39, 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Таким образом, у финансового уполномоченного отсутствовала возможность самостоятельно изменять размер требований при принятии решения по делу.

Несмотря на это, Финансовый Уполномоченный своим решением взыскал неустойку за период с 27.12.2018 во 11.02.2019 (47 дней) от суммы 90 000 руб. и за период с 27.12.2018 по 03.02.2020 (404 дня) от суммы 25 000 руб. в общем размере 100656,27 руб.

Взыскание финансовым уполномоченным неустойки за больший период и в большем размере нарушает права и законные интересы страховщика, что является основанием для отмены его решения.

Более того, выход должностным лицом, уполномоченным рассматривать и разрешать спор, за пределы заявляемых требований фактически лишает страховую компанию права на защиту, поскольку страховщик не может привести возражения против требований, которые потерпевшим не заявлены.

Во-вторых, финансовым уполномоченным при вынесении решения не учтены фактические обстоятельства дела и добровольная выплата неустойки, произведенная страховщиком.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 03.12.2018 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 219010, г/н №, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству Лифан 214813, г/н №. 06.12.2018 потерпевший в лице представителя ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

18.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № 194076-18/А уведомило представителя потерпевшего о необходимости предоставления читаемой копии постановления об административном правонарушении (отправлено посредством услуг АО «Почта России» 21.12.2018, ШПИ №).

06.02.2019 потерпевший в лице представителя ФИО2 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» копию постановления об административном правонарушении и просил пересмотреть решение об отказе.

Получив недостающие для выплаты документы, ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом 20-дневный срок – 11.02.2019 на основании организованного 06.12.2018 в ООО «ТК Сервис Регион» осмотра повреждений транспортного средства и калькуляции № 0016906825 осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 90 000 руб. (платежное поручение № 227).

30.01.2020 потерпевший в лице представителя ФИО6 обратился в ПАО СК «Ростосстрах» с претензией о несогласии с размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. В этой связи потерпевший просил осуществить доплату страхового возмещения в сумме 25 000 руб. в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 от 10.04.2019 № 2025-19, подготовленным по инициативе потерпевшего, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., юридические расходы в сумме 2 000 руб. и выплатить неустойку.

03.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату денежных средств в сумме 28 827 руб., из которых размере 25 000 руб. – страховое возмещение, 3 827 руб. – компенсация расходов на проведение независимой экспертизы (платежное поручение № 352).

Кроме того, 03.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки потерпевшему в сумме 42643,73 руб. (платежное поручение № 353), о чем уведомило потерпевшего письмом от 31.01.2020 № 786884-20/А.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, 17.07.2020 потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

Проанализировав указанные в обращении № У-20-102076 обстоятельства, а также изучив материалы дела, страховщиком принято решение о выплате неустойки в размере 51 332,29 руб., о чем был составлен страховой акт и уведомлен финансовый уполномоченный в ответе на запрос информации у финансовой организации.

27.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки потерпевшему в сумме 51 332,29 руб. (платежное поручение № 675).

Таким образом, общая выплата неустойки, произведенная в пользу потерпевшего, составила: 93976,02 руб. (42 643,73 +51 332,29).

Размер выплаченной неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ. Такая неустойка обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, не является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения.

Учитывая обстоятельства дела, просили признать выплаченную неустойку в размере 93 976,02 руб. достаточной для компенсации потерь кредитора, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В-третьих, рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка в общей сложности в размере 143 300 руб. является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Неустойка превышает общий размер страхового возмещения, выплаченного в пользу потерпевшего – 115 000 руб.

Таким образам, размер неустойки, взысканный в пользу потребителя, не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2005 № 13-О.) Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом положений ст. З33 Гражданского кодекса РФ, взысканный размер неустойки является необоснованным.

Из норм Закона об ОСАГО следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Иное совокупное толкование, в частности состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставке (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из чего, просили изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.08.2020 № У-20-102076/5010-003, применив положения ст.333 ГК РФ и снизив неустойку.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно. В заявлении изложена просьба о его рассмотрении в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом и своевременно. Суду представителями ответчика по доверенности ФИО8 и ФИО9 представлены письменные объяснения (возражения), в соответствии с которыми финансовым уполномоченный считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным превышены полномочия, основан на неверном толковании закона. Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере. чем заявлено.

Кроме того, Закон № 123-ФЗ, устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Закон № 123-ФЗ не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер. В этих целях финансовый уполномоченный вправе самостоятельно организовывать, проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ).

Вместе с тем подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от потребителя специальных юридических познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного в соответствии с Законом № 123-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме.

При этом заявителем необоснованно указано на то, что финансовым уполномоченным не учтен факт добровольной выплаты неустойки потребителю. Согласно п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Уведомление о недостаточности документов ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес потребителя 21.12.2018 (письмо исх. № 1 940 76-1 81А, ШПИ №), то есть с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 26.12.2018, а неустойка подлежит исчислению с 27.12 2018. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило часть страхового возмещения в сумме 90 000 руб. 11.02.2019 (платежное поручение № 227), то есть с нарушением срока, установленного абзц. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 47 дней. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 27.12,3018 по 11.02.2019 (47 календарных дней), составляет 42 300 руб. (1% от 90 000 руб. х 47 дней).

Доплата страхового возмещения в сумме 25 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» произвело 03.02.2020 (платежное поручение № 352), то есть с нарушением срока, установленного абзц. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 404 дня. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 27.12.2018 по 03.02.2020 (404 календарных дня), составляет 101 000 руб. (1% от 25 000 руб. х 404 дня). Общая сумма начисленном неустойки составляет 143 300 руб. (42 300 руб. + 101 000 руб.).

Как усматривается из материалов обращения, 03.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки потребителю в сумме 42 643,73 руб. (платежное поручение № 353). В ответе на запрос ПАО СК «Росгoсстрах» сообщило о принятом решении осуществить доплату неустойки потребителю в сумме 51 332,29 руб., вместе с тем, документы, подтверждающие указанную выплату на дату вынесения настоящего решения, финансовому уполномоченному не предоставлены.

Таким образом, с учетом добровольно выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» части начисленной неустойки ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в сумме 100 656,27 руб.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдача направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, и случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несостоятелен. Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ и «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера; предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленным ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности 1гешенип финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом. в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Кроме того, указали, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, в случае установления пропуска срока на обжалования решения просили оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора ФИО5 ФИО6, действующая по доверенности, при явке в судебное заседание до объявления в нем перерыва выражала несогласие с заявленными исковыми требованиями и поясняла, что 03.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадало транспортное средство ФИО5 Поскольку гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 06.12.2018 она через представителя ФИО2 обратилась непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. В нарушение п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а именно при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов, чего сделано не было. ПАО СК «Росгосстрах» только 18.12.2018 направило уведомление о невозможности вынесения положительного решения в связи с предоставлением якобы нечитаемой копии документа. В связи с новогодними праздниками ФИО5 вновь обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» 06.02.2019. 11.02.2019 страховой компанией на счет доверителя была произведена выплата страхового возмещения в размере 90000 руб. Не согласившись с суммой ущерба, ФИО5 по своей инициативе обратилась к ИП ФИО7, который оценил причиненный ущерб в размере 115000 руб. 28.01.2020 они обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате возмещения недостающей суммы ущерба, расходов по услугам оценщика, а также неустойки, при этом расчет неустойки ими не производился. 03.02.2020 страховой компанией произведена доплата страховой суммы в размере 25000 руб., частично оплачены услуги ИП ФИО7 в сумме 3827 руб., а также выплачена неустойка в сумме 42643,73 руб. 17.07.2020 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за период с 27.12.2018 по 07.02.2020, предоставив необходимые документы. Финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании неустойки за период с 27.12.2018, исходя из личного обращения ФИО5 в страховую компанию 06.12.2018, в общей сумме 100656,27 руб. С данным решением финансового уполномоченного они согласны. 27.07.2020 на счет ФИО5 была перечислена суммы неустойки в размере 51332,29 руб., в связи с чем решение финансового уполномоченного будет исполнено за вычетом данной суммы. Просила исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, учитывая объяснения представителя ФИО5 ФИО6, действующей по доверенности, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих по делу лиц, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1 ст. 15).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22 указанного Федерального Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2018 заявитель ФИО5 в лице ФИО2 лично обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО серии №, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2018, в результате которого транспортному средству Лифан 214813, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб.

18.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № 194076-18/А уведомило ФИО2 о необходимости предоставления читаемой копии постановления об административном правонарушении.

06.02.2019 заявитель ФИО5 в лице представителя ФИО2 предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» копию постановления об административном правонарушении и просила пересмотреть решение об отказе.

11.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в размере 90000 руб.

30.01.2020 ФИО5 в лице представителя ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о несогласии в размером выплаченного страхового возмещения, просила произвести доплату страхового возмещения в размере 25 000 руб., приложив экспертное заключение ИП ФИО7 от 10.04.2019 № 2025-19, подготовленного по инициативе заявителя, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., юридические расходы в размере 2000 руб. и выплатить неустойку.

03.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату денежных средств в размере 28 827 руб., из которых 25 000 руб. – страховое возмещение, 3827 руб. – возмещение расходов за проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручение № 352, а также выплату неустойки в размере 42643,73 руб., что подтверждается платежным поручением № 353, о чем уведомило заявителя письмом от 31.01.2020 № 786884-20/А.

16.06.2020 ФИО5 обратилась к руководителю службы финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 59356,27 руб. за неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, а именно за период с 27.12.2018 по день оплаты претензии 07.02.2020 из расчета: 25000 (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 404 дней (за период с 27.12.2018 по 07.02.2020) = 102000 руб. (сумма неустойки) – 42643,73 руб. (часть выплаченной неустойки по претензии) = 59356,27 руб. Кроме того просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату экспертного заключения об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в размере 2173 руб., убытков, связанных с оказанием юридического сопровождения в размере 2000 руб., расходов на оплату почтового отправления в размере 59 руб.

Из разъяснения ПАО СК «Росгосстрах» на обращение финансового уполномоченного № У-20-102076 от 17.07.2020 следует, что ПАО СК направило ответ с приложением материалов выплатного дела указав, что страховщиком принято решение о выплате ФИО5 неустойки в размере 51332,29 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 04.08.2020 № У-20-102076/5010-003 требования ФИО5 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, почтовых расходов удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в сумме 100656,27 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

При этом, финансовым уполномоченным было учтено, что в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за период с 27.12.2018 по 03.02.2020 составил 143300 руб., исходя из расчета: 42300 руб. (90000 руб. х 1% х 47 дней (период с 27.12.2018 по 11.02.2019)) + 101000 руб. (25000 руб. х 1% х 404 дня (период с 27.12.2018 по 03.02.2020)).

При этом, как следует из письменных объяснений представителей ответчика, а также из решения финансового уполномоченного от 04.08.2020, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате заявителю неустойки в размере 51332,29 руб., однако документов, подтверждающих указанную выплату на дату вынесения финансовым уполномоченным решения представлены не были. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Как усматривается из решения финансового уполномоченного от 04.08.2020 № У-20-102076/5010-003, финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство об уменьшении неустойки, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

Применение в данном случае финансовым уполномоченным аналогии права или закона для снижения размера неустойки невозможно.

Суд считает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 04.08.2020 № У-20-102076/5010-003 соответствует положениям ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

На основании изложенного, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявления финансовой организации отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято финансовым уполномоченным 04.08.2020, иск направлен ПАО СК «Росгосстрах» в суд 26.08.2020, что подтверждается штампом отделением почтовой связи на почтовой конверте. 01.09.2020 исковое заявление поступило в Кузнецкий районный суд Пензенской области, в связи с чем, срок для обращения в суд за разрешением данного спора истцом не пропущен.

На основании изложенного, в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 об изменении решения финансового уполномоченного № У-20-102076/5010-003 от 04.08.2020 путем снижения размера неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: