Решение № 2-550/2020 2-550/2020(2-6951/2019;)~М-7282/2019 2-6951/2019 М-7282/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-550/2020

УИД: 16RS0050-01-2019-010271-40

Дело № 2-550/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к Гайсину А..Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов до даты фактического погашения задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Киберникс» (далее по тексту ООО «Киберникс», истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «ФИО1» и ФИО3 заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого кредитор передал ФИО3 денежные средства в сумме 25 000 рублей сроком на 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 1,80% в день, что составляет 658,80% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование. При этом кредитор исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 25 000 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчик не выполнил свои обязательства по договору, не возвратил сумму займа и не оплатил проценты за его использование в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная организация «ФИО1» и ООО ФИО15» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ООО «Микрокредитная организация «ФИО1» уступило ФИО9» право требования к ФИО2 по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10» и ООО «Киберникс» заключен договор уступки права требования №ПФ, в соответствии с которым ФИО11» уступило ООО «Киберникс» право требования к ФИО3 по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Со дня заключения названного договора уступки права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ новым займодавцем по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Киберникс».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Киберникс» мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.

В связи с чем, являясь надлежащим истцом по делу, ООО «Киберникс» обратился в суд в исковом порядке, просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Киберникс» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 937,89 руб., из которых: основной долг 25 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 23,93 % годовых в сумме 22 457,14 руб., пеня 2 290,75 руб., штраф 1190 руб., а также проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23,93 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу по день фактического возврата задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 782 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб.

Представитель истца ООО «Киберникс» в суд не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.48), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5), не возражал на рассмотрение дела в заочном производстве.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.41), конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.49), уважительных причин неявки суду не сообщил.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая спор, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела видно, на основании договора потребительского займа № №, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «ФИО1» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 25 000 рублей сроком на 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 1,80% в день, что составляет 658,80% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование. То есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно пунктов 2,4,6 договора микрозайма заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере 658,80 % годовых, что составляет 1,80% в день.

Получение суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № № и ответчиком не оспаривается (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная организация «ФИО1» и ООО ФИО16» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ООО «Микрокредитная организация «ФИО1» уступило ФИО17» право требования к ФИО3 по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО12» и ООО «Киберникс» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ФИО13 уступило ООО «Киберникс» право требования к ФИО3 по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

О состоявшейся уступке прав ответчику было направлено соответствующее уведомление.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается из п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

ФИО3 при заключении договора займа не выразил запрет на уступку требований в установленном порядке, следовательно, в момент заключения договора сторонами согласовывалась возможность запрета передачи прав по сделке, а потому суд исходит из того, что такая договоренность была достигнута.

Суд учитывает, что договор потребительского займа № № был заключен между ООО «Микрокредитная организация «ФИО1» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора потребительского займа, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору.

Как усматривается из графика платежей: дата выдачи займа – ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы потребительского займа равен 13 500 рублей, сумма основного долга – 25 000 рублей, общая сумма к возврату с учетом процентов – 38 500 рублей (л.д.12).

В расчете задолженности истцом указано, что ФИО3 до момента подачи заявления в суд не было внесено в счет оплаты задолженности ни единого платежа. В связи с чем, задолженность ФИО3 перед ООО «Киберникс» по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 937,89 руб., из которых: основной долг 25 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 23,93 % годовых в сумме 22 457,14 руб., пеня 2 290,75 руб., штраф 1190 руб.,

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование заемными средствами в размере 22 457,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из условий договора займа, заем предоставлен на 30 дней, на сумму займа начисляются проценты в размере 658,80 % годовых, что составляет 1,80% в день, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения его займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное условие для заемщика. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

На основании изложенного, суд полагает, после ДД.ММ.ГГГГ (согласованный сторонами срок возврата займа) проценты в размере 1,8 % за каждый день просрочки, начислению не подлежат.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

При таких данных, суд соглашается с расчетом задолженности, произведенным ООО «Киберникс», при определении размера процентов за пользование заемными средствами суд учитывает, что договор займа с ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в данном случае, необходимо применять проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть 23,93% годовых.

С учетом изложенного размер процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 22 457,14 рублей:

25 000 х 23,93/366 х 315 дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 5 148,87 руб.;

25 000 х 23,93/365 х 1056 дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 22 457,14 руб.;

В п. 12 Индивидуальных условий указано, что Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в виде пени в размере 0.05 % от суммы просроченной основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых, и штрафа за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) в размере 0.04 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 15 % годовых. Начисление неустойки начинается с 1-го дня возникновения просроченной задолженности и продолжается до наступления одного из нижеперечисленных случаев:

полный возврат задолженности по основному долгу и всех начисленных процентов;

предоставление отсрочки по возврату суммы займа и начисления процентов в соответствии с п. 3.7. Общих условий договора, причем начисление неустойки начинается повторно со дня, следующего за днем окончания срока предоставления отсрочки;

прекращение начисления процентов по договору, если непрерывный срок просрочки превысил 119 дней.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119дн.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 2 290,75 руб.(38 500х119х0,05), а также штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дн.) в сумме 1 190 руб. (25 000х119х0,04).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Киберникс» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 50 937,89 руб., из которых: основной долг 25 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 23,93 % годовых в сумме 22 457,14 руб., пеня 2 290,75 руб., штраф 1 190 руб., а также проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23,93 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу по день фактического возврата задолженности.

Относительно судебных расходов.

Из материалов дела видно, что ООО «Киберникс» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 782 рубля (л.д.6). На основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 782 рублей.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, указанные расходы подтверждены договором Соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), актами приема-сдачи (л.д.36,37), и платежным поручением № отДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Ответчиком в судебном заседании не заявлено о снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая спор в данной части, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истица расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 937,89 руб., из которых: основной долг 25 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 23,93 % годовых в сумме 22 457,14 руб., пеня 2 290,75 руб., штраф 1190 руб., а также проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23,93 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу по день фактического возврата задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 782 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб., всего 53 719,89 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани