Апелляционное постановление № 22-174/2018 22А-174/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 22-174/2018

Председательствующий Смирнов Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-174/2018
17 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Жуковой Т.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> юстиции Завгороднева В.В., осужденного ФИО1, защитника Качанова Н.А. и представителя потерпевшего ФИО13 – адвоката Хана В.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя указанного потерпевшего – адвоката Кирьянова М.А. на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 16 января 2018 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части 45767 рядовой запаса

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимый, проходивший военную службу по призыву с декабря 2016 г. по декабрь 2017 г.,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступление представителя потерпевшего Хана В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения осужденного ФИО1, защитника Качанова Н.А. и прокурора Завгороднева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженном с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью, совершенном при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

11 ноября 2017 г. в столовой войсковой части 45767, дислоцированной в <адрес>, ФИО1, будучи недовольным поведением рядового ФИО2, с которым в отношениях подчиненности не состоял, в нарушение требований ст. 16, 19 и 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ дважды толкнул последнего ладонями в грудь, после чего нанес два удара кулаками в челюсть, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде открытого перелома нижней челюсти, квалифицирующееся как средней тяжести вред здоровью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Кирьянов, считая приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, просит его изменить, исключив из приговора указание на применение к назначенному осужденному наказанию положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование автор жалобы указывает, что суд ненадлежащим образом оценил фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, переоценил правовое значение смягчающих обстоятельств и пришел к ошибочному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Так, ФИО1 отрицательно характеризовался по военной службе, т.к. привлекался к дисциплинарной ответственности, уголовное дело в отношении него, возбужденное по ч. 1 ст. 335 УК РФ, прекращено судом в 2017 г. в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, после чего он совершил преступление в отношении ФИО2. Данные обстоятельства свидетельствовали о том, что осужденный в содеянном не раскаялся и не встал на путь исправления.

Необоснованно суд признал смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, т.к. согласно материалам дела инициатором конфликта был осужденный.

В возражениях государственный обвинитель – помощник военного прокурора Новочеркасского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО3 просит приговор оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, заключениями судебно-медицинского эксперта и военно-врачебной комиссии, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным ФИО1 как преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, что не оспаривается в жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждению в жалобе, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на его исправление, в связи с чем является справедливым.

При назначении осужденному наказания гарнизонный военный суд правильно признал смягчающими обстоятельствами и в должной мере учел противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, а также верно принял во внимание, что ФИО1 несудим, по военной службе характеризовался посредственно.

Совокупность указанных данных о личности осужденного, в том числе и поведение последнего после совершения преступления, позволила суду сделать обоснованный вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания с приведением убедительной мотивировки, основанной на материалах дела.

Вопреки утверждению в жалобе, не свидетельствуют об обратном доводы об отрицательно характеризующих ФИО1 данных: привлечение его в период прохождения военной службы к дисциплинарной ответственности и прекращение в отношении него ранее возбужденного уголовного дела по ч. 1 ст. 335 УК РФ в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора указания в жалобе на то, что, по мнению представителя потерпевшего, осужденный в содеянном не раскаялся и не встал на путь исправления.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 16 января 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Кирьянова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Горелов