Апелляционное определение № 33-862/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-862/2026 докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 13-1182/2025 (2-992/2022) судья Колокина И.И.

УИД 33RS0010-01-2017-001008-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 11 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т.А., Рябининой М.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя конкурсного управляющего КПК «Партнер» на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2025 г., которым постановлено:

Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Киржачского районного суда от 25 декабря 2017 г. удовлетворить.

Отменить заочное решение Киржачского районного суда от 25 декабря 2017г. и возобновить рассмотрение гражданского дела по иску кредитного потребительского кооператива Партнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30 сентября 2016 г. в размере 561 376,04 рублей по существу,

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Киржачского районного суда Владимирской области от 25 декабря 2017 г., вступившим в законную силу 27 февраля 2018 г., удовлетворены исковые требования КПК «Партнер» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № **** от 30 сентября 2016 г.

13 августа 2025 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что в настоящее время в производстве Киржачского районного суда Владимирской области находится гражданское дело № 2-409/2025 по иску КПК Партнер» к П. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 2 991 845,90 рублей, в рамках которого он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем он узнал лишь 20 мая 2025 г.

Из приговора Киржачского районного суда от 3 декабря 2024 г. в отношении П. следует, что договор займа № **** от 30 сентября 2016 г., график платежей и кассовый ордер подписаны не ФИО1 Данные обстоятельства не были известны ему при рассмотрении гражданского дела.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании полагал заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления. О том, что договор ФИО1 не подписывал, ему должно было быть известно в 2022 году, когда истцом был получен дубликат исполнительного листа, предъявлен к исполнению и с него стали взыскивать денежные средства. ФИО1 также допрашивался при производстве по уголовному делу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего КПК Партнер», выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать (л.д. 44-46).

В обосновании доводов жалобы указывает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в силу ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Об удержании денежных средств на основании заочного решения суда ФИО1 стало известно не позднее, чем в июне 2022 года, при вынесении судом определения о выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению истца. Однако с заявлением об отмене заочного решения ФИО1 в суд не обратился. Согласно заключению эксперта № 18 от 6 марта 2023 г., для проведения судебной экспертизы в рамках уголовного дела ****, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса РФ, у ФИО1 отбирались образцы почерка и подписи, следовательно, в это время заявителю стало известно об оформлении на его имя договора займа, денежных средств по которому он не получал. Однако, с заявлением о пересмотре заочного решения суда от 25 декабря 2017 г. ФИО1 обратился в суд лишь в августе 2025 года, т.е. с пропуском установленного ч.1 ст.394 ГПК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель истца КПК «Партнер» в лице конкурсного управляющего КПК «Партнер», не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) путем направления телефонограмм и заказного электронного письма через модуль «ДО» (л.д. 142-149), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 141), сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Киржачского районного суда Владимирской области от 25 декабря 2017 г. удовлетворены исковые требования КПК «Партнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Указанным заочным решением постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Партнер» задолженность по договору займа **** от 30 сентября 2016 г. в размере 561 376,04 рублей, в том числе 484 068,68 рублей - сумма основного долга, 71 970,78 рублей 78 копейка - проценты за пользование займом, 5 336,58 рублей - пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Партнер» в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 8 813,76 рублей (л.д.3-4).

Заочное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 27 февраля 2018 г.

Приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 3 декабря 2024 г. П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в том числе в совершении хищения денежных средств, принадлежащих КПК «Партнер», путем оформления от имени ФИО1 фиктивного договора займа **** от 30 сентября 2016 г. о выдаче займа в размере 500 000 рублей (л.д.85-100).

КПК «Партнер» к П. предъявлен иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в том числе и денежных средств, полученных на основании договора займа **** от 30 сентября 2016 г., заключенного от имени ФИО1, который судом не рассмотрен (л.д.80-84).

15 мая 2025 г. ФИО1 привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, получил сведения о том, что полученные по указанному фиктивному договору займа денежные средства взыскиваются как с него, так и с П.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, исходил из того, что указанные заявителем в качестве основания для пересмотра решения суда обстоятельства являются существенными для дела, данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на дату принятия заочного решения. О предъявлении КПК «Партнер» иска к П. о взыскании денежных средств, в том числе полученных по фиктивному договору займа, заключенному от имени ФИО1 с КПК «Партнер», и о фиктивности данного договора займа, ФИО1 узнал 20 мая 2025 г., когда получил информацию о привлечении его к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что срок для обращения с настоящим заявлением ответчиком не пропущен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, являются несостоятельными в виду следующего.

В соответствии счастью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 вышеуказанного постановления).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Из системного толкования указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства заключения договора займа, а также возникновение у П. обязанности перед КПК «Партнер» по уплате денежных средств, в том числе полученных на основании договора займа **** от 30 сентября 2016 г., заключенного от имени ФИО1, которые уже взысканы с него в пользу ПКП «Партнер» на основании заочного решения от 25 декабря 2017 г., являются существенными для дела обстоятельством.

Указанные обстоятельства на дату принятия заочного решения не были и не могли быть известны заявителю. ФИО1 привлечен к участию в гражданском деле по иску КПК «Партнер» к П. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, лишь 15 мая 2025 г., следовательно, о том, что полученные по указанному фиктивному договору займа денежные средства взыскиваются как с него, так и с П., узнал не ранее указанной даты.

С настоящим заявлением ФИО1, обратился в суд 13 августа 2025 г., в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленный частью 1 статьи 394 ГПК РФ срок для подачи заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 не пропущен.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, представитель истца не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену в порядке главы 42 ГПК РФ. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской, не имеется.

Руководствуясь статьей 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Киржачского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего КПК «Партнер» – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

М.В. Рябинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.