Решение № 2-1619/2019 2-63/2020 2-63/2020(2-1619/2019;)~М-1456/2019 М-1456/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-1619/2019

61RS0045-01-2019-002256-42

К делу № 2-63-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 28 февраля 2020 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Калашник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с иском в суд к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она через своего представителя обратилась в Клиентский Центр № в <адрес> ПАО «Почта Банк» по адресу: <адрес>, с просьбой открыть счет на свое имя.

Полномочия представителя на представление ее интересов в Банках, в том числе с правом на открытие счетов, удостоверены нотариальной доверенностью №.

Сотрудники Банка отказали в открытии счета с мотивировкой, что в соответствии с приказом Банка открывать счета по доверенности нельзя. Сразу после получения отказа ее представитель сделал соответствующую запись в «Книге отзывов и предложений» с просьбой дать письменные разъяснения по сложившейся ситуации. Каких-либо письменных разъяснений от ответчика не поступило.

Истец просит суд обязать ПАО «Почта Банк» отрыть счет на ее имя, а также взыскать с ПАО «Почта Банк» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Истица извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явилась направила в суд своего представителя адвоката ФИО5

Представитель истицы адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явился, об уважительности причины неявки суд не известил, письменных возражений в суд не направил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Клиентский Центр № в <адрес> ПАО «Почта Банк» по адресу: <адрес>, с просьбой открыть счет на имя ФИО1. Сотрудники Банка отказали в открытии счета на основании доверенности. После получения отказа представитель ФИО1 – ФИО2 сделал соответствующую запись в «Книге отзывов и предложений» с просьбой дать письменные разъяснения по сложившейся ситуации.

Каких-либо письменных разъяснений от представителей ПАО «Почта Банк» в адрес истицы ФИО1 либо ее представителя ФИО2 не поступило, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что представитель ответчика не оспаривал вышеуказанные обстоятельства, не представил суду каких-либо возражений относительно иска, суд признает факт установленным.

При этом суд учитывает, что вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1 на имя ФИО2 в том числе на право быть ее представителем в любых банках и иных кредитных организациях, оформлять любые вклады и открывать любые счета в любых кредитных организациях Российской Федерации, переводить деньги с одного счета на другой в сумме и на условиях по своему усмотрению, распоряжаться принадлежащими ей денежными вкладами (любыми счетами) в любых кредитных организациях, заключать и расторгать любые договоры, с правом получения денежных средств, процентов и компенсаций по этим вкладам (счетам), с правом закрытия счетов; получать в банках и иных кредитных организациях информацию и сведения, составляющие банковскую тайну, справки по счетам, изготавливать копии и выписки из кредитных договоров, договоров банковского счета, получать информацию по дополнительным услугам, которые были оформлены и оказаны банком клиенту расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, удостоверенной ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 Неклиновского нотариального округа <адрес>;

- копией записи в книге отзывов, жалоб и предложений ПАО «Почта Банк» ФИО6 КЦ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление № о том, что ФИО2 просит письменно сообщить причины отказа открытия сберегательного счета в ПАО «Почта Банк» по нотариально удостоверенной доверенности, которой доверителем переданы полномочия по открытию счетов в Банках. Планировалось открытие счета на ФИО1 представителем по доверенности ФИО2, доверенность №. Ответ прошу направить по почте <адрес> корпус 2 <адрес> по эл. почте n.n.ZORIN@mail.ru, 89281239245;

- показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседаниями и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований ставить под сомнения факт обращения представителя истца ФИО2 в банк, чьи полномочия были удостоверены надлежащей доверенностью у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействия представителя ответчика – ПАО «Почта Банк» выразившиеся в отказе в открытии счета и в бездействии по не предоставлению ответа на письменное обращение – заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, в книге отзывов, жалоб и предложений ПАО «Почта Банк» ФИО6 КЦ № <адрес> являются незаконными.

В связи с необоснованными действиями, а также бездействиями представителей ответчика, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав истицы, поведения представителей ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом, а именно в размере 1000 руб. 00 коп.

При этом, разрешая требования истицы об обязании ответчика открыть счет на ее имя, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Понудить банк заключить договор банковского счета возможно только на определенных условиях, о которых суду не сообщалось.

У кредитной организаций есть право определять факторы, по которым можно отказаться заключить договор банковского счета. Однако это не означает, что банки могут действовать произвольно.

В рассматриваемом случае, суд не имеет возможности оценить отвечают ли указанные критерии ПАО «Почта Банк» целям действующего законодательства, в том числе положениям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, понудить банк заключить договор банковского счета возможно только на определенных условиях, о которых суду не сообщалось.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает отказать в удовлетворении требований об обязании Банка открыть счет на имя истцы.

При изложенных обстоятельствах суд полагает удовлетворить исковые требования частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 1000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца с момента принятия его окончательной форме.

Председательствующий Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 06 марта 2020 года.