Апелляционное постановление № 22-533/2023 от 27 марта 2023 г.

Дело № 22-533/2023 Судья Бокин Е.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Пономарёвой О.А.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

защитника - адвоката Цыбуля А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Цыбуля А.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2023 года, которым ходатайство адвоката Цыбуля А.А. и осуждённого

ФИО2 О.11, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 8 октября 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 300 000 рублей. Штраф оплачен 3 ноября 2020 года,

об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 8 октября 2020 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступления защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Цыбуля А.А., поддержавшего апелляционную жалобу об отмене постановления и направлении материалов дела на новое рассмотрение, прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении постановление суда без изменения, апелляционной жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 8 октября 2020 года ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 300 000 рублей, с возложением обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни. Штраф оплачен 3 ноября 2020 года.

25 октября 2022 года осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Цыбуля А.А. обратились в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 8 октября 2020 года

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2023 года ходатайство осуждённого и его защитника оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Цыбуля А.А. выражают несогласие с постановлением, считают его незаконным, необоснованным, при этом указывают, что ФИО1 отбыл более половины установленного приговором испытательного срока, порядок и условия отбывания наказания не нарушал, возложенные обязанности исполнял добросовестно, нарушений общественного порядка не допускал, регулярно оказывает помощь общественным организациям и объединениям, произвёл добровольное пожертвование, осознал содеянное, изменил свою жизненную позицию, своим поведением доказал исправление. Судом не рассмотрено ходатайство ФИО1, а рассмотрено только ходатайство защитника - адвоката Цыбуля А.А., что является существенным нарушением норм процессуального права. Указание суда на привлечение ФИО1 к административной ответственности основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанные правонарушения совершены иными лицами, имеющими право управлять транспортными средствами ФИО1 Данные административные нарушения не связаны с нарушением общественного порядка или общественной опасностью. Приговором суда на ФИО1 не возлагалось обязанности не совершать административные правонарушения. Обжалование привлечения к административной ответственности может лишить гражданина права на скидку в 50 % при оплате штрафа, а также может привести к перезагрузке автоматизированной системы фиксации административных правонарушений. Кроме того не все граждане имеют достаточные знания относительно порядка обжалования привлечения к административной ответственности.

Судом не проверялась позиция стороны защиты об управлении транспортными средствами иными лицами и не запрашивались дополнительные доказательства.

Ставят вопрос об отмене постановления, направлении материалов дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал своё исправление, возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Из смысла закона следует, что основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осуждённого обязанностей и его поведение, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осуждённый своим поведением доказал своё исправление. При этом суд с учётом выводов, к которым придёт по результатам рассмотрения данного ходатайства, вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о снятии судимости либо об отказе в его удовлетворении.

Возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока является правом суда, а не обязанностью, и решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учётом характера совершённого преступления, поведения осуждённого в течение испытательного срока.

Ходатайство осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Цыбуля А.А. об отмене условного осуждения и снятии с него судимости рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 396, п. 7 ст. 397, п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ.

Судом установлено, что предусмотренная законом часть испытательного срока, по истечении которой условно осуждённому ФИО1 может быть отменено условное осуждение со снятием судимости, истекла.

Согласно представленному материалу, после постановки на учёт в <данные изъяты>, осуждённому ФИО1 разъяснялся порядок отбывания условного осуждения, ответственность за неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, отобрана соответствующая подписка (л.д. 61).

Вопреки доводам жалобы, суд, оценивая поведение ФИО1 в период условного осуждения, обоснованно учёл сведения о многократном привлечении осуждённого в период испытательного срока к административной ответственности, поскольку об исправлении осуждённого, достижении целей наказания, наряду с добросовестным отношением к исполнению возложенных судом обязанностей в течение испытательного срока, трудоустройством, положительными данными о его личности по месту работы и жительства, свидетельствует и несовершение осуждённым административных правонарушений в период испытательного срока.

Ссылки стороны защиты о том, что административные правонарушения совершены иными лицами, не являются основаниями для удовлетворения ходатайства осуждённого и его защитника.

Данные обстоятельства проверялись судом апелляционной инстанции путём направления запросов в Амурский филиал ПАО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, однако сведений о том, что в дни совершения административных правонарушений автомобилями, принадлежащими ФИО1, управляли иные лица не представлено. Указанные в сведениях <данные изъяты> транспортные средства (97 административных правонарушений) принадлежат осуждённому, как физическому лицу; часть из них в настоящее время реализована им как физическим лицом (Тойота Пробокс, Тойота-Приус-Гибрид, Тойота Дюна); соответствующие полюсы ОСАГО оформлены на ФИО1; в суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Цыбуля А.А. подтвердил факт уплаты ФИО1 назначенных административных штрафов.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты также не представлено доказательств управления транспортными средствами в даты совершения административных правонарушений иными лицами, факты обжалования административных постановлений по доводам не управления транспортными средствами ФИО1

Ссылки стороны защиты о том, что совершённые ФИО1 административные правонарушения не относятся к административным правонарушениям, нарушающими общественный порядок и общественную безопасность, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку совершение в период испытательного срока 97 (девяносто семи) административных правонарушений привело суд к выводу о том, что в течение испытательного срока поведение осуждённого не было полностью законопослушным и он не доказал своего исправления.

Довод о том, что приговором суда на ФИО1 не возлагалось обязанности не совершать административные правонарушения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ суд вправе снять судимость с осуждённого лишь при его безупречном поведении.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, о том, что суд не может оценить поведение осуждённого ФИО1 как безупречное, дающее основания для отмены условного осуждения и снятия с него судимости, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, в которых отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что осуждённый в период испытательного срока своим примерным поведением доказал своё исправление, а положительные характеристики, его трудоустройство, семейное положение, занятие благотворительностью, наличие благодарственных писем, своевременная явка в уголовно-исполнительную инспекцию, а также отсутствие сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности за нарушение общественного порядка, общественную безопасность, не могут служить достаточными данными, свидетельствующими о безупречности поведения осуждённого, доказывающими его исправление.

Доводы стороны защиты о не рассмотрении судом ходатайства осуждённого ФИО1, поскольку резолютивная часть обжалуемого постановления не содержит ссылки на данное ходатайство, судом апелляционной инстанции признаются технической ошибкой.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в суд первой инстанции поступило единое ходатайство от осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Цыбуля А.А. об отмене условного осуждения и снятии судимости (л.д. 1-3). Указанное ходатайство было принято к производству суда и по нему назначено судебное заседание (л.д. 25). Именно данное ходатайство было исследовано в судебном заседание, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 112-114), аудиозаписью, подтверждено адвокатом Цыбуля А.А. в суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения ходатайства от осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Цыбуля А.А. судом принято обжалуемое решение.

Данная ошибка суда первой инстанции фактически не влияет на существо вынесенного судебного акта, не изменяет его содержания, а также не нарушает процессуальных прав участников судебного разбирательства.

Таким образом, изучив представленные сведения о личности ФИО1, учитывая все представленные данные о поведении осуждённого за период условного осуждения, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осуждённого не может оцениваться как безупречное, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены условного осуждения и снятии судимости.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на исследованных материалах, в постановлении мотивированы надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Цыбуля А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2023 года в отношении осуждённого ФИО2 О.12 об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого и его защитника об отмене условного осуждения и снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Цыбуля А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва