Решение № 2-4031/2017 2-4031/2017~М-3281/2017 М-3281/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-4031/2017

Дело № 2 – 4031/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре Насырове Р.Ш.

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО3,

представителей ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору имущественного страхования; встречного искового заявления Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным, взыскании государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору добровольного страхования транспортных средств, в котором просит взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере 4940 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлирны в размере 27940 руб. В обоснование иска указал, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки LEXUS LX 570 гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:18 до 20:45, неустановленное лицо находясь возле гостиницы «Акварель» по адресу: <адрес>, похитило автомобиль марки LEXUS LX 570 гос. номер №. На момент хищения автомобиля действовал заключенный между истцом – Страхователем ФИО3 - и ответчиком - Страховщиком САО «ВСК» - договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), полис серия №VV000008 от 08/06/2016 года, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, франшиза в отношении риска «Хищение» не применяется.

О данном происшествии истец заявил в ОМВД России <адрес>. Следователем отдела по расследованию преступлений № СУ МУ МВД России «Оренбургское»вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству по факту хищения автомобиля марки Лексус LX570 2015 года выпуска в кузове белого цвета, гос/н С590УЕ102 принадлежащий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» был заключен договор страхования автомобиля Лексус LX570 2015 года выпуска, полис серия №VV000008 от 08/06/2016 года, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по договору составила 279656,69руб. Страховая сумма по договору за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 4940 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль. При обращении в страховую компанию предоставил пакет документов, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, о приостановлении уголовного дела, протокол изъятия вещественных доказательств. Страховое возмещение истцом не получено, мотивированный отказ страховая компания не направила. Претензия оставлена без ответа.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования, поддержала полностью и просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ничтожность договора страхования в силу отсутствия у ФИО3 интереса в сохранении имущества. Указывал на то, что автомобиль ФИО3 имел скорее всего поддельный ПТС, поскольку в <адрес> зарегистрирован такой же автомобиль, с таким же идентификационным номером (VIN) №, в отношении которого проведена проверка САО «ВСК», направлены запросы в ООО «СП Бизнес КАР», опрошен предыдущий собственника автомобиля запись о котором присутствует в ПТС автомобиля ФИО3, направлены запросы в ООО «Рольф Моторс» которое реализовало автомобиль с таким же идентификационными номером, в ОРЭР Управление административной полиции <адрес> Республики Казахстан. Так же отношении автомобиля находящегося в <адрес> была проведена трассологическая экспертиза автомобиля на предмет технических изменений идентификационных номеров автомобиля, признаков изменения номеров не обнаружено. Просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, который пояснил, что указанным и признаков подделки ПТС и оснований для аннулирования регистрации автомобиля не выявлено. Встречные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 также возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил отказать в полном объеме, встречные исковые требования просил удовлетворить.

На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика на исковое заявление, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» был заключен договор страхования автомобиля Лексус LX570 2015 года выпуска, полис серия №VV000008 от 08/06/2016 года, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Застрахованными рисками по полису являются Ущерб и Хищение. Страховая премия по договору составила 279656,69руб. Страховая сумма по договору за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 4940 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:18 до 20:45, неустановленное лицо находясь возле гостиницы «Акварель» по адресу: <адрес>, похитило автомобиль марки LEXUS LX 570 гос. номер №.

Истец заявил о наступлении страхового случая в САО «ВСК» и предоставил все необходимые документы, что подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания в ответ на заявление направила уведомление о недостаточности документов. В ответ на данное уведомление, истец предоставил необходимые документы, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение ответчиком не выплачено, претензия осталась без удовлетворения, мотивированный отказ не направлен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству САО «ВСК» было дано поручение Благовещенский городской суд о допросе свидетеля ФИО3. Данное поручение не было исполнено по причине уклонения свидетеля ФИО3 в здание Благовещенского городского суда.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п.1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, не установлены в ходе рассмотрения дела.

Закон не предусматривает таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения: вследствие использования истцом застрахованного транспортного средства с перебитыми номерами кузова или других деталей и агрегатов застрахованного транспортного средства, вследствие использования транспортного средства, оформленного с нарушением законодательства. То обстоятельство, что под аналогичным регистрационным номером зарегистрирован иной автомобиль, также не является основанием предусмотренным законом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика о ничтожности договора страхования не могут быть приняты судом в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ФИО3 отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества, то есть наличия оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ о бремени доказывания, на страховщике лежит обязанность доказывания отсутствия такого интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, и судом не добыто никаких доказательств вины истца ФИО3 в причинении имущественного вреда ответчику и наличии у него умысла.

При разрешении спорных правоотношений, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя ФИО3 на наступление страхового случая, напротив, в рамках возбужденного уголовного дела ФИО3. признан потерпевшим, что подтверждено документально.

Ответчиком САО «ВСК» приобщены к материалам дела фотоснимки сделанные при заключении договора добровольного страхования при осмотре автомобиля предоставленного ФИО3, что так же свидетельствует об отсутствии умысла страхователя на сокрытие информации об автомобиле.

Ссылки ответчика на то, что два автомобиля не могут иметь одинаковые номера кузова и двигателя, также не являются заслуживающими внимания, поскольку бесспорных доказательств того, что автомобиль с данными номерами кузова и двигателя, зарегистрированный за гр.ФИО3 в установленном законом порядке не имеет признаков изменения первоначального содержания, в материалах дела не имеется.

Уголовное дело по факту обнаружения регистрации двух аналогичных автомобилей не возбуждалось, экспертизы в рамках этого дела не проводились, и законность регистрации автомобиля гр.ФИО3 установлена на основании данных необходимых для постановки на учет транспортного средства. Согласно пп. 35–41 раздела III Регламента сотрудники Госавтоинспекции осуществляют следующие действия для проверки автотранспортного средства: проверку достоверности сведений в заявлении и прилагаемых к нему документах; осмотр самого транспортного средства. Согласно пп. 35–38 Регламента проверка сведений и документов осуществляется путем: использования автоматизированных информационных систем (баз данных); подачи запроса в подразделения информационного обеспечения Госавтоинспекции.

В свою очередь, осмотр производится по правилам, установленным в пп. 39–41 Регламента, сотрудником Госавтоинспекции после предоставления заявителем самого транспортного средства. Сотрудник проверяет: соответствие средств маркировки документации авто, а также подлинность данных средств; соответствие конструкции авто требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

После проведения осмотра сотрудник должен подписать заявление о постановке ТС на учет и поставить отметку о проведении осмотра. При обнаружении признаков изменения средств маркировки соответствующие сведения также вносятся в заявление.

Наличие неисправностей, установленных в приложении к Основным положениям по допуску ТС к эксплуатации, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, влечет отказ в регистрации.

При проведении данных мероприятий никаких не соответствий, следов изменения, подделки и пр. идентификационных номеров автомобиля автомобиль марки LEXUS LX 570 гос.номер С590УЕ102 с идентификационным номером (VIN) № предоставленного на осмотр сотрудниками ОГИБДД не было выявлено.

Таким образом, сотрудниками ОГИБДД была установлена подлинность средств маркировки нанесенных на автомобиль, а так же документов предъявленных на него.

Кроме того, не имеется каких-либо оснований считать, что ФИО3, знал о том, что принадлежащий ему с 2016 года года автомобиль имеет признаки контрафактности. На данные обстоятельства ответчик не ссылался и доказательств в их подтверждение не представлял.

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4940 000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, поскольку по вине ответчика имело место нарушение прав потребителя, что причинило истцу нравственные страдания. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, отказавшего в страховой выплате, с ответчика в пользу ФИО3 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2471 000 руб. из расчета 4940 000 руб.+2000руб х 50 %

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 27900 руб., оплаченная истцом при обращении в суд с суммы превышающей 1000 000руб.

В части в которой истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27900руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору имущественного страхования - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 4 940 00, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 2 471 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27900,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным, взыскании государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись ФИО3

Копия верна: судья ФИО3

Секретарь ФИО3