Апелляционное постановление № 22К-2710/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 22К-2710/2019

судья в 1-ой инстанции: Гурова Е.Н. Дело № 22К-2710/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Софиенко С.В.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

адвоката Фоминых С.С.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фоминых С.С., действующего интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 05 (пяти) месяцев 28 (двадцати восьми) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления адвоката Фоминых С.С. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Челпановой О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Старший следователь следственного отдела по городу Феодосия Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей.

Суд вышеназванное ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Фоминых С.С. находит постановление незаконным и необоснованным.

Считает, что содержащиеся в материале данные свидетельствуют об отсутствии оснований для продления в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, а не о наличии таковых.

Указывает, что санкция преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривает и иное наказание, не связанное с лишением свободы.

Полагает, что выводы суда обоснованы лишь тяжестью обвинения. Считает, что интересы участников уголовного судопроизводства были бы соблюдены и при избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Ссылается на проведение обысков по месту жительства ФИО1 и изъятие всех имеющих значение предметов. Считает, что при таких данных у обвиняемого отсутствует возможность уничтожить доказательства при нахождении под домашним арестом.

Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительство и регистрации, несовершеннолетних детей, оказывает помощь родителям преклонного возраста, характеризуется положительно, к уголовной и иным видам ответственности не привлекался, является депутатом Феодосийского городского совета.

Цитирует п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, что конкретных оснований для продления в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 108 УПК РФ отмечает, что суд первой инстанции формально перечислил положения УПК РФ и доводы ходатайства следователя, не указав конкретные фактические обстоятельства, дающие основания полагать, что находясь на свободе, лицо будет скрываться от органов предварительного следствия, воздействовать на потерпевшего или иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ, при невозможности закончить предварительное расследование в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.

В соответствие со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, оно отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась соответствующими судебными решениями, последний раз постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке по ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 05 месяцев 28 суток суд пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению. Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по- прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, караемого лишением свободы на длительный срок. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, все данные о личности обвиняемого.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97,99, 108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Правильно оценив все влияющие на решение вопроса по мере пресечения обстоятельства, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может угрожать свидетелям и оказывать на них давление, скрыться от органов предварительного следствия.

Установив, что срок предварительного следствия продлен в предусмотренном законом порядке, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и мотивировал свое решение тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Волокиты со стороны органов предварительного следствия, равно как и неэффективной организации предварительного расследования, не допущено.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд верно пришел к выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с чем соглашается и апелляционная инстанция. Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, апелляционная инстанция не находит.

Каких-либо документов, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, вопрос об изменении меры пресечения по медицинским показаниям может быть решен в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ.

Ссылка адвоката на наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, несовершеннолетних детей, положительных характеристик, а также на иные приведенные в жалобе обстоятельства, не расценивается апелляционной инстанцией как безусловное основание для изменения меры пресечения. Все данные о личности обвиняемого были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание по ходатайству следователя проведено полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фоминых С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Айкашева