Решение № 2-3810/2019 2-3810/2019~М-2803/2019 М-2803/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-3810/2019

Дело № 2-3810/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н. Сагдеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велес трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-63/2018 от 30.08.2018 в отношении ООО «Велес трейд» (г.Волжск, ИНН <***>), введена процедура конкурсного производства и этим же решением конкурсным управляющим назначен ФИО1

На основании ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности.

ООО «Велес трейд» в период с 27.12.16г по 28.12.2016 перечислило на расчетный счет ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей путем зачисления денежных средств на банковский счет № 40817810562001297857, открытый на ее имя в Отделении «Банк Татарстан» №8610 ПАО «Сбербанк России» платежным поручением:

№ 312 от 26.12.2016 перечислило 150 000 рублей (оплата по заявлению на карту 4276 6200 2774 1275 НДС не облагается).

Указанное подтверждается прилагаемыми платежными поручениями на перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Велес трейд».

Незаконность полученных денежных сумм подтверждается: расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательнее медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждении физическим лицам (форма РСВ-1 ПФР) за 2016г., предоставленным в Пенсионный фонд РФ бывшим директором ООО «Велес трейд». Из данной декларации следует, что работников на предприятии в 2016г. не было. Соответственно начисление денежных сумм ( 30,0% от фонда оплаты труда), составляет 0,00 руб.- налог на доходы физических лиц (13% с выплаченной зарплаты работникам предприятия) составляет - 0,00 руб.

Таким образом, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком, позволяющие сделать вывод об обоснованности произведенных истцом платежей отсутствуют.

15.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена им без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, за получением повестки ответчик не явился.

Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пунктом 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-63/2018 от 30.08.2018 в отношении ООО «Велес трейд» (г.Волжск, ИНН <***>), введена процедура конкурсного производства и этим же решением конкурсным управляющим назначен ФИО1

На основании ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности.

ООО «Велес трейд» 26.12.2016 перечислило на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 150000 рублей путем зачисления денежных средств на банковский счет № 40817810662001668894, открытый на ее имя в Отделении «Банк Татарстан» №8610 ПАО «Сбербанк России» платежными поручениями:

№ 312 от 26.12.2016 перечислило 150 000 рублей (оплата по заявлению на карту 4276 6200 2774 1275 НДС не облагается).

Указанное подтверждается прилагаемыми платежными поручениями на перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Велес трейд».

Незаконность полученных денежных сумм подтверждается: расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательнее медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждении физическим лицам (форма РСВ-1 ПФР) за 2016г., предоставленным в Пенсионный фонд РФ бывшим директором ООО «Велес трейд». Из данной декларации следует, что работников на предприятии в 2016г. не было. Соответственно начисление денежных сумм (30,0% от фонда оплаты труда), составляет 0,00 руб.- налог на доходы физических лиц (13% с выплаченной зарплаты работникам предприятия) составляет - 0,00 руб.

Таким образом, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком, позволяющие сделать вывод об обоснованности произведенных истцом платежей отсутствуют.

15.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена им без ответа и удовлетворения.

Таким образом, ответчик обязан осуществить возврат неосновательно полученных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 150 000 рублей является суммой неосновательного обогащения и подлежит возврату.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, уплата которой истцу была отсрочена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 4200 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Велес трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес трейд» денежные средства в размере 150000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 4200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М.Шарифуллин

.