Решение № 2-172/2017 2-172/2017~М-165/2017 М-165/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-172/2017

Дело № 2-172/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шелаболиха 14 ноября 2017 года

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М., при секретаре Балагуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») и ФИО1 (далее - заемщик) заключили кредитный договор <данные изъяты> от ***, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 40000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Истец указывает на то, что при подписании анкеты-заявления на кредит/заявления на активацию карты (кредитный договор) заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются основной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами Банка.

Согласно выписке/справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») заключили договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты> от *** (далее - договор уступки прав), в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанными в реестре должников, составленном по форме Приложения № <данные изъяты> к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору <данные изъяты> от *** было передано ООО «АФК».

Право первоначального кредита переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок. Также заемщик не предъявлял ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями, направить ООО «ХКФ Банк» заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет погашения кредита в размере 54910 руб. 92 коп., в которую входят: основной долг по кредиту в размере 39978 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом в размере 3787 руб. 54 коп., комиссии в размере 5446 руб. 98 коп., штрафные санкции в размере 5698 руб. 08 коп., а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1847 руб. 33 коп.

Представитель истца ООО «АФК», в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом представила возражения на иск в которых исковые требования не признает. Указывает на то, что с ООО «АФК» никаких финансовых обязательств не заключала, договора и дополнительного соглашения не подписывала. Ссылается на то, что ноябре 2011 года она закрыла кредитную карту, карту уничтожила и операций по ней не проводила. Также в ноябре 2011 года получила судебный приказ мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по <данные изъяты> от *** о взыскании с нее долга в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», однако после представления копии квитанции о закрытии кредитной карты от *** (приходный кассовый ордер № <данные изъяты>), судебный приказ был отменен.

Суд ходатайства сторон удовлетворил и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части по следующим основаниям.

О наличии договорных отношений между сторонами сделки свидетельствует заявление-оферта о предоставлении ФИО1 потребительского кредита и заключении кредитного договора № <данные изъяты> от ***, получении банковской карты, по условиям которого, лимит овердрафта установлен в размере 40000 руб., сумма минимального обязательного платежа 2000 руб., под эффективную процентную ставку 52,79 % годовых, со страхованием 62,68% годовых, за пользование предоставленным кредитом, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, а именно: кредитование текущего счета, т. е. осуществление банком платежей с текущего счета, совершаемых заемщиком с использованием карты, при отсутствии (недостаточности) на текущем счете собственных денежных средств заемщика (кредит в форме овердрафта). Заемщик имеет право на неоднократное получение кредитов в форме овердрафта. Кредитование текущего счета осуществляется банком в пределах установленного банком лимита овердрафта, т. е. максимальной суммы единовременно предоставляемых банком кредитов в форме овердрафта (п. 1.2 Условий).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, *** ФИО1 активировала полученную банковскую карту.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

На основании ст. 845, 850 ГК РФ "Кредитование счета" овердрафт - это договор о кредитовании банковского счета. Овердрафт предусматривает особый порядок предоставления кредита в будущем в размерах, не превосходящих оговоренные заранее пределы, без проведения специальных переговоров. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Срок кредита в форме овердрафта предусматривает период времени от даты предоставления потребительского кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно. Заемщик обязан погасить сумму овердрафта и начисленных на нее процентов согласно тарифам банка, а также пополнить счет на сумму, достаточную для проведения расчетов, совершаемых с использованием карт и/или их реквизитов.

Неисполнение заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование овердрафтом послужило основанием для обращения банка в суд.

В силу представленного суду кредитного договора, заключенного сторонами сделкив форме овердрафта Банку предоставлено право потребовать полного досрочного исполнения обязательства при допущении просрочек в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей.

Статья 811 п. 2 ГК РФ, также установила последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно:если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом ФИО1, свободно выражая свою волю (ст. 421 ГК РФ), направила в адрес Банка указанное заявление-оферту, на получение банковской карты ООО «ХКФ Банк»,подписала договор на потребительское кредитование и подала письменную заявку на получение кредита, которая Банком была удовлетворена путем зачисления заемных денег на счет заемщика. Она была письменно и в полном объеме, под расписку уведомлена об условиях получения и погашения данного кредита, знала о возможных неблагоприятных последствиях неисполнения данного обязательства в натуре в случае невозврата долга, однако в одностороннем порядке отказалась от дальнейшего исполнения взятых на себя финансовых обязательств при получении кредита, чем нарушила условия заключенного договора.

Согласно общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») заключили договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты> от *** (далее - договор уступки прав), в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанными в реестре должников, составленном по форме Приложения № <данные изъяты> к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору <данные изъяты> от *** было передано ООО «АФК».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банковской деятельности) в лицензии на осуществление банковских операций указывается наименование банковских операций, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. Перечень банковских операций, указанный в Законе о банковской деятельности является исчерпывающим. При этом, ни уступка прав требования, ни истребование цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, указанных в Законе о банковской деятельности.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями Закона о банковской деятельности только при осуществлении деятельности по выдаче кредита. Таким образом, запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

При подписании анкеты-заявления на кредит/заявления на активацию карты (кредитный договор) заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются основной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами Банка.

Согласно условиям договора, с которыми ответчик был ознакомлен, Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредиту в форме овердрафта) и/или другому любому третьему лицу (в том числе не кредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредиту в форме овердрафта) и/или договору в залог или обменять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента (п. 6 Условий). В том числе заемщик дает свое согласие: на то, что в целях выполнения обязательств по договору, а также при уступке (продаже) каких либо прав (обязательств) по нему, банк уполномочен раскрывать третьим лицам положения договора; на раскрытие, включая передачу, хранящейся в банке персональной информации о заемщике правопреемнику (правопреемникам) (в том числе при уступке (продаже) прав (обязательств) и обращении взыскания по договору; на передачу банком третьим лицам на основании гражданско-правовых договоров функций хранения, учета и переработки персональной информации о заемщике для целей исполнения договора, а также проведения мероприятий по взысканию задолженности по договору (п. 9 Условий).

На основании п. 2.5 договора уступки прав заемщику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования (стр. 27-37).

Следовательно, при заключении кредитного договора ФИО1 выразила свое согласие на уступку банком третьим лицам прав требования по кредитному договору, а также на обработку ее персональных данных по усмотрению кредитора, обязавшись, при этом, надлежаще исполнять обязательства по кредитному договору.

На основании вышеизложенного ООО «АФК» вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора <данные изъяты> от ***.

Расчет суммы взыскания, представленный истцом, выглядит следующим образом: общая задолженность по кредиту составляет 54910 руб. 92 коп., в которую входят: основной долг по кредиту в размере 39978 руб. 32 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 3787 руб. 54 коп., комиссии в размере 5446 руб. 98 коп., штрафные санкции в размере 5698 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, суд ставил на обсуждение вопрос взыскания договорной неустойки за неисполнение денежного обязательства в натуре по данному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №6-О указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно залогодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, оценив размер процентов за пользование кредитом, процентную ставку неустойки, соотношение ставки неустойки с размерами ставки рефинансирования, ключевой ставки, размер неустойки за просрочку исполнения основного обязательства и выплате процентов, и размер неисполненного обязательства - на который подлежала начислению неустойка, период просроченной задолженности, необходимость установления баланса между мерой ответственности должника и ущербом кредитора, приходит к выводу о том, что штрафные санкции не соответствуют степени и характеру нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер взыскиваемой в пользу Банка неустойки по кредитному договору до 1000 руб. 00 коп.

Действительно, размер договорной неустойки по данному иску в виде штрафных санкций в размере 5698 руб. 08 коп. следует признать завышенной, не соразмерной степени и последствиям допущенных нарушений денежного обязательства по погашению полученного кредита, исходя из смысла ст.333 ГК РФ, и подлежащей снижению.

С учётом исковых требований с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на *** в размере 50212 руб. 84 коп., в которую входят: основной долг по кредиту в размере 39978 руб. 32 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 3787 руб. 54 коп., комиссии в размере 5446 руб. 98 коп., штрафные санкции в размере 1000 руб. 00 коп.

Довод ответчика об отмене ранее вынесенного судебного приказа о взыскании задолженности по договору, соответственно об отсутствии у ФИО1 задолженности по договору, не может быть принят судом, так как отмена судебного приказа правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, поскольку не лишает истца права обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Довод ответчика о том, что, перечислив *** в счет платежей по погашению кредита 40000 руб. 00 коп. (квитанция от *** приложена к возражениям ответчика), ФИО1 закрыла кредитную карту, карту уничтожила и ни каких операций по ней не производила не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно представленной истцом выписки по счету должника по договору <данные изъяты>, заемщиком ФИО1, после перечисления *** в счет погашения кредита по договору денежной суммы в размере 40000 руб. 00 коп., в дальнейшем производились операции по счету связанные с выдачей кредитных средств, а также платежи по погашению кредита.

При принятии решения по вышеуказанному доводу ответчика (заемщика), суд также учитывает то обстоятельство, что согласно п. 1.1 раздела I, п. 4 раздела IV, п. 13 раздела V Условий, с момента активации и до получения Банком письменного заявления о блокировке/аннулирования карты ответственность за все операции, совершенные с использованием карты, включая операции, совершенные третьими лицами, лежит на заемщике, однако доказательств обращения в кредитную организацию с соответствующим письменным заявлением о досрочном погашении кредита, расторжении договора, ответчиком (заемщиком) суду не представлено.

В соответствии с общим правилом, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате иска государственной пошлиной в сумме 1847 руб. 33 коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от *** в размере 50212 руб. 84 коп., в которую входят: основной долг по кредиту в размере 39978 руб. 32 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 3787 руб. 54 коп., комиссии в размере 5446 руб. 98 коп., штрафные санкции в размере 1000 руб. 00 коп., а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1847 руб. 33 коп., всего в сумме 52060 руб. 17 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шелаболихинский районный суд Алтайского края.

Судья П.М. Знобин