Решение № 2-424/2017 2-424/2017~М-381/2017 М-381/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-424/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 20 июля 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., при секретаре Бородиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Заемщику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> в размере 981300,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата частей кредита, а также сроков погашения сумм начисленных процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому ФИО1 передала в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2012 год выпуска, принадлежащее ей на праве собственности. Согласованная стоимость предмета залога составляет 981300,00 рублей. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано Банком ДД.ММ.ГГГГ за №. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении долга оставлено без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составила в сумме 658639,87 рублей. В результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский Банк». Банк просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №; взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 658639,87 рублей, из которых: 523220,00 рублей – задолженность по уплате суммы кредита, 97163,89 рублей – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, 620,38 рублей – задолженность штрафных неустоек, 37598,00 – задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, 37,60 – пени по комиссии за ведение ссудного счета; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21786,00 рублей и обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога, установив начальную продажную цену в размере 981300,00 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещены. Ответчик ФИО1 письменных возражений относительно заявленных требований, суду не предоставила, ходатайств об отложении дела слушанием и о рассмотрении в их отсутствие не заявляла. В силу ст. 165.1 ГК РФ, суд считал, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку суд принял все меры для надлежащего её извещения по известным местам её регистрации и проживания, однако все почтовые извещения возращены в суд.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 08 сентября 2014 года решением внеочередного общего собрания акционеров Ханты-Мансийского банка ОАО, Банк был реорганизован в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем присоединения к нему двух других банков: ОАО Банк «Открытие» г. Москва и ОАО Новосибирский муниципальный банк г. Новосибирск, одновременно был утвержден Устав ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 16 июня 2016 года (протокол от 16.06.2016 г. № 3), решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 16 июня 2016 г. (протокол от 16.06.2016г. № 66, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

22.08.2016 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» прекратило свою деятельность и к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» перешли его права и обязанности, в том числе по требованию о взыскании с должника долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других средств.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ гласит, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Ханты-Мансийский Банк» ОАО и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 981300,00 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно абз. 2 п. 2.3 кредитного договора за открытие и ведение ссудного счета Заемщик обязалась выплачивать Банку комиссию в размере 49065,00 рублей.

В этот же день сумма кредита была выдана ИП ФИО1, путем зачисления на её счет №, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

По сведениям из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, Банк вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный договором период пользования кредитом при наступлении одного из обстоятельств, указанных в подпунктах 4.1 настоящего договора.

Как видно из расчета задолженности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала допускать нарушения обязательств по возврату очередных частей кредита, а также по возврату начисленных процентов за пользование кредитом, что ею не оспаривалось в суде.

В результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, согласно расчету представленному истцом, образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила: задолженность по основному долгу - 523220,00 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 97163,89 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.п. 7.1, условий кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита Банк имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредита по день фактического возврата кредита.

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и/или комиссии, Банк вправе взыскать с Заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии, по день фактической уплаты (п. 7.2 договора).

По расчетам истца неустойка на просроченную ссудную задолженность и задолженность по возврату суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 620,38 рублей (523,22+97,16), задолженность по комиссии за ведение ссудного счета – 37598,00 рублей, пени по комиссии за ведение ссудного счета – 37,60 рублей.

Расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признается верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Ответчиком правильность расчета взыскиваемых сумм, представленного истцом, не оспаривалась.

Таким образом, суд находит установленным, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 658639,87 рублей, из которых: 523220,00 рублей – задолженность по уплате суммы кредита, 97163,89 рублей – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, 620,38 рублей – задолженность штрафных неустоек, 37598,00 – задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, 37,60 – пени по комиссии за ведение ссудного счета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ гола № в сумме 658639,87 рублей.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.3 ст. 454 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, истцом было соблюдено требование о досудебном порядке расторжения договора, в адрес заемщика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита с предложением расторгнуть кредитный договор, в установленный данным требованием срок обязательства ответчиком не выполнены, в виду чего требование истца о расторжении кредитного договора в данной части также подлежат удовлетворению, т.к. неисполнение заемщиком обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом в течение длительного периода времени является существенным нарушением кредитного договора. Банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

В этой связи, суд считает иск в части расторжения заключенного между истцом и ответчиком ФИО1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащим удовлетворению.

В деле имеется договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Ханты-Мансийский Банк Открытие АО и ФИО1 в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.1 договора), предметом которого является транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №

Согласно п. 1.8 Договора залога указанное транспортное средство стороны оценили в 981300,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Аналогичное положение стороны установили и в п. 1.4 Договора залога, согласно которому залогодержатель, в случае неисполнения Заемщиком принятых на себя обеспечиваемых Договором обязательств, вправе в установленном законодательством РФ и Договором порядке получить удовлетворение за счет имущества Залогодателя, являющегося предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 ст. 349 ГК РФ).

Суд считает, что залог транспортного средства обеспечивает исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений против стоимости заложенного имущества в размере 981300 рублей 00 копеек, ФИО1 суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 981300 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21786,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 658639 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21786 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 981300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 24 июля 2017 года.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова