Решение № 2-140/2017 2-140/2017(2-2020/2016;)~М-2558/2016 2-2020/2016 М-2558/2016 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-140/2017

Дело №2-140/2017

Мотивированное
решение составлено 19.05.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2017 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости утраченного автомобиля,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости утраченного автомобиля, указав, что они (истцы) являются наследниками по закону после смерти родной сестры ФИО5, умершей *Дата*. Истцы в установленный законом срок приняли наследство, оставшееся после смерти наследодателя ФИО5 Наследодателю ФИО5 на день смерти на праве собственности принадлежал автомобиль «Лада Ларгус», 2015 года выпуска, который ФИО5 при жизни приобрела в ООО «ФИО7-Центр» за 565 200 руб. по договору купли-продажи *Номер* от *Дата*. Для покупки указанного автомобиля в день покупки ФИО5 сняла со своего лицевого счета в Уральском банке реконструкции и развития 678 474 руб. 05 коп.

После смерти ФИО5 истцам стало известно, что ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства от *Дата* продала ФИО3 автомобиль <Марка ТС>, *Дата* года выпуска, за 600 000 рублей.

Усомнившись в подлинности подписи сестры в указанном договоре, истец ФИО1 обратилась с заявлением в органы полиции. УУП МО МВД России «Асбестовский» ФИО4 отказала в принятии каких-либо мер в отношении ФИО3, пока истец ФИО1 не представит свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО5

*Дата* ответчик ФИО3 продал вышеуказанный автомобиль неизвестному лицу за 500 000 рублей.

По мнению истцов, в связи с тем, что договор купли-продажи транспортного средства подписан не ФИО5, то сделка является ничтожной, не порождает никаких последствий.

Истцы просят суд признать недействительным по причине ничтожности договор купли-продажи автомобиля «<Марка ТС>», идентификационный номер (VIN) *Номер*, *Дата* года выпуска, государственный регистрационный знак *Номер*, заключенный *Дата* между ФИО5 и ответчиком ФИО3, а также взыскать с ответчика ФИО3 стоимость утраченного автомобиля в пользу истца ФИО1 250 000 руб., в пользу истца ФИО2 250 000 руб.

В судебном заседании, истцы ФИО1, ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных им исковых требований, подтвердив доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно просят суд взыскать с ответчика судебные расходы по 10 000 рублей, в том числе по 5 000 руб. за составление искового заявления и по 5 000 руб. за оплату услуг представителя.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – адвокат Плоткина С.Ф., действующая на основании ордеров, поддержала исковые требования истцов в полном объеме, юридически их обосновав, указав, что собственник транспортного средства ФИО5 имущество на отчуждала, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, следовательно транспортное средство принадлежит наследодателю, наследники (истцы) приняли наследство после смерти ФИО5, поэтому не должны требовать включать в наследственную массу проданный ответчиком автомобиль. Дополнительно просит суд вынести представление в адрес прокурора г. Асбеста на бездействие со стороны правоохранительных органов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО6 (л.д.62).

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от *Дата* был заключен между ФИО5 и ФИО3 законно, оснований для признания сделки ничтожной не имеется. ФИО5 при жизни распорядилась автомашиной «Лада Ларгус», продав её *Дата* ФИО3 Договор составлен в простой письменной форме, продавец получила денежные средства. С результатами почерковедческой экспертизы не согласна. Просит снизить расходы по оплате экспертизы и судебные расходы в связи с инвалидностью и пенсионным возрастом ответчика.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал *Номер*, наследственное дело *Номер*, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании в собственности ФИО5 находился автомобиль «Лада Ларгус» идентификационный номер (VIN) *Номер*, *Дата* года выпуска, государственный регистрационный знак *Номер* который последняя приобрела в ООО «ФИО7 Центр по договору купли-продажи от *Дата* за 565 200 руб. (л.д.15-17, 100-102).

*Дата* между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Лада Ларгус» идентификационный номер (VIN) *Номер*, *Дата* года выпуска, государственный регистрационный знак *Номер*, согласно которому продавец в лице ФИО5 передал в собственность покупателя в лице ФИО3 вышеуказанный автомобиль, стоимость сделки в договоре указана 600 000 руб. При этом из буквального смысла вводной части договора следует, что ФИО3 продал, а ФИО5 купила «<Марка ТС>» идентификационный номер (VIN) *Номер* /л.д.19,92/.

*Дата* ФИО5 умерла, о чем *Дата* составлена запись акта о смерти *Номер* (л.д.20).

Сестры наследователя - ФИО1 и ФИО2 приняли наследство после смерти сестры. Нотариусом г. Асбеста ФИО8 *Дата* выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: квартиру, находящуюся по адресу: *Адрес* (л.д.21-22); гаражный бокс *Номер*, расположенный в гаражном кооперативе *Номер*; гаражный бокс *Номер*, расположенный в гаражном кооперативе *Номер*; денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, открытые в <данные изъяты> и <данные изъяты> земельный участок *Номер*, расположенный в садоводческом товариществе «<данные изъяты>».

*Дата* ФИО1 обратилась в МО МВД России «Асбестовский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за неправомерное завладение автомобилем путем предоставления в органы ГИБДД поддельного договора купли-продажи. *Дата* участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Асбестовский» капитаном полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ФИО3 в виду отсутствуя состава преступления в действиях последнего (л.д.25).

Определением Асбестовского городского Свердловской области от *Дата* по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от *Дата* продавца ФИО5 (л.д.83).

Согласно выводам эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы *Номер* от *Дата* следует, что при оценке результатов проведенного исследования установлено, что перечисленные различающие признаки существенны, устойчивы, образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи не самой ФИО5, а другим лицом. Отмеченное выше сходство исследуемой подписи с образцами подписей ФИО5 наряду с указанными различиями общих и частных признаков свидетельствует о выполнении данной подписи с подражанием ей подлинной подписи. В договоре купли-продажи транспортного средства, заключенному между ФИО3 и ФИО5 от *Дата*, рукописная запись «ФИО5», расположенная в левом нижнем углу в первой строке «(подпись, фамилия, инициалы продавца)» - выполнена не ФИО5, а другим лицом. В вышеуказанном договоре купли-продажи транспортного средства подпись от имени ФИО5, расположенная во второй строке «(подпись, фамилия, инициалы продавца)» - выполнена не самой ФИО5, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, оригиналов договора купли-продажи транспортного средства, образцы почерка и подписей ФИО5, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи, не отвечает требованиям закона, является ничтожной сделкой, поскольку воля на отчуждение принадлежащего транспортного средства у собственника ФИО5 отсутствовала. Наследодатель ФИО5, являющаяся собственником спорного автомобиля, не подписывала оспариваемый договор купли-продажи от *Дата*, у неё отсутствовала воля на заключение данной сделки, в связи с чем указанный договор является ничтожным.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного *Дата* между ФИО5 и ФИО3 подлежат удовлетворению.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истцов, выводы эксперта и с достоверностью свидетельствующих о подписании указанного договора купли-продажи самой ФИО5, стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено из наследственного дела, наследниками по закону являются истцы-сестры наследодателя, поскольку наследодатель наследников первой очереди не имела, следовательно, за каждым из истцом следует признать право в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль <Марка ТС>, принадлежащий на день смерти наследодателю ФИО5 Поскольку истцы приняли наследство после смерти ФИО5 в установленном законом порядке путем фактического вступления во владение наследственным имуществом и путем подачи заявления к нотариусу о принятии наследства, следовательно, автомобиль <Марка ТС> принадлежит истцам на праве равно долевой собственности со дня открытия наследства, то есть с *Дата*. Между тем, учитывая, что ответчик продал спорный автомобиль за 500 000 рублей, то суд, признавая недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость автомобиля, в сумме 500 000 рублей (по 250 000 рублей в пользу каждого из истцов).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Каждой из истцов уплачена госпошлина в сумме 4 250 руб. (л.д. 13,14,40,41). Кроме того, каждым истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и за представительство в судебном заседании в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанциями *Номер*, *Номер* от *Дата*. Данные расходы являются разумными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 28 500 рублей, в том числе: 8 500 руб. – сумма уплаченной государственной пошлины, 20 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя Плоткиной С.Ф.

Кроме того, на основании ходатайства представителя ФИО3 была проведена судебная почерковедческая экспертиза, порученная ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», *Номер* от *Дата*, стоимость экспертизы составила 16 900 рублей. По определению Асбестовского городского суда от *Дата* обязанности по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО3, однако истцом оплата не была произведена.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» за составление экспертного заключения от *Дата* *Номер* в размере 16 900 рублей, суд исходит из того, что обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ФИО3, а согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Распределяя между сторонами расходы по оплате судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 95, 96, 98 ГПК РФ суд исходя из того, что на проведении экспертизы настаивал ответчик, учитывая то, что требования истца удовлетворены, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости утраченного автомобиля, удовлетворить.

Признать недействительным по причине ничтожности договор купли-продажи транспортного средства «Лада Ларгус», идентификационный номер (VIN) *Номер*, *Дата* года выпуска, заключенный *Дата* между ФИО5 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 250 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 250 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в счет оплаты экспертизы от *Дата* *Номер* в размере 16 900 (шестнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных