Приговор № 1-137/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 1-137/2019

Уголовное дело № 1-137/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 16 апреля 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Фурмановой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сливницына К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в <адрес> ФИО1, ФИО и Потерпевший находились в доме последнего, расположенном по адресу: <адрес>, где все вместе распивали спиртное. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО ушла в магазин, в это время у ФИО1, находящегося в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 из кухни пошел в спальную комнату, где со шкафа противоправно изъял, таким образом, тайно похитил сотовый телефон марки «Dexp» стоимостью 1 800 рублей, принадлежащий Потерпевший , после чего вернулся в кухню дома. Потерпевший , осознав противоправность действий ФИО1 правомерно потребовал вернуть ему его сотовый телефон. ФИО1, понимая, что его противоправные действия были замечены потерпевшим, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества и с целью подавления воли и решимости к оказанию возможного сопротивления со стороны потерпевшего, умышленно рукой с силой толкнул в область груди Потерпевший , отчего последний испытав физическую боль, упал на пол. Потерпевший вновь правомерно потребовал от ФИО1 прекратить преступные действия и вернуть ему похищенный сотовый телефон «Dexp». Однако, ФИО1, не реагируя на законные требования Потерпевший , приискал на кухне полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находилась вязанная шапка стоимостью 400 рублей, принадлежащая Потерпевший , и стал в него складывать продукты питания, принадлежащие Потерпевший : 1 булку хлеба стоимостью 32 рубля, 1 килограмм сахара стоимостью 36 рублей, 1 бутылку подсолнечного масла «Солнышко», емкостью 1 литр стоимостью 53 рубля, пакет макаронных изделий общим весом 1 килограмм стоимостью 29 рублей. ФИО1 противоправно изъял, таким образом, открыто похитил принадлежащее Потерпевший имущество: сотовый телефон «Dexp», полимерный пакет, не представляющий ценности, вязаную шапку стоимостью 400 рублей, 1 булку хлеба стоимостью 32 рубля, 1 килограмм сахара стоимостью 36 рублей, 1 бутылку подсолнечного масла «Солнышко», емкостью 1 литр стоимостью 53 рубля, пакет макаронных изделий общим весом 1 килограмм стоимостью 29 рублей. Потерпевший , опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за свое имущество, вновь правомерно потребовал, чтобы ФИО1 прекратил свои незаконные действия. ФИО1, не реагируя на законные требования Потерпевший , и понимая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, продолжая незаконные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил со стола денежные средства в сумме 150 рублей, принадлежащие Потерпевший , после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив Потерпевший материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает, согласие с предъявленным обвинением дано им без какого бы то ни было влияния, не связано с какими-либо обещаниями, уговорами или угрозами в отношении него или его близких, либо с преимуществами, помимо тех, которые предусмотрены законом.

Защитник – адвокат Сливницын К.В. подтвердил, что консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевший Потерпевший в своем заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил назначить подсудимому наказание на усмотрение суда; иск не заявил.

Государственный обвинитель Фурманова Ю.С. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, в частности, суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного им обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены, в связи с чем находит возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления: ФИО1 совершено тяжкое преступление, личность виновного: ФИО1 <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, данное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), суд учитывает в качестве явки с повинной, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного и передачи денежных средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной вид наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений. При этом, суд, с учетом данных о личности ФИО1 полагает возможными основное наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание подсудимому ФИО1 с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств его личности и материального положения, суд полагает возможным не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, тяжести и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон «Dexp», считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться периодически для регистрации, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон «Dexp», считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, за исключением основания обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Приговор вступил в законную силу 27.04. 2019 года.

Судья Е.М. Журавлева