Решение № 12-210/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-210/2018

Мировой судья Иванова Н.А. №12-210/2018 (5-293/2018-4)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 мая 2018 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Волощенко Е.М. (<...>),

с участием законного представителя юридического лица ООО «М+» ФИО1 и представителя ФИО2 (по доверенности), ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Белгородской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «М+» на постановление мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода, от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

признать Общество с ограниченной ответственностью «М+» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

исследовав материалы дела, судья,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода Общество с ограниченной ответственностью «М+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КоАП РФ.

В жалобе законный представитель юридического лица ООО «М+» ФИО1 просит постановление мирового судьи изменить, назначив ООО «М+» наказание в виде предупреждения.

ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили изменить постановление, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение, пояснив, что вину в совершении административного правонарушения они признают. Согласно протоколу мониторинга длительность нарушений составила 1 день, при устранении их в тот же день, но мировой судья в постановлении признал правонарушение длящимся, указав, что ООО «М+» в течении длительного времени с 26.01.2018 г. по 20.03.2018 г. нарушал требования п. 1, п. 5 ст. 46 Закона о связи и пп. «а» п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, что не содержится в протоколе об административном правонарушении. Так же, суд не учел, что обществом предоставляются услуги оператора связи только в отношении контрагентов юридических лиц и предоставление доступа к информации, содержащейся на запрещенных сайтах и ее обозрение пользователями – физическими лицами не происходило, что исключает угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека. Кроме того, правонарушение совершено впервые, по неосторожности, отягчающие обстоятельства отсутствуют, вредных последствий не наступило, неисправность была устранена в течение суток. Также, судом не учтено их имущественное положение, отсутствие средств, для оплаты штрафа, признание вины, чистосердечное раскаяние, привлечение к административной ответственности впервые.

ФИО3 подтвердил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «М+». Правонарушение было выявлено сразу, через полтора часа после его совершения и устранено Обществом в течение суток. Вина Общества была установлена. При обнаружении сбоя в системе, оператор обязан был сразу же принять меры к ограничению доступа к информации и сообщить об этом в Роскомнадзор, что не сделано. Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

Статьёй 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязанности по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В силу п. 12 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, в соответствии с подпунктом "а" пункта 26 которых оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Пунктом 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлена обязанность оператора связи, оказывающего услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ), а также обеспечивать установку в своей сети связи предоставляемых в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, технических средств контроля за соблюдением оператором связи требований, установленных статьями 15.1 - 15.4 Закона № 149-ФЗ.

Пунктом 10 ст. 15.1 Закона № 149-ФЗ установлено, что в течение суток с момента включения в Реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет».

Аналогичные требования закреплены и в пункте 13 Правил создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 № 1101 (далее - Правила № 1101).

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства следует, что обязанность ограничить для абонентов доступ к сайту в сети «Интернет», содержащему информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, возникает у оператора связи с момента включения в Реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать соответствующий сайт в сети «Интернет», и существует до момента исключения данного сетевого адреса из Реестра.

Из материалов дела следует, что ООО «М+» оказывает телематические услуги на основании лицензии № от 17.07.2017 г. на территории Белгородской области и в соответствии с Законом о связи, является оператором связи, обязанным соблюдать требования правил оказания телематических услуг связи и части 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи», то есть, обязано ограничивать доступ к информации.

ООО «М+» данную обязанность не выполнило, что подтверждается актом мониторинга № от 21.03.2018 г. и протоколом мониторинга № от 21.03.2018 г., архивом скриншотов, приведенных в протоколе мониторинга, запрещенных ресурсов сети «Интернет», из которого следует, что нарушения законодательства допускались ООО «М+» в период с 26.01.2018 по 20.03.2018 г., в связи с чем, суд находит несостоятельным довод жалобы о том, что длительность нарушений, совершенных ООО составила 1 день.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неисполнения ООО «М+» обязанности по ограничению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен, и наличия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КоАП РФ.

Кроме того, заявителем не оспаривалось нарушений требований Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, для прекращения производства на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного им деяния.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По делам названной категории (ст.13.34 КоАП РФ), имеющим формальный состав, следует учитывать не то, причинен либо не причинен действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить.

Такие обстоятельства, как добровольное устранение лицом допущенного правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу требований ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что выявленные административным органом нарушения законодательства посягают на установленный порядок предоставления доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что создает угрозу распространения запрещенной законом информации, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «М+» от ответственности, в связи с малозначительностью деяния.

По смыслу ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Несмотря на то, что ООО «М+» является субъектом малого предпринимательства, размещение информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в случае использования такой информации, вследствие чего оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного ООО «М +" наказания, и повлечь назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, не имеется.

Наказание назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административное наказание (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Факт совершения ООО «М+» вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств. Вывод судей о наличии в действиях ООО "М+" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КоАП РФ, является законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что ООО "М+" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований лицензии, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Постановление мирового судьи, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Довод жалобы том, что при вынесении указанного постановления мировым судом не было учтено совершение правонарушения впервые, по неосторожности, признание вины, чистосердечное раскаяние, отсутствие отягчающих обстоятельств, вредных последствий не наступило, неисправность была устранена в течение суток, имущественное положение и отсутствие средств, для оплаты штрафа, обществом предоставляются услуги оператора связи только в отношении контрагентов юридических лиц и предоставление доступа к информации, содержащейся на запрещённых сайтах и ее обозрение пользователями – физическими лицами не происходило, что исключает угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека, является необоснованным, так как указанным обстоятельствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Суд не может не согласиться с доводами жалобы том, что правонарушение является не умышленным, а также, отсутствует длительность его совершения, поскольку они обоснованы.

Так, из постановления подлежат исключению указания мирового судьи выводы об умышленном совершении ООО «М+» правонарушения, а также, описание деяния - «в течение длительного времени (с 26.01.2018 г. по 20.03.2018 г.)», поскольку правонарушение вменено юридическому лицу и не является длящимся, время его совершения, обнаружения и фиксации указаны в протоколе об административном правонарушении, факт его совершения был установлен административным органом в течение полутора часов, что подтвердил ФИО3, а нарушение устранено ООО «М+» в течение суток, что является основанием, для изменения постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 03 мая 2018 года о привлечении ООО «М+» к административной ответственности по ст. 13.34 КоАП РФ – изменить.

Исключить из постановления выводы об умышленном совершении ООО «М+» правонарушения, а также, описание - «в течение длительного времени (с 26.01.2018 г. по 20.03.2018 г.)».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу законного представителя юридического лица ООО «М+» ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области, в порядке надзора.

Судья подпись Е.М. Волощенко

Подлинный документ находится в деле №5-293/2018-4 (12-210/2018) мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода.

Копия верна

Судья Е.М. Волощенко

Секретарь А.Е. Гаенко

30.05.2018 года