Решение № 2-531/2024 2-531/2024~М-531/2024 М-531/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-531/2024

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2024-000841-63

Производство № 2-531/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 11 декабря 2024 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

с участием помощника прокурора Холмогорского района Архангельской области Мельницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению прокурора Правобережного района г. Магнитогорска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Правобережного района г. Магнитогорска обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 286800 руб. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой Правобережного района г. Магнитогорска при изучении материалов уголовного дела №, находящегося в производстве следственного отдела ОП «Правобережный СУ УМВД России по г. Магнитогорску ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт неосновательного обогащения ФИО1 за счет поступления на принадлежащий ему банковский счет денежных средств, похищенных у потерпевшего ФИО2

Прокурор Правобережного района г. Магнитогорска, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Помощник прокурора Холмогорского района Архангельской области Мельницкая А.В., действующая на основании поручения, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил пояснил, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку банковская карта находилась в пользовании иного лица, которому ответчик в 2023 году продал указанную банковскую карту в телеграмм-канале, имя покупателя не знает, телеграмм-канал в настоящее время не существует.

Третье лицо публичное акционерное общество «Сбербанк России» извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Как указывает истец в исковом заявлении, прокуратурой Правобережного района г. Магнитогорска при изучении материалов уголовного дела №, находящегося в производстве следственного отдела ОП «Правобережный СУ УМВД России по г. Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт неосновательного обогащения ФИО1 за счет поступления на принадлежащий ему банковский счет денежных средств, похищенных у потерпевшего ФИО2 в результате неправомерных действий ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 286800 руб. (95600+95600+95600) на банковский счет ФИО1

Постановлением следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ СУМД России по г. Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 чт. 159 УК РФ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

Указанным постановлением установлено, что в период времени с ноября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте, тайно похитило денежные средства в сумме 4910000 руб., принадлежащие ФИО2 Своими преступными действиями неустановленное лицо причинило ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 4910000 руб.

Судом из данных истцом следователю пояснений, выписки по счету ответчика, установлено, что ФИО2 были осуществлены переводы денежных средств на банковский счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере 286800 руб. (л.д.27-29).

Из материалов уголовного дела, в том числе допроса потерпевшего ФИО2 установлено, что он был введен в заблуждение неизвестными лицами, доверял им и выполнял инструкции, так как действительно думал, что имеется угроза сохранности его денежных средств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик без каких-либо законных оснований приобрел принадлежащее ФИО2 имущество – денежные средства в общей сумме 286800 руб., в связи с этим обязан возвратить их.

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания данной суммы, в том числе допустимых доказательств о заключении между сторонами каких-либо сделок и их исполнении. Обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих возврат денежных средств, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не приведено, а судом не установлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлено правомерно.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку банковская карта находилась в пользовании иного лица, которому ответчик в 2023 году продал указанную банковскую карту, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В силу ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, обстоятельства передачи карты третьему лицу правового значения не имеют, поскольку, даже передав карту третьему лицу и предоставив вместе с ней всю необходимую информацию для ее использования (пин-коды, идентификатор пользователя (логин) и постоянный пароль), т.е. предоставив иному лицу возможность распоряжаться счетом, именно ФИО1 несет ответственность за все неблагоприятные последствия таких действий.

Довод ответчика о том, что он не пользовался указанными денежными средствами, не имеет правового значения, поскольку владельцем банковской карты является именно ФИО1, который обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренные условиями банковского обслуживания, не передавая средства доступа третьим лицам.

Принимая во внимание то, что прокурором доказан факт поступления на счет ответчика ФИО1 принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 286800 руб. (л.д.27-29), а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения этой суммы, а также отсутствие обстоятельств, при которых в силу ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9604 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Правобережного района г. Магнитогорска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, в пользу ФИО2, паспорт серии № №, неосновательное обогащение в размере 286800 (двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9604 (девять тысяч шестьсот четыре) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Коржина

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2024 г.