Решение № 2-4664/2018 2-592/2019 2-592/2019(2-4664/2018;)~М-3674/2018 М-3674/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-4664/2018

Дело № 2- 5812/2019 подлинник

24RS0017-01-2018-004443-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 февраля 2019 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Соломатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

- по встречному иску ФИО1 к ООО «ЭОС» о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 533 052,32 руб. 94 коп., из них: основной долг 325 293,08 руб., проценты 207 759,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 530,52 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.04.2013 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 360 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. В согласии на получение кредита, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, установлены данные о кредите: ежемесячный платеж 9 343 руб., дата ежемесячного платежа 24-го числа каждого месяца, размер процентной ставки 19% годовых. При подписании вышеуказанного согласия заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. Таким образом, условие, предусмотренное анкетой-заявлением, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком - гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 533 052,32 руб. 94 коп., из них: основной долг 325 293,08 руб., проценты 207 759,24 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

31.08.2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 533 052,32 руб.

В свою очередь ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ООО «ЭОС» о признании недействительным договор уступки права требования от 31.08.2017 года №44/0342-04/17, заключенный между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС», в котором указывает на то, что она не согласна с суммой задолженности и процентов, заявленных ООО «ЭОС» ко взысканию, истцом не представлены сведения о произведенных ею платежах. Полагает, что ПАО “Росгосстрах Банк” не имел законных оснований для заключения договора уступки прав требований № 44/0342-04/17 от 31.08.2017 года с ООО “ЭОС”. На основании положения ст. 10 ФЗ от 21.12.2013 №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним, в том числе о размере текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа). Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности. Последний платеж был внесен ею (ФИО1) 30.01.2014 года. До 31.08.2017 года требования о погашении задолженности не предъявлялись, срок давности составляет три года, следовательно, банк не имел законных оснований для заключения договора уступки прав требований № 44/0342-04/17 от 31.08.2017 года, вследствие чего данный договор является недействительным. Просит суд отказать ООО “ЭОС” в удовлетворении исковых требований в полном объеме, признать недействительным договор уступки прав требований № 44/0342-04/17 от 31.08.2017 года, заключенный между ПАО “Росгосстрах Банк” и ООО “ЭОС”.

В судебное заседание представитель истца/ответчика ООО «ЭОС», извещенного о времени и месте судебного слушания, не явился, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик/истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания по делу не просила.

ПАО “Росгосстрах Банк”, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, своего представителя в суд не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, об отложении слушания по делу не ходатайствовало.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ, гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 24.04.2013 года, на основании анкеты – заявления, между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым, а также дополнительным соглашением №1 от 24.04.2013 года, ответчику был предоставлен кредит в размере 360 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19 %

ФИО1 принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается выпиской по кредитному договору.

31.10.2016 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №44/0342-04/17 согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 533 052,32 руб. О состоявшейся уступки ответчику 28.09.2017 года было направлено уведомление.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по кредитному договору на 05.06.2017 года составляет 533 052,32 руб., в том числе: 325 293,08 руб. - задолженность по основному долгу; 207 759,24 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору 03/60-032935/810-2013 от 24.04.2013 года по состоянию на 31.08.2017 года составляет: 533 052,32 руб., в том числе: 325 293,08 руб. - задолженность по основному долгу; 207 759,24 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному соглашению суду не представлено.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания ходатайство ФИО1 о применении последствий пропуска ООО «ЭОС» срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с и. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч.1 ст. 207 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр. ), а также передача полномочий одного органа публично-правовой) образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25 названного Постановления Пленума предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским дедам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как уже было установлено судом, 24.04.2013 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №03/60-032935/810-2013 на сумму 360 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

31.10.2016 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №44/0342-04/17 согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 533 052,32 руб.

Согласно детализированному расчету задолженности, по состоянию на момент заключения договора цессии сумма задолженности составляла 533 052,32 руб., в том числе: сумма основного долга – 325 293,08 руб., сумма процентов – 207 759,24 руб. По состоянию на 16.10.2018 года сумма задолженности не изменилась.

Определением Советского районного суда от 08.10.2018 года исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью.

Поскольку срок действия кредитного договора установлен до 24.04.2018 года. Этот срок не изменялся сторонами, кредитный договор не был расторгнут, установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения определения о возврате искового заявления (08.10.2018 года), приостанавливающим течение срока исковой давности по правилам ст. 204 ГК РФ, в связи с чем, пропущенный срок охватывает период до 08.10.2015 года.

Согласно графику платежей по кредиту истцом заявлена ко взысканию задолженность по основному долгу и процентам вплоть до 24.04.2018 года, соответственно не пропущен срок для взыскания периодических платежей за период с 08.10.2015 года по 24.04.2018 года (31 платеж в размере 9 343 руб.), при сложении которых получается сумма основного долга в размере 289 633 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах установленного законом срока исковой давности.

Согласно расчету задолженности ООО «ЭОС», истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом (простые проценты) до 05.06.2017 года включительно, при сложении сумм начисленных и неуплаченных процентов за период с 08.10.2015 года по 05.06.2017 года получается сумма процентов в размере 49 743 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах установленного законом срока исковой давности.

Согласно расчету задолженности ООО «ЭОС», истцом также заявлены требования о взыскании процентов за просроченный кредит до 05.06.2017 года включительно, при сложении сумм начисленных и неуплаченных процентов за период с 08.10.2015 года по 05.06.2017 года получается сумма процентов в размере 49 651 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, с ФИО1, в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №03/60-032935/810-2013 от 24.04.2013 года в размере 389 027 руб., из которых сумма основного долга – 289 633 руб., проценты по кредиту – 49 743 руб., проценты на просроченный кредит – 49 651 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ЭОС» о признании недействительным договор уступки права требования №44/0342-04/17от 31.08.217 года, заключенный между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС», суд учитывает следующее.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Положениями статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

На основании п.2 ст.389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор, заключенный с ФИО1 не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Кроме того, из анкеты – заявления на получение кредита, подписанного ФИО1 следует, что она согласна на передачу и распространение своих персональных данных в случае уступки банком прав требований по кредитному договору.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, договор цессии №44/0342-04/17от 31.08.217 года, заключенный между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки прав требований №44/0342-04/17от 31.08.217 года, заключенный между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» возврат госпошлины, уплаченной по платежному поручению №182806 от 24.08.2018 года, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 141 руб. (72% от 8 530,52 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 24.04.2013 года в размере 389 027 рублей, из которых: сумма основного долга – 289 633 рубля, проценты по кредиту – 49 743 рубля, проценты на просроченный кредит – 49 651 рубль, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 141 рубля, а всего 395 168 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требования ФИО1 к ООО «ЭОС» о признании недействительным договор цессии №44/0342-04/17от 31.08.217 года, заключенный между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, после изготовления его в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2019 года.

Судья О.П. Хвалько