Приговор № 1-133/2024 1-17/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-133/2024

УИД 22RS0044-01-2024-001020-08

Дело № 1-17/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 12 февраля 2025 г.

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Русских Л.Г., при секретаре Зозуля Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Рубцовского межрайонного прокурора Рябича А.Н., подсудимого ФИО2, адвоката Топорковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УКРФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> в <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

в октябре 2024 года, но не позднее 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в октябре 2024 года в неустановленном месте на территории <адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения статей 14, 20, 23-25 Федерального закона РФ от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и желая этого, нарвал, тем самым незаконно приобрел фрагменты растений со стеблями, с верхушечными частями, листьями, являющиеся частями растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, после их высушивания массой не менее 198 граммов, включенные в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 г. №934.

Достоверно зная о наркотических свойствах собранных им частей конопли, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то соответствующего разрешения, сложил приобретенные им при вышеописанных обстоятельствах части растений, содержащие наркотические средства, в нишу под панелью пола в багажное отделение автомобиля марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком №, и выехал на указанном автомобиле на трассу А-322 сообщением <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции в <адрес> на участке местности, расположенном на расстоянии 348 метров в северном направлении от километрового столба 297 автодороги А-322. В тот же день, в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 20 минут, в ходе осмотра автомобиля марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком № в нише под панелью пола в багажном отделении были обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО2 части растений, которые являются частями растений, содержащих наркотические средства – частями растений конопля (частями растений рода Cannabis), общей массой, после высушивания до постоянной массы при температуре 110°С, 198 граммов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» 198 граммов частей растений Конопля (растение рода Cannabis) относится крупному размеру.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, в значительном размере.

После чего, в тот же период времени ФИО2 в неустановленном месте на территории <адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения статей 14, 20, 23-25 Федерального Закона РФ от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и желая этого, нарвал, тем самым незаконно приобрел части растений конопля (растение рода Cannabis) в виде листьев и стеблей, являющиеся частями растений, содержащих наркотические средства, массой, после высушивания до постоянной массы, не менее 80,72 грамма, включенные в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 г. №934.

Достоверно зная о наркотических свойствах собранных им частей и листьев дикорастущей конопли, ФИО2, не имея на то соответствующего разрешения, принес их по месту своего проживания на <адрес><адрес> края, где стал незаконно хранить в кухне и ванной комнате указанной квартиры.

В период с 20 часов 20 минут до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска <адрес><адрес><адрес> края, в кухне и ванной комнате были обнаружены и изъяты части растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотические средства, общей массой, после высушивания до постоянной массы при температуре 110°С, 80,72 грамма.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» 80,72 грамма частей растений конопля (растений рода Cannabis) относится к значительному размеру.

Кроме того, ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 15 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После этого, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, и желая этого, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком № региона и стал на нем передвигаться, выехал на автомобильную дорогу А-322 сообщением <адрес>», подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 15 минут в <адрес> на расстоянии 348 метров в северном направлении от указателя 297 километра автомобильной дороги А-322 <адрес> автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС, которые выявили у ФИО2 признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут он был отстранен от управления транспортным средством (автомобилем) и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, и медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Наркологический диспансер <адрес>». ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ ФИО2, управлявший автомобилем, признается лицом, находившимся в состоянии опьянения

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, кроме его собственного признания, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

По факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растений конопля (рода Cannabis), содержащих наркотические средства, массой 198 граммов, вина подсудимого подтверждается:

– протоколом обследования автомобиля марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком № региона ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 20 минут на расстоянии 348 метров в северном направлении от километрового столба «297» трассы А-322 сообщением <адрес> В ходе обследования в багажнике автомобиля в нише под панелью пола обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения (т.1 л.д.5-22);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое в ходе обследования автомобиля вещество растительного происхождения является частями растений, содержащих наркотические средства – частями растений конопля (рода Cannabis), масса которых, после высушивания до постоянной массы, составляет 198 граммов (т.1 л.д.57-59);

– протоколом осмотра полимерного пакета с изъятыми частями растения конопля, первоначальной упаковкой и биркой (т.1 л.д.61-63);

– протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого изъяты смывы с рук ФИО2 (т.1 л.д.27);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах с кистей рук ФИО2 в следовых количествах обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе – наркотическое средство тетрагидроканнабинол. На контрольном ватном тампоне таковых не обнаружено (т.1 л.д.72-73);

– показаниями ФИО2, а также показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по личным делам на автомобиле «Toyota Caldina» ездил в <адрес>. Около трассы между <адрес> он увидел кусты конопли и решил её нарвать, чтобы изготовить марихуану и употребить её в дальнейшем. Он сорвал дикорастущую коноплю, положил ее в пакет, который поместил в багажник автомобиля под панель пола. После этого он поехал домой в <адрес>. Когда он двигался по трассе А-322 на подъезде к городу его остановили сотрудники полиции и пояснили, что он подозревается в незаконном обороте наркотиков – хранит наркотические средства в своём автомобиле. В присутствии понятых автомобиль был осмотрен в багажнике, под панелью пола, был обнаружен полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения внутри. Данный пакет с веществом был изъят, упакован и опечатан. Он пояснил, что данным веществом является конопля, которую он нарвал для личного употребления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. По данному факту был составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился, и в котором поставили подписи все участвующие лица, в том числе и он лично. Затем они проехали в отдел полиции, где были проведены смывы с кистей его рук. Изъятую у него сотрудниками полиции коноплю он не собирался добровольно выдавать в отделе полиции или еще где-нибудь. (т.1 л.д.89-92, т.2 л.д.103-106, 184-187)

Свидетель ФИО6 (сотрудник полиции) в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о преступной деятельности ФИО2 ФИО17 связанной с незаконным оборотом наркотических средств, который хранит наркотические средства в автомобиле «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком №. С целью проверки этой информации данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был остановлен и обследован в <адрес> на участке автодороги А-322 сообщением <адрес> расположенном на расстоянии 348 метров в северном направлении от километрового столба 297. В ходе обследования автомобиля в багажном отделении, под панелью пола, был обнаружен полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения внутри. Пакет с веществом был изъят, упакован и опечатан. По данному факту был составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомил всех участвующих лиц. После чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где им, в присутствии двух понятых были проведены смывы с кистей рук ФИО2. После этого им был составлен соответствующий протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица. (т.1 л.д.105-107)

Свидетель ФИО7 (сотрудник полиции) в ходе следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, о поступлении оперативной информации о преступной деятельности ФИО2, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, обследовании автомобиля ФИО2, обнаружения в нём пакета с веществом растительного происхождения и обстоятельствах его изъятия. (т.1 л.д.224-226)

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в ходе следствия пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они в качестве понятых принимали участие в обследовании автомобиля марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком № синего цвета, который находился на участке местности, расположенном на расстоянии 348 метров в северном направлении от километрового столба «297» автодороги А-322. Там же находился мужчина, который представился, как ФИО2 ФИО18. Перед началом проведения обследования сотрудник полиции спросил у ФИО2, имеется ли что-то запрещенное в автомобиле «Toyota Caldina», на что тот ответил, что в багажнике имеется наркотическое средство конопля. В ходе обследования автомобиля, в багажнике, под панелью пола был обнаружен полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения внутри. Данный пакет с веществом был изъят, упакован и опечатан. Васкецов пояснил, что в пакете конопля, которую он сорвал для собственного употребления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. По результатам обследования был составлен соответствующий протокол, с которым все ознакомились и поставили свои подписи. Затем в отделе полиции в их присутствии были проведены смывы с кистей рук ФИО2, о чём был составлен соответствующий протокол. (т.1 л.д.95-97, 100-102, 227-229)

По факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растений конопля (рода Cannabis), содержащих наркотические средства, массой 80,72 граммов, вина подсудимого подтверждается:

– протоколом обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 20 минут до 20 часов 50 минут по адресу: <адрес> в ходе которого на кухне были обнаружены и изъяты две стеклянные банки с веществом растительного происхождения, вещество растительного происхождения; в ванной была обнаружена и изъята стеклянная чашка с веществом растительного происхождения, металлическая головка со следами нагара и металлическая чашка (т.1 л.д.147-163);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительные вещества, изъятые в ходе обыска, являются частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащего наркотические средства, общая масса которых, после высушивания до постоянной массы, составила 80,72 грамма (т.1 л.д.186-188);

– протоколом осмотра полимерного пакета с двумя стеклянными банками и частями растения конопля, стеклянной емкости с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, первоначальной упаковкой и биркой (т.1 л.д.61-63);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности чашки из металла и предмета из металла обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах (т.1 л.д. 206-207);

– показаниями ФИО2, а также показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в его квартире был проведён обыск. Перед началом обыска ему было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он пояснил, что ни при нем, ни в квартире ничего запрещенного нет. В ходе обыска квартиры на кухне, у плиты, были обнаружены две стеклянные банки с веществом растительного происхождения внутри, в тарелке на шкафу было обнаружено вещество растительного происхождения. Под ванной была обнаружена стеклянная чашка с веществом растительного происхождения и металлическая чашка, внутри которой находилась металлическая головка со следами нагара. Обнаруженные предметы и вещества были изъяты, упакованы и опечатаны. В присутсвии понятных он пояснил, что обнаруженное вещество растительного происхождения является наркотическим средством «марихуана», которую он хранил для собственного употребления, а металлическую головку он использовал для употребления марихуаны путем курения. Изъятое наркотическое средство он приготовил из дикорастущей конопли, которую нарвал в конце сентября в районе <адрес>. (т.1 л.д.214-217, т.2 л.д.103-106, 184-187)

Из показаний свидетеля ФИО7 (сотрудника полиции) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 50 минут им был проведен обыск по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>. Перед началом обыска ФИО2 было предложено выдать предметы либо вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что Васкецов пояснил, что в квартире ничего запрещенного нет. В ходе обыска квартиры на кухне, у плиты, были обнаружены две стеклянные банки с веществом растительного происхождения внутри, в тарелке на шкафу было обнаружено вещество растительного происхождения. Под ванной была обнаружена стеклянная чашка с веществом растительного происхождения и металлическая чашка, внутри которой находилась металлическая головка со следами нагара. Обнаруженные предметы и вещества были изъяты, упакованы и опечатаны. По окончании обыска был составлен протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица. (т.1 л.д.224-226)

Свидетель ФИО9, чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого принимал участие в обыске жилища ФИО2 по адресу: <адрес> Перед началом обыска ФИО13 было предложено выдать предметы либо вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что последний пояснил, что таковых у него нет. В ходе обыска на кухне, у плиты были обнаружены две стеклянные банки с веществом растительного происхождения внутри, а на шкафу над плитой в тарелке было обнаружено вещество растительного происхождения. Под ванной была обнаружена стеклянная чашка с веществом растительного происхождения и металлическая чашка, внутри которой находилась металлическая головка со следами нагара. Обнаруженные предметы и вещества были изъяты, упакованы и опечатаны. Со слов ФИО2, обнаруженное вещество растительного происхождения является наркотическим средством «марихуана», которую он хранил для собственного употребления, а металлическую головку он использовал для употребления марихуаны путем курения. Затем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. (т.1 л.д.227-229)

По факту управления автомобилем в состоянии опьянения, вина подсудимого подтверждается:

– копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (т.2 л.д.17-21);

– протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 348 метров в северном направлении от километрового столба «297» трассы А-322 сообщением <адрес> в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль марки«Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком Н 390 XT 22 региона, свидетельство о регистрации ТС, ключи от автомобиля (т.1 л.д.246-250);

– протоколом об отстранении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут от управления транспортным средством в связи с наличием внешних признаков его опьянения (т.2 л.д.5);

– протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут он отказался от прохождения такого освидетельствования. Направление на медицинское освидетельствование сопровождалось видеозаписью (т.2 л.д.6);

– протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано, как ФИО2 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (т.2 л.д.30-36);

– показаниями ФИО2, а также показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил штраф. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками ОГИБДД. В собственности его супруги находится автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком №, который она приобрела до вступления с ним в брак. Он пользовался автомобилем супруги, так как работает торговым представителем. О том, что он лишен права управления транспортным средством, супруга не знала. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он находился в <адрес>. Там во время обеда он выпил один литр пива. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не может управлять транспортным средством, кроме того, он лишен права управления транспортными средствами, но решил, что быстро доедет до <адрес>, и все обойдется. На автомобиле марки «Тойота Калдина» он проехал по <адрес>, выехал на автодорогу А-322 сообщением «<адрес>» и поехал в <адрес>. В районе 297 километра автомобильной дороги А-322 он был остановлен сотрудниками ДПС, которые выявили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он не отрицал, что употребил спиртное. В патрульном автомобиле сотрудник ДПС составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора, называемого «алкотестер». Он отказался пройти освидетельствование на месте, т.к. не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии <адрес>, на что он также ответил отказом. Ехать никуда он не хотел, так как не оспаривал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он написал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается и поставил свои подписи. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д.63-67, 103-106, 184-187)

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 (сотрудника ДПС) ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на автодороге А-322 сообщением <адрес> в районе 297 км был остановлен автомобиль «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 ФИО19. По оперативной информации, водитель указанного автомобиля мог быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. ФИО2 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. При установке анкетных данных водителя было выявлено, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора. ФИО2 отказался пройти освидетельствование. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на предмет установления степени опьянения, на что ФИО2 ответил отказом. С применением видеозаписи был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствованием на состояние опьянения, где ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем была сделана соответствующая пометка. (т.2 л.д.76-78)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Обстоятельства, отраженные в протоколах обыска и обследования транспортного средства, в ходе которого были обнаружены и изъяты части растений, содержащих наркотические средства, соответствуют показаниям участников указанных действий – понятых, сотрудников полиции, самого подсудимого.

Суд считает правдивыми и кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, считая их достоверными, о чем свидетельствует их последовательность и согласованность с исследованными судом доказательствами – показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Части растений, содержащих наркотические средства, в ходе осуществления уголовного преследования изымались и исследовались в соответствии с требованиями УПК РФ.

Принадлежность изъятых частей растений к растениям, содержащим наркотические средства, их вид и количество определены экспертными исследованиями, в объективности которых суд не сомневается, поскольку они проводились лицами, имеющими специальные познания, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Показания свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, так как они не противоречат обстоятельствам совершенных преступлений, полностью согласуются между собой, с протоколами обыска и обследования транспортного средства, иными доказательствами, раскрывают и дополняют друг друга, и в полной мере соответствуют показаниям подсудимого. Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями установлено не было, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.

Профессиональная деятельность сотрудников полиции, направленная на раскрытие и пресечение преступлений, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по

– ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершённые в крупном размере;

– ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершённые в значительном размере;

Из материалов уголовного дела, в том числе из показаний подсудимого следует, что, двигаясь на автомобиле из <адрес> домой, в <адрес>, около трассы он увидел кусты конопли, которую собрал в пакет, намереваясь дома её употребить. Пакет он поместил в багажник автомобиля под панель пола. По дороге домой он был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе осмотра обследования автомобиля изъяли пакет с коноплей.

Таким образом, перемещение подсудимым частей растения конопля для личного употребления являлось способом их хранения. Транспортное средство использовалось ФИО2 как средство передвижения к месту его жительства, а не для перевозки конопли.

Учитывая изложенное, суд исключил из квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ незаконную перевозку частей растений, содержащих наркотические средства.

Совершение преступлений в отношении частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном и значительном размерах подтверждается экспертными заключениями, установившим их вид и вес. Масса частей растения конопля (растение рода Cannabis) – 198 граммов превышает крупный размер, установленный для них постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а масса частей растения конопля (растение рода Cannabis) – 80,72 граммов превышает значительный размер, установленный этим же постановлением.

Добровольной выдачи наркотиков и частей растений, содержащих наркотические средства, влекущей освобождение от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Также суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, так как на момент совершения преступления он отбывал административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Поскольку подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он относится к категории лиц, находящихся в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (преступление, ответственности за которое предусмотрена ч.2 ст.228 УК РФ, относится к категории тяжких, ч.1 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.264.1 УК РФ – небольшой тяжести); данные о личности виновного, который не судим; по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно; плохое состояние его здоровья; преклонный возраст и состояние здоровья близкого родственника, которому он оказывает помощь в быту; наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: наличие малолетнего ребёнка; полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в его пояснениях в ходе обыска и обследовании автомобиля, даче объяснения, а также признательных показаний в ходе следствия.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо других обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а по ч.1 ст.228 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ – в виде лишения свободы условно с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Данные виды наказания суд считает наиболее целесообразными и справедливыми по отношению к другим видам наказания, способствующими исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений, равно как и для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют, так как альтернативное наказание в виде принудительных работ санкцией ч.2 ст.228 УК РФ не предусмотрено.

Подсудимый по настоящему делу не задерживался и под стражей не содержался.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с хранением транспортного средства, суд взыскивает с подсудимого. Оснований для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек с учетом возраста и трудоспособности суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО20 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы;

– по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

– по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которого обязать ФИО2 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, ежемесячно являться для наблюдения к врачу наркологу по месту жительства.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком №, ключи и документы на автомобиль, возвращенные ФИО11, оставить у последней;

– диск с видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хранить в деле;

– части растений конопля (частями рода Cannabis), массой 198 граммов и 80,72 граммов, ватный тампон со смывами с кистей рук ФИО2, контрольный ватный тампон, стеклянную чашку, 2 стеклянные банки, предмет из металла, металлическую чашку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> уничтожить.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с хранением транспортного средства, в размере 720 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Л.Г. Русских

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Л.Г.Русских____________________ Консультант суда ФИО12_____________ « » 2025 года

Приговор вступил в законную силу «____» ___________________2025 года

Уникальный идентификатор дела 22RS0044-01-2024-001020-08

Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 1-17/2025

Консультант суда __________________ФИО12