Приговор № 1-680/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-680/2025

Дело № 1-680/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-010912-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усмановой З.С.,

с участием государственного обвинителя Федорова М.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Хайретдинова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бухарметовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, гражданина: Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут 05.12.2021 ФИО2 находился на тротуаре возле магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где на поверхности снега увидел сотовый телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, который последний утерял по своей невнимательности. В это время у ФИО2, осознававшего, что данный сотовый телефон имеет собственника, имея реальную возможность обратиться к собственнику, в орган местного самоуправления или в правоохранительные органы и вернуть данный сотовый телефон, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона <данные изъяты> модели <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и незаконного личного обогащения, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут 05.12.2021 ФИО2 воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, находясь на тротуаре возле магазина <данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, взял с поверхности снега, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, стоимостью 5 301 рубль 35 копеек, с установленной внутри телефона сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, тем самым тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество.

Незаконно изъяв сотовый телефон марки <данные изъяты>» модели <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся, в последующем извлек из сотового телефона сим-карту, которую выкинул, а сотовый телефон оставил в свое личное пользование то есть предпринял активные действия по обращению в свою пользу незаконно изъятого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, распорядившись впоследствии телефоном по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях.

В результате умышленных, преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 301 рубль 35 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном преступлении, по обстоятельствам уголовного дела, показал, что признает обстоятельства совершения преступления, телефон нашел, марку телефона не помнит, сим-карту вытащил, когда начал пользоваться вставил свою сим-карту.

Из показаний данных ФИО2 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д. 100-103, 110-113, 121-124) следует, что в период времени с 05.12.2021 года по 10.12.2025 года он находился на рабочем месте на аллеи возле железнодорожного вокзала г. Стерлитамака, а именно он работал трактористом, и на тракторе подметал снег на аллеи, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут и возле тротуара со стороны магазина <данные изъяты> увидел, что на поверхности снега на тротуаре лежит сотовый телефон в корпусе синего цвета, он остановился вышел из трактора, взял в руки сотовый телефон <данные изъяты> он был целый в рабочем состоянии, и решил оставить данный сотовый телефон для личного пользования, при этом никого рядом не было его никто не видел. Из сотового телефона <данные изъяты> он вытащил сим-карту и выкинул на территории аллеи возле железнодорожного вокзала города Стерлитамака, для того чтобы никто на данный телефон не звонил и не писал, так как его он не собирался возвращать хозяину. Телефон убрал в правый карман своих брюк. Дома он выключил сотовый телефон, убрал его в свой шкаф. В апреле 2025 года он разбил свой телефон, в связи с чем он достал сотовый телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>. В телефон он вставил сим-карту с абонентским номером №. 24.06.2025 около 13.00 часов когда проходил по аллеи <адрес>, его остановили сотрудники полиции, и попросили сотовый телефон для проверки на причастность к совершенным преступлениям, и выявили, что данный телефон находится в розыске, он признался сотрудникам полиции, что данный телефон нашел на аллеи возле железнодорожного вокзала в г. Стерлитамка и оставил в свое личное пользование. Вину в хищении сотового телефона марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания, данные им на стадии предварительного расследования в ходе проведенных допросов подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершенном им преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного заседания из которых следует, что в тот день он пришел на подработку, его не допустили к ней, затем с незнакомым мужчиной он выпил спиртное, потерял телефон, подробностей он не помнит, это было давно.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д. 46-48) следует, что 28.04.2021 в магазине сотовой связи <данные изъяты> в торговом центре <данные изъяты>, он приобрел сотовый телефон марки <данные изъяты>, в корпусе синего цвета с имей-номерами: №; №, SN №. за 9 990 рублей. В сотовый телефон он уставил сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером: №, которая оформлена на имя матери ФИО5 05 декабря 2021 около 09 часов 00 минут он пошел на подработку, в этот день его не допустили к работе, так как пришло много людей на подработку. Там он познакомился с мужчиной, как его зовут, не помнит, купили водку и стали распивать в магазине. На такси доехал до железнодорожного вокзала г. Стерлитамака, где зашел в какой-то магазин, купил продукты домой и пешком направился домой время было около 11 часов 00 минут 05.12.2021 года, шел по аллеи возле Железнорожного вокзала г. Стерлитамака, телефон лежал в кармане, которая на молнию не закрывалась, мог выпасть в пути следования, так как был пьян. Около 13 часов 00 минут 05.12.2021 проснулся у себя дома, от того что его будила мама, она сказала, что звонила на его абонентский номер, шли гудки, но на телефон никто не отвечал. Они несколько раз звонили на его номер, после третьего звонка телефон перестал быть доступным. На телефоне не было пароли. Телефон находился в исправном состоянии. С оценкой сотового телефона марки <данные изъяты> в сумме 5301,35 рублей он согласен, сим-карта материальной ценности не представляет. Данный ущерб является значительным, так как он долгое время не работал, начал работать только 2 июля 2025 года заработную плату еще не получал, также платит за коммунальные услуги в сумме около 4 000 рублей.

После оглашения показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д. 64-66) следует, что 24.06.2025 года он работал на маршруте патруле по <адрес>, в ходе патрулирования, был задержан ФИО2, за не уплату штрафа по административному правонарушении, в ходе составления административного протокола, им был проверен сотовый телефон <данные изъяты>, который находился при ФИО2, где по имей кодам, было обнаружено совпадение с похищенным сотовым телефоном о котором заявляли в 2022 году, после чего произвел изъятие сотового телефона <данные изъяты> у ФИО2

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 26.06.2025 (т.1 л.д. 57-61, 62-63) группа в составе следователя, защитника и обвиняемого ФИО2 выехали по указанному ФИО2 адресу. Приехав на место ФИО2 указал на тротуар расположенный возле магазина <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, откуда с поверхности снега поднял сотовый телефон <данные изъяты> и оставил себе для личного пользования. Забрал телефон 05.12.2021 года, так как это был понедельник, его первый рабочий день.

Как следует из протокола изъятия вещей и документов от 24.06.2025 (т.1 л.д. 70) инспектором ОБППСП УМВД России по г. Стерлитамаку у ФИО2 был изъят сотовый телефон <данные изъяты>, имей1: №, имей2: №, SN: №.

Согласно протоколу выемки от 02.07.2025 года (т.1 л.д. 72-73, 74) у инспектора ОБППСП УМВД России по г. Стерлитамаку был изъят сотовый телефон <данные изъяты>, имей1: №, имей2: №, имеющее значение для уголовного дела.

Как следует из протокола осмотра предметов от 10.07.2025 (т.1 л.д. 1 л.д.75,76,77,78,) осмотрена ксерокопия коробки, где имеется следующая информация: <данные изъяты>, имей1: №, имей2: №, SN: №; копия товарного чека № -28.04.2021 <адрес>. Смартфон <данные изъяты>, 9990 рублей; бумажный конверт с сотовым телефоном марки <данные изъяты>, имей1: №, имей2: №.

Согласно заключению эксперта № от 09.07.2025 (т.1 л.д. 83-86) фактическая стоимость на 05.12.2021 телефона <данные изъяты> модели <данные изъяты> имей1: №, имей2: №, с учетом повреждения (трещины на модуле тыльной камеры) составляет 5 301,35 рублей.

Копией платежного документа на сумму 6 064,07 рублей, подтверждающая значительность причиненного ущерба Потерпевший №1 действиями ФИО2 (т.1 л.д.49)Все доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу, и принимает их как достоверные доказательства, суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого, поскольку с самого начала, при производстве следственных действий последнему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах следственных действий.

Так в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Об этом в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства показал сам подсудимый, подробно описав обстоятельства совершения преступления, подтвердив свои показания в ходе судебного заседания.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела, которые проведены и представлены органами предварительного расследования в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, в их относимости и допустимости не имеется.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда нет оснований, поскольку они полностью подтверждаются показаниями подсудимого, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетеля, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, признает данные показания достоверными и правдивыми, кроме того, потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности конкретного лица судом не установлено.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в деле не имеется, оснований для признания недопустимыми исследованных в судебном заседании доказательств не имеется.

Давая оценку показаниям подсудимого, данными им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, по своему характеру последовательны, изложены логически верно, поскольку в указанных показаниях он добровольно указал на время, место совершения преступления, подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, о событиях предшествовавших до и после его совершения.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивая как в отдельности, так и в совокупности достоверными, относимыми и допустимыми, приходит к выводу, что они являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что именно ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так как признательные показания последнего подтверждаются совокупностью других доказательств, указанных выше, и, соответственно, указанные действия должны квалифицироваться как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, а именно потерпевший Потерпевший №1, официально не трудоустроен, уже на протяжении 10 лет не имеет официального места работы, его подработки являются не регулярными и не приносят стабильный заработок, имеет инвалидность 2 группы, оплачивает коммунальные платежи, в связи с наличием у него тяжелых заболеваний приобретает дорогие лекарственные средства. Кража телефона поставила его в затруднительное материальное положение, приобрести взамен украденного телефона иной телефон у него не было возможности, в связи с чем, телефон ему приобрела его мать.

В судебном заседание не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуется положениями ст. ст. 6, 43 УКРФ, а также в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность подсудимого, учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Смягчающими обстоятельствами в отношение подсудимого ФИО2 являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале судебного заседания потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи органам предварительного расследования путем дачи подробных правдивых показаний об обстоятельствах преступления, в том числе, участие в проводимых следственных действиях по проверке показаний на месте, в ходе которых последний указал место совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пенсионный возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и наличие тяжелых заболеваний у него, состояние здоровья его близких родственников, а именно дочери и матери, наличие у них тяжелых заболеваний, оказание финансовой и физической помощи матери.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств суду не сообщено и не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, в связи с чем оснований для признания явки с повинной (т.1 л.д.93-94) в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа, полагая, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи.

При назначении штрафа и определения его размера судом учитываются тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Суду не представлено достаточных оснований полагать, что подсудимый находится в тяжелом материальном положение и не имеет возможности единовременно уплатить штраф, в связи с чем, оснований для применения отсрочки или рассрочки не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не находит. Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

В отношении наказания в виде штрафа положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяется, поскольку должны применяться в отношении более строгого вида наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить осужденному ФИО2 о том, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

При неуплате штрафа в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу, он будет взыскан в принудительном порядке, а в случае злостного уклонения от уплаты, штраф может быть заменен другим видом наказания в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: наименование получателя: Управление МВД России по г.Стерлитамаку, <данные изъяты>.

Наименование платежа: Штраф по уголовному делу № в отношении ФИО2

Вещественные доказательства: ксерокопия коробки сотового телефона; копия товарного чека сотового телефона – хранить в материалах дела, сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9С»- вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий З.С. Усманова