Определение № 12-61/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-61/2017

№12-61/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Уржумова Н.В., рассмотрев в порядке подготовки материалы по жалобе Директора общества с ограниченной ответственностью «ТД Торговый дом Альянс» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 10010000-592/2016 от 29.12.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, -

у с т а н о в и л:

14.02.2017 года в Железнодорожный районный суд г. Симферополя поступила жалоба Директора общества с ограниченной ответственностью «ТД Торговый дом Альянс» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 10010000-592/2016 от 29.12.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные материалы дела по жалобе Директора общества с ограниченной ответственностью «ТД Торговый дом Альянс» ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ)

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа».

Согласно пп. «з» п. 3 разъяснений того же Пленума ВС РФ, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «ТД Торговый дом Альянс» зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Объективная сторона состава административного правонарушения, вменяемого должностному лицу – директору ООО «ТД Торговый Альянс» ФИО1, состоит в нарушении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операция, т.е. совершено в форме бездействия.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения директором ООО «ТД Торговый Альянс» ФИО1, является место исполнения им своих обязанностей – г <адрес>, что относится к юрисдикции Ялтинского городского суда Республики Крым.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о направлении жалобы Директора общества с ограниченной ответственностью «ТД Торговый дом Альянс» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4, статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

о п р е д е л и л:

Передать жалобу Директора общества с ограниченной ответственностью «ТД Торговый дом Альянс» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ – в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Уржумова Н.В.