Постановление № 1-332/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-332/2018

Дело № 1-332/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с назначением

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

6 июля 2018 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Ли Б.С.,

при секретаре Гулизаде А.А.,

с участием: старшего помощника прокурора города Магадана Касько Е.Н.,

обвиняемой ФИО1,

адвоката адвокатского кабинета Антощенко Ю.Н., представившей удостоверение № 318 от 17 мая 2011 года и ордер № 137 от 6 июля 2018 года,

потерпевшей И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела с постановлением следователя СО ОМВД России по г. Магадану ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1 в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 27 июля 2017 года находилась в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», расположенного в доме № 11/11 по улице Пушкина в городе Магадане, увидела на стойке консультанта, находящейся в указанном офисе, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 3», принадлежащий И., который решила похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 27 июля 2017 года, находясь в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», расположенного в доме № 11/11 по улице Пушкина в городе Магадане, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, путём свободного доступа, тайно похитила со стойки консультанта, находящейся в указанном дополнительном офисе, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 3», принадлежащий И., стоимостью 6594 рубля 85 копеек, чем причинила последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

28 июня 2018 года уголовное дело поступило в Магаданский городской суд с ходатайством следователя СО ОМВД России по гор. Магадану ФИО2, согласованным начальником СО ОМВД России по гор. Магадану ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемой ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с главой 51.1 УПК РФ. В обоснование ходатайства следователем указано, что ФИО1 ранее не судима, преступление, в совершении которого ей предъявлено обвинение, относится к категории средней тяжести, причинённый потерпевшей ущерб возместила в полном объёме, принесла извинения, имеет постоянный источник дохода.

Обвиняемая ФИО1 в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержала, указала, что ущерб, причинённый преступлением, потерпевшей И. возместила, принесла последней свои извинения, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны. Согласна на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Защитник обвиняемой - адвокат Антощенко Ю.Н. поддержала ходатайство следователя и своей подзащитной.

Потерпевшая И. просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением штрафа, указав, что претензий к последней не имеет, причинённый ущерб ей возмещён в полном объёме, обвиняемой ей принесены извинения, которые она приняла. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Прокурор Касько Е.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что обвиняемая ранее не судима, ущерб возместила, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 судебного штрафа.

Иные заявления и ходатайства от заинтересованных лиц не поступили.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судима, <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что обвиняемая ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину свою признала, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместила в полном объёме, принесла последней свои извинения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и учитывая, что требования ст. 76.2 УК РФ, ч.ч. 2 и 3 ст. 446.2 УПК РФ по настоящему делу соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ подлежит прекращению с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела по указанному основанию, судом не установлены.

При определении размера судебного штрафа, судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, данные о личности обвиняемой ФИО1, её имущественное и семейное положение, наличие малолетнего ребёнка.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ (т. 1, л.д. 86, 87, 198, 199).

По данному делу следователем вынесено постановление о выплате процессуальных издержек, в соответствии с которым постановлено выплатить адвокату Антощенко Ю.Н. сумму в размере 9625 рублей 00 копеек, а также ООО «Центр ОМЭК» сумму в размере 2000 рублей (т. 1, л.д. 72, 158-159).

В соответствии с пп. 5, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а также израсходованные на производство судебной экспертизы относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета или подлежат взысканию с осуждённого.

Поскольку в отношении ФИО1 принимается решение о прекращении уголовного дела, оснований для возложения обязанности по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на указанное лицо не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 446.2 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Ходатайство следователя СО ОМВД России по гор. Магадану ФИО2, - удовлетворить

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, который необходимо уплатить в течение 30 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа:

ИНН <***>, КПП 490901001,

УФК по Магаданской области (ОМВД России по гор. Магадану, лицевой счёт: <***>),

Расчетный счёт: <***> в Отделении Магадан,

БИК банка получателя: 044442001,

ОКТМО: 44701000.

Наименование платежа: штраф.

Квитанцию об уплате штрафа следует направить (представить) в Магаданский городской суд (кабинет 109) и судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и она подлежит привлечению к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- бумажный носитель оказания услуг связи за период с 25 по 31 июля 2017 года по абонентскому номеру + <***> на 9 листах; бумажный носитель информации ПАО «Мегафон» о регистрации в сети абонентского устройства с номером IMEI: 356.254.071.597.790 в период с 27 июля 2017 года до 6 июня 2018 года на 1 листе; электронный носитель детализации по IMEI (мобильная связь): 356.254.071.597.790 за период с 27 июля 2017 года 00:00:00 по 6 июня 2018 года 00:00:00 на CD-R диске, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.

Выплаченную в ходе предварительного расследования сумму в качестве оплаты труда адвоката Антощенко Ю.Н. в размере 9625 рублей 00 копеек и сумму, выплаченную ООО «Центр ОМЭК» за проведение товароведческой судебной экспертизы в размере 2000 рублей 00 копеек отнести за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо изложить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Ли Б.С.