Решение № 2-2150/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-2150/2025

КОПИЯ

62RS0005-01-2025-000511-96

Дело № 2-2150/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Шутовой В.В.,

при секретаре Куркове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее по тексту – ООО «ФЕНИКС») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ФЕНИКС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средств. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 50 980 руб. 65 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному Договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее уплате было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было денежных средств. В результате задолженность составляет 50 980 руб. 65 коп. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты, содержащейся в договора в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментам заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 50 980 руб. 65 коп. которая состоит из основного долга в размере – 50 980 руб. 65 коп., а также госпошлину в размере 4 000 руб.

Истец ООО «Феникс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, В ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из разъяснений, данный в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании следки», если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.

В рамках указанного договора клиент просил банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществить кредитование расходных операций по счету.

Ответчик ФИО1 обязался возвратить ЗАО «Банк Русский Стандарт» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, согласно тарифу <данные изъяты>.

Банк открыл клиенту банковский счет №, выпустил на имя клиента банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств.

В целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента o размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк формировал клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат кредита.

В нарушение условий заключенного договора заемщик ФИО1, свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнил и неоднократно нарушал сроки платежей. Данное обстоятельство ответчиком Г.С.АБ. также не оспаривалось.

По указанному договору у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 50 980 рублей 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания было установлено, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключил с ООО «ЭОС» договор уступки права требования №, на основании которого к ООО «ЭОС» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» заключило договор уступки прав требования «цессии» № с ООО «Феникс» на основании которого к ООО «ЭОС» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В адрес ответчика ООО «ФЕНИКС» направило требование о полном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 исполнено не было. Указанные обстоятельств ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области - мировым судьей судебного участка №69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ № года о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области - мировым судьей судебного участка №69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года данный судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности был отменен.

В ходе судебного разбирательства по делу от ответчика ФИО1 поступило заявление о применении срока исковой давности, в связи с пропуском истцом трехлетнего срока для обращения с иском в суд.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г. также содержится указание на то, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку согласно выписке по счету, расчету задолженности, условиями Кредитного договора предусмотрен порядок исполнения обязательства ежемесячными платежами, что в суде не оспаривалось ответчиком, то есть по частям, право предъявления требования возникало у истца с момента исполнения обязательства по каждому внесенному платежу отдельно, что следует из анализа приведенных выше разъяснений и норм права.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из п.26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно ч.2 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Пунктом 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм закона и акта их толкования исчисление трехлетнего срока исковой давности, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, следовало производить в отношении каждого платежного периода в течение всего срока кредитования в отдельности.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п.п.3, 26 абз.2).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал на заключение сторонами Кредитного договора на условиях периодического ежемесячного погашения суммы задолженности.

Судом установлено и следует из пояснений ответчика, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита не исполняет. В счет погашения данной задолженности ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не произвел ни одного платежа.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета, представленными истцом к исковому заявлению.

Достоверных данных об оплате ответчиком задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность по Кредитному договору возникла с даты очередного не поступившего платежа – ДД.ММ.ГГГГ С указанного срока банк знал о нарушении ответчиком договорных обязательств. Соответственно, срок исковой давности по нему начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и его окончание приходится на ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа с пропуском указанного срока – ДД.ММ.ГГГГ (отменен ДД.ММ.ГГГГ), а исковое заявление в суд подал согласно квитанции об отправке ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехлетнего срока обращения в суд для взыскания задолженности по кредитному договору, истцом суду не представлено.

Действительно истец обращался к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить образовавшуюся задолженность.

Вместе с тем, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который был бы предусмотрен Законом, не установлен, в связи с чем течение срока исковой давности в связи с направлением претензии, не прерывается, не изменяет течение срока исковой давности по Кредитному договору, срок платежей по которому наступил задолго до выставления такого требования.

Заявление о восстановлении срока исковой давности по каким-либо уважительным причинам истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2025 года.